Решение по делу № 8Г-8475/2024 [88-10210/2024] от 24.04.2024

45MS0029-01-2023-002746-55

№ 88-10210/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                       05.06.2024

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела № 2-2235/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нива-2» к Кардаполову Сергею Александровичу, Баженову Василию Михайловичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Кардаполова Сергея Александровича на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области от 13.12.2023 и апелляционное определение Шумихинского районного суда Курганской области от 14.03.2024,

у с т а н о в и л:

     ООО «Нива-2» (далее – Общество) предъявило иск к Кардаполову С.А., Баженову В.М. с требованием – взыскать солидарно с Кардаполова С.А., Баженова В.М. убытки в размере 29 000 руб.

    Требование мотивировано тем, что Общество арендует земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> для сельскохозяйственного производства, ответчики с данного участка выкосили траву и вывезли 29 рулонов сена, стоимостью 1 000 руб. за каждый. Соответственно, ответчики причинили Обществу убытки, которые должны возместить солидарно.

    Ответчики возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что с данного участка они скосили только 18 рулонов, участок был фактически заброшен, договор аренды, по которому граждане передали в аренду участок Обществу, зарегистрирован не был.

    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пожиленкова М.С., Пожиленков Д.В., Кульина Г.О., Кульпин П.А., Кульпина Г.В., Заболотнева В.А., собственники земельного участка.

    Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области от 13.12.2023, иск удовлетворён частично – солидарно с ответчиков в пользу Общества в счёт возмещения ущерба взыскано 18 000 руб.

    Апелляционным определением Шумихинского районного суда Курганской области от 14.03.2024 решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кардаполова С.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Дело рассмотрено единолично судьёй суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

     Мировой судья, разрешая спор по существу, оценив доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика Кардаполова С.А., руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, установив факт причинения ответчиками ущерба в размере 18 000 руб., а также исполнения ООО «Нива-2» условий договора аренды, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что с участка, арендуемого Обществом ответчики скосили 18 рулонов.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав, что среднерыночная стоимость рулона сена в размере 1 000 руб. истцом определена с учётом справки органа местного самоуправления о среднерыночной стоимости таких рулонов весом в 250 к в размере 1 500 руб., иные сведения отсутствуют. То обстоятельство, что договор аренды от 23.06.2017, заключенный между гражданами как аредодателями (третьими лицами по настоящему делу) и Обществом как арендатором, не прошёл регистрацию в ЕГРН, не свидетельствует об отсутствии у Общества права на иск, поскольку данный договор исполнялся.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о том, что ответчики обязаны возместить Обществу стоимость выкошенной травы, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанции, при разрешении спора были соблюдены нормы процессуального права и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие регистрации договора аренды от 23.06.2017 не предоставляло ответчикам права производить выкос травы, поскольку трава на земельном участке, арендуемом для сельскохозяйственного производства, является в смысле гражданского законодательства плодами, которые поступают в собственность арендатора (ч. 2 ст. 606 ГК РФ), арендодатели не вправе давать согласие на покос, данная трава не являлась в смысле гражданского законодательства общедоступной вещью, которая может быть обращена в собственность любого лица на основании ст. 221 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судами обоснован вывод относительно размера убытков, причиненных ответчиками, которые, со своей стороны, не представили иного расчёта.

Доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой доказательств и установленными на основании данной оценки обстоятельствами и фактически сводятся к требованию заявителя вновь разрешить спор на основании иной оценки полученных по настоящему делу доказательства и установлении иных обстоятельств.

Вместе с тем, исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 ГПК РФК). Суд кассационной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области от 13.12.2023, и апелляционное определение Шумихинского районного суда Курганской области от 14.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Кардаполова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Судья