Решение по делу № 33-322/2023 (33-4913/2022;) от 23.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Рабданова Г.Г.                                   поступило 23.12.2022 года

номер дела суда 1 инст. 2-4941/2022                            № 33-322/2023

УИД 04RS0018-01-2022-006184-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2023 года                                                        гор.Улан-Удэ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Васильевой С.Д., Богдановой И.Ю.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к Матуеву А.Г., Матуевой В.А., Матуевой Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчиков Матуева А.Г., Матуевой В.А., Матуевой Р.Г.

на решение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 02 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» к Матуеву А.Г., Матуевой В.А., Матуевой Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Матуева А.Г. <...>), Матуевой В.А. (<...>), Матуевой Р.Г. (<...>) в пользу НАО «Первое клиентское бюро» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору ... от 27 марта 2013 в размере 448 239 рублей 95 копеек, в том числе по основному долгу в размере 393 037 рублей 33 копе5йки, по процентам за пользование кредитными средствами в размере 55 202 рубля 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлинным в сумме 7 682 рубля 40 копеек.

    Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., выслушав участника судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    В суд обратился представитель НАО «Первое клиентское бюро» с иском к Матуеву А.Г., Матуевой В.А. и Матуевой Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах сроков исковой давности за период с 27 сентября 2019 года по 23 августа 2022 года - по основному долгу в размере 393 037,33 руб., по процентам за пользование кредитными средствами в размере 55 202,62 руб., также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 682,40 руб..

    Требования мотивированы тем, что 27 марта 2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Матуевым А.Г. был заключен кредитный договор ... и договора поручительства с Матуевой В.А. и Матуевой Р.Г., обязательства по которым ответчиками не исполняются. Поскольку между банком и истцом был заключен договор цессии, на основании которого к истцу перешло право требования задолженности по данному кредитному договору, просит требования удовлетворить.

    В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Матуев А.Г., действуя также в интересах ответчика Матуевой В.А., в судебном заседании требования не признал, просил применить срок исковой давности.

    Ответчики Матуева В.А. и Матуева Р.Г. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Судом постановлено решение об удовлетворении требований истца.

    Не согласившись с решением суда ответчики Матуев А.Г., Матуева В.А., Матуева Р.Г. в апелляционной жалобе просят его отменить, указывая, что 27 октября 2020 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с 27 апреля 2013 по 24 января 2014 года в размере суммы основного долга 10 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины. 19 октября 2021 года судебный приказ был отменен. Поскольку истец просил взыскать сумму долга лишь в размере 10 000 руб., считают, что истец пропустил срок исковой давности, т.к. требование об исполнении кредитного договора в полном объеме было направлено банком 10 марта 2014 года.

    В письменных возражениях представитель НАО «ПКБ» по доверенности ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, указывая, что требование истца о досрочном гашении задолженности не изменило срок возврата кредита, считает, что срок исковой давности не истек, поскольку истец обратился с требованием о взыскании задолженности, начисленной в пределах трех лет, предшествующих дате обращения истца в суд, начиная с 30 августа 2019 года.

    До начала судебного разбирательства дела от представителя истца НАО «Первое коллекторское бюро» по доверенности ФИО2 поступило ходатайство об отказе от исковых требований к ответчикам в связи с полным погашением задолженности. В заявлении представитель указал, что последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Ответчик Матуев А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражал против прекращения производства по делу, пояснив, что действительно долг им погашен.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, обсудив заявление представителя истца об отказе от иска, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме; при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Принимая во внимание, что отказ истца от заявленных требований выражен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия находит возможным принять отказ истца от иска, отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу (ч. 3 ст. 328 ГПК РФ).

Заявляя об отказе от исковых требований, представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» по доверенности ФИО2 просит вернуть истцу уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 7682 руб. 40 коп..

В соответствии с п.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Таким образом, вопрос о возврате уплаченной суммы госпошлины не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции, поскольку заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подлежит подаче в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39,173, 220, 221, 326.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

принять отказ представителя истца НАО «Первое клиентское бюро» от исковых требований к Матуеву А.Г., Матуевой В.А., Матуевой Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Решение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 02 ноября 2022 года отменить.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску НАО «Первое клиентское бюро» к Матуеву А.Г., Матуевой В.А., Матуевой Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в связи с отказом истца от исковых требований.

Председательствующий:

Судьи: