Решение по делу № 33-1544/2020 от 30.01.2020

Строка № 127 г, г/п 150 руб.

Судья: Чистяков О.Н.                                                        город Архангельск

    Докладчик: Распопин В.Ф.            № 33-1544/2020                  11 марта 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Корепановой С.В.,

        судей Кучьяновой Е.В., Распопина В.Ф.,

        при секретаре Терентьевой А.А.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-3298/2019 по иску Паршева В.А. к Игнатьеву С.В. о возложении обязанности привести два балкона многоквартирного дома в прежнее состояние, путем демонтажа конструктивных элементов козырька, обшивки и остекления балконов, по апелляционной жалобе ответчика Игнатьева С.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 ноября 2019 года.

        Заслушав доклад судьи Распопина В.Ф., судебная коллегия,

установила:

        Паршев В.А. обратился в суд с иском к Игнатьеву С.В., просил возложить на ответчика обязанность привести два балкона в квартире *** дома *** по улице *** в городе *** в прежнее состояние путем демонтажа остекления балконов в 30-дневный срок после вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины.

        В обоснование заявленных исковых требований указал, что Игнатьев С.В. является собственником квартиры *** в доме *** по улице *** в городе ***, имеющей два балкона, которые имеют не предусмотренное проектом остекление. Он является собственником квартиры *** в том же доме. По факту нарушения Игнатьевым С.В. правил благоустройства, выразившегося в изменении внешнего вида фасадов здания, он обращался в Государственную жилищную инспекцию Архангельской области и ГУ МЧС России по Архангельской области. Ответом и.о. начальника Комитета ЖКХ, транспорта и связи Администрации Северодвинска подтверждается, что обращений по вопросу изменения внешнего вида фасадов многоквартирного дома в профильные подразделения Администрации города не поступало. Ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции) включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Пользование жилым помещением должно осуществляться в соответствии с правил пользования общим имуществом, при соблюдении прав и законных интересов других собственников. Согласно пункту 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госкомстроя РФ от 27.09.2003 № 170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий, и застройка межбалконного пространства не допускается. Действия ответчика, который произвел остекление двух балконов в отсутствие разрешения на изменение фасада многоквартирного дома, без получения согласия других собственников (без решения общего собрания), нарушают права его как собственника помещения в многоквартирном доме. Способом восстановления которых является возложение на ответчика обязанности привести балконы в прежнее состояние.

        В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

        Ответчик Игнатьев С.В., являющийся одновременно представителем третьего лица (ликвидатором) Товарищества собственников недвижимого имущества «***», а также представитель ответчика адвокат С.А.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование возражений указали, что установка стеклопакетов не относится к переоборудованию и перепланировке жилых домов и квартир, в связи с чем отсутствует необходимость внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, права истца не нарушаются. На вопросы суда пояснили, что квартира была приобретена Игнатьевым С.В. в порядке приватизации в 1998 году, на момент приватизации балконы уже имели остекление. По мнению стороны ответчика, Паршев В.А. является ненадлежащим истцом, с подобным иском может обращаться в суд Администрация муниципального образования «Северодвинск» или управляющая организация.

        Представитель третьего лица СМУП «Управляющая организация «Созидание» К.И.Л. пояснил, что проект фасада многоквартирного дома в управляющей организации на сегодняшний день отсутствует, так как проектная и техническая документация на многоквартирный дом *** по улице *** в городе *** в 2015 году была передана вновь созданному ТСНИ «***», которому перешли полномочия по управлению многоквартирным домом. Представил заверенную копию акта приема-передачи технической документации по жилому дому № *** по ул. *** от 18.06.2015.

        Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Государственная жилищная инспекция Архангельской области, Администрация муниципального образования «Северодвинск», Комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска своих представителей в суде не направили.

        Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 ноября 2019 года постановлено:

        «исковые требования Паршева В.А. к Игнатьеву С.В. о возложении обязанности привести два балкона многоквартирного дома в прежнее состояние, путем демонтажа конструктивных элементов козырька, зашивки и остекления балконов удовлетворить.

        Обязать Игнатьева С.В. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести два балкона в жилом помещении, расположенном по адресу: *** область, город ***, улица ***, дом ***, квартира ***, в прежнее состояние, путем демонтажа всех конструктивных элементов козырьков, зашивок и остекления балконов квартиры (за исключением балконных плит и металлического леерного ограждения).

        Взыскать с Игнатьева С.В. в пользу Паршева В.А. 300 (триста) рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.».

    С указанным решением не согласился ответчик Игнатьев С.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    В обоснование доводов жалобы указывает, что в резолютивной части решения суд указал иные требования, чем те, которые заявлял истец, вышел за пределы исковых требований. Считает, что суд принял решение по иску собственника, который административными полномочиями в отношении ответчика не обладает. Полагает, что Паршев В.А. не является надлежащим истцом. Кроме того, суд не привлек к участию в деле Администрацию г.Северодвинска, а привлеченное третье лицо не обладает правом согласования изменения внешнего вида фасадов, связанных с остеклением балконов. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав.

    В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца С.И.А. полагает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что довод ответчика о том, что Паршев В.А. является ненадлежащим истцом, основан на неверном толковании норм материального права. Администрация Северодвинска, вопреки доводу жалобы, привлечена к участию в деле.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Игнатьева С.В. – С.В.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.

    Представитель Паршева В.А. – С.И.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Иные лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в силу следующего.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Паршев В.А. является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** область, город ***, улица ***, дом ***, квартира ***.

    Игнатьев С.В. является собственником квартиры *** в указанном многоквартирном доме на основании договора о безмездной передаче жилого помещения в собственность гражданина от *** № ***.

    Техническим паспортом на здание многоквартирного дома по адресу: *** область, город ***, улица ***, дом ***, имеющимся в материалах проверки Государственной жилищной инспекции подтверждается, что квартира *** в указанном доме имеет два балкона. При этом, данным техническим паспортом не предусматривается остекление балконов, установка козырьков и выполнение ограждения балконов из дерева.

    Имеющиеся в квартире Игнатьева С.В. на третьем этаже два балкона (один из которых расположен со стороны проезжей части улицы ***, а второй – со стороны двора) имеют козырьки, остекление и ограждение из дерева.

    Ответчик за согласованием выполненного на балконах остекления (получением разрешения на его выполнение или сохранение) ни в органы местного самоуправления, ни в управляющую компанию МУП «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска (после переименования – СМУП «Управляющая организация «Созидание»), которая ранее осуществляла содержание и ремонт многоквартирного дома, не обращался.

    Согласно письму и.о. начальника управления градостроительства и земельных отношений Администрации Северодвинска Ч.А.Г. о направлении информации от 27.09.2019 № 13-01-21/3481 следует, что работы по остеклению конструктивных элементов балкона многоквартирного дома являются изменением внешнего вида фасадов объекта капитального строительства. В адрес УГиЗО обращений по вопросу изменения внешнего вида фасада многоквартирного дома № *** по улице *** в части остекления балконов квартиры № *** (равно как и балконов других квартир) не поступало.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Паршева В.А. к Игнатьеву С.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, как собственник квартиры №*** несущий бремя ее законного содержания, не доказал, что произведенные работы по изменению фасада многоквартирного дома, связанные с устройством козырьков, установкой зашивок (ограждений), остеклением двух балконов, прошли согласование и разрешение в установленном законом порядке, в добровольном порядке демонтаж самовольно установленных конструкций не произвел.

    Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, исследованным судом доказательствам и основан на правильном применении норм материального права.

    В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

    Согласно пункту «в» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

    Как предусмотрено указанными Правилами №491, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

    Согласно пункту 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ 15.10.2003 № 5176 (далее – Правила №170), указанные Правила определяют в числе прочего правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

    В силу пункта 4.2.4.9 Правил №170 самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

    Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел иск, исходя из заявленного истцом предмета спора, и при удовлетворении иска Паршева В.А. возложил на ответчика соответствующие обязанности, не выйдя тем самым за пределы предмета иска.

    Является несостоятельным и основан на неверном понимании ответчиком довод жалобы касательно ненадлежащего истца по делу и недоказанности нарушения прав истца.

    Как верно отмечено судом, исходя из положений в пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

    Истец Паршев В.А. является собственником квартиры в рассматриваемом многоквартирном доме.

    Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 марта 2012 года, собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно статьями 304 и 305 ГК РФ, и такие требования подлежат рассмотрению судами.

    Не может быть принят во внимание и противоречит материалам дела довод жалобы о не привлечении к участию в деле Администрации г.Северодвинска, поскольку Администрация муниципального образования «Северодвинск» судом первой инстанции привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, что следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от 25 ноября 2019 года.

    Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Игнатьева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Корепанова С.В.
Судьи	Кучьянова Е.В.
Распопин В.Ф.