Решение по делу № 2-1273/2019 от 11.04.2019

№ 2-1273/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Пенза                                                       15 мая 2019 года

    Ленинский районный суд г. Пензы в составе

    председательствующего судьи Егоровой И.Б.

    при секретаре Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Паниной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику указав, что между банком и Паниной Т.В. путем акцепта оферты, содержащейся в заявлении от 30 августа 2017 года был заключен кредитный договор №119719336, в рамках которого банк открыл ответчику банковский счет и предоставил кредит. Неотъемлемыми частями договора являются условия по кредитам, график платежей.

Как следует из искового заявления, в нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат кредита. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту не возвращена и составляет 69 934 руб. 45 коп., из которых: 58 757 руб. 22 коп. – сумма основного долга, 5704 руб. 58 коп. – проценты по кредиту, 5118 руб. 65 коп. – неустойка, 354 руб. – плата за смс-информирование.

Ссылаясь на положения статей Гражданского кодекса РФ, АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №119719336 в размере 69 934 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2298 руб. 03 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Панина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении просила исключить из задолженности сумму неустойки и плату за ежемесячное оповещение, либо снизить до минимальных пределов.

Судом, с учетом отсутствия возражения истца, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 30 августа 2017 года Панина Т.В. обратилась в АО «Банк Русский стандарт» с предложением о заключении с ней договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются Условия по кредитам. Просила предоставить кредит размере 73 000 руб. на срок 547 дней. Согласилась с заключением договоров и предоставлением услуг, указанных в заявлении, просила предоставить ей sms-услугу (л.д.6).

Таким образом, был заключен договор потребительского кредита №119719336 от 30 августа 2017 года.

Согласно п. 4.1 Условий по кредитам плановое погашение задолженности осуществляется платежами ежемесячно с даты, указанные в графике платежей. При этом каждый такой платеж указывается банком в графике платежей и может включать в себя часть основного долга, проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии (при наличии).

Для осуществления планового погашения задолженности заемщик не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств, равной сумме такого очередного платежа, указанной в графике платежей (п. 4.2 условий).

Как следует из п. 6.1 Условий в случае неоплаты заемщиком очередного платежа (очередных платежей), повлекшее нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе по собственному усмотрению потребовать от заемщика уплатить банку неустойку, определенную в соответствии с Индивидуальными условиями.

С Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д.9-10), условиями по кредитам (л.д.11-15) и графиком платежей (л.д.16), являющимися неотъемлемыми частями кредитного договора, Панина Т.В. была ознакомлена, что подтверждается ее собственноручно выполненными подписями в заявлении, индивидуальных условиях договора потребительского кредита, графике платежей.

Однако, согласно представленному истцом расчету задолженности по договору, обязанности по погашению задолженности и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

Как следует из представленной истцом выписки из лицевого счета, денежные средства на счете ответчика отсутствуют, что свидетельствует о невозможности списания в безакцептном порядке задолженности, возникшей в результате нарушения клиентом условий договора, включающей в себя сумму основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов и комиссий за пользование кредитом, а также сумм плат и иных платежей, предусмотренных договором.

Согласно п. 6.5 и п. 9.5 Условий банк праве потребовать от заемщика досрочного погашения задолженности в случае неоплаты заемщиком очередного платежа (очередных платежей), повлекшей нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом.

Истцом в адрес ответчика направлено заключительное требование об оплате обязательств по кредитному договору (л.д.21). Однако до настоящего момента задолженность по кредитному договору Паниной Т.В. не погашена.

Поскольку заемщик установленные кредитным договором обязательства по возврату кредита не выполняет, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и условиями договора с заемщика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

В материалах дела имеется расчет задолженности, с которым суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об исключении из общей суммы задолженности сумму неустойки либо снижении ее до минимальных пределов.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из вышеизложенного следует, что суду представлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем размер платы (штрафа) за пропуск платежей по графику, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит уменьшению до 1000 руб.

Возможность освобождения заемщика от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора действующим законодательством не предусмотрена.

Ходатайство ответчика об исключении из суммы задолженности плату за ежемесячное sms-оповещение удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из заявления Паниной Т.В. от 30 августа 2017 года, она просила предоставить ей sms-услугу с ежемесячной оплатой в размере 59 руб. (л.д.6).

Пунктом п. 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №119719336 от 30 августа 2017 года, заключенного между сторонами настоящего спора, также предусмотрено предоставлением Банком в рамках договора sms-услуги с ежемесячной оплатой в размере 59 руб. со сроком предоставления 18 месяцев с даты заключения, договора с чем Панина Т.В. соглашается (л.д.10).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что услуга по sms-информированию была подключена Паниной Т.В. с ее личного согласия, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, не опровергнутыми последней. В связи с этим задолженность по ее оплате в размере 354 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Основанием возникновения обязанности по уплате услуги sms-информирования являются согласованные сторонами в договоре условия о предоставлении дополнительной услуги, в связи с этим плата за sms-информирование не является мерой ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по оплате указанной комиссии, правовые основания для ее снижения у суда отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Паниной Т.В. задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 2298 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194–198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Банк Русский Стандарт» к Паниной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Паниной Т.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору потребительского кредита №119719336 от 30 августа 2017 года в сумме 65 815 (шестидесяти пяти тысяч восьмисот пятнадцати) руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2298 (двух тысяч двухсот девяноста восьми) руб. 03 коп.

В остальной части иск АО «Банк Русский Стандарт» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          И.Б. Егорова