Решение по делу № 33-29838/2022 от 13.09.2022

Судья Полянская С.М.                                               дело № 33-29838/2022

50RS0009-01-2022-000520-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года                                                              г.Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондратовой Т.А.,

судей Миридоновой М.А., Сергеевой Н.В.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя МУП «Азимут» на определение Егорьевского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 года о прекращении производства по делу по иску МУП «Азимут» к Ржевской Светлане Васильевне об обеспечении доступа в жилое помещение, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,

    УСТАНОВИЛА:

МУП «Азимут» обратился в суд с иском к Ржевской С.В. об обеспечении доступа в жилое помещение, взыскании судебных расходов.

Определением Егорьевского районного суда Московской области от 5 апреля 2022 производство по указанному гражданскому делу прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска.

Этим же определением отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Таким образом, в случае если истец не поддерживает свои требования ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком в период рассмотрения спора, для разрешения вопроса о порядке возмещения судебных расходов необходимо установить, являлось ли заявленное истцом требование правомерным и было ли оно действительно удовлетворено ответчиком в период рассмотрения спора.

Прекращая производство по делу и отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины, суд исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик не чинила препятствий в доступе представителю истца в свою квартиру, так как в период требования она находилась на карантине, о чем известила истца и предоставила суду доказательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основании имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом всестороннего и полного изучения обстоятельств дела.

Оценивая предоставленные по делу доказательства, в том числе медицинские документы, подтверждающие нахождение Ржевской С.В. на самоизоляции ввиду наличия заболевания короновирусной инфекцией и нахождении ее в указанный период времени по иному адресу, а также переписку, из которой следует, что Ржевская С.В. поставила истца в известность о своем заболевании и временной невозможности выполнить их просьбу, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины.

В этой связи оснований к отмене определения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Егорьевского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя МУП «Азимут» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи