Решение от 29.04.2022 по делу № 33-2419/2022 от 17.03.2022

Дело №33-2419/2022 (№2-537/2021)    

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Молчановой Ю.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2022 года                         город Хабаровск    

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сосновского А.В.

судей                 Клименко Е.Г., Железовского С.И.,

при секретаре          Цурман В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яцковой В.Ю., Яцковой И.В. к администрации городского поселения «Рабочий поселок Октябрьский» Ванинского муниципального района Хабаровского края, Главе городского поселения «Рабочий поселок Октябрьский» Ванинского муниципального района Хабаровского края Веденеву С.В. о признании незаконными действий и бездействия органа местного самоуправления и должностного лица, возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Яцковой В.Ю., Яцковой И.В. и апелляционной жалобе администрации городского поселения «Рабочий поселок Октябрьский» Ванинского муниципального района Хабаровского края на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., судебная коллегия

установила:

Яцкова В.Ю. и Яцкова И.В. обратились к администрации городского поселения «Рабочий поселок Октябрьский» Ванинского муниципального района Хабаровского края, Главе городского поселения «Рабочий поселок Октябрьский» Ванинского муниципального района Хабаровского края Веденеву С.В. с настоящим иском.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками в равных долях по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    Яцкова В.Ю. является пенсионером, Яцкова И.В. – инвалид 3 группы с детства.

    01.04.2019 в соответствии с постановлениями администрации г.п. «р.п Октябрьский» № 73,74 дом, расположенный по адресу:. <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

    04.04.2019 жильцам дома было сообщено о вынесенных постановлениях, в этот же день представителем истцов было написано заявление с просьбой сообщать о любом принятом решении письменно и по телефону.

    17.06.2020 из ответа администрации (исх.1-18/419) стало известно о том, что органы местного самоуправления начали вести подготовку к изъятию жилого помещения, находящегося в собственности истцов.

    15.02.2021 истцам стало известно о том, что дом сносится.

    05.03.2021 из ответа ОМВД по Ванинскому району им стало известно, что дом снесен по распоряжению главы администрации г.п. «р.п. Октябрьский» С.В. Веденеева.

    При этом разрешения на снос дом истцы не давали, о времени сноса их не уведомляли, в связи с чем действия ответчика по распоряжению имуществом, принадлежащим истцам на праве собственности, являются незаконными. Несмотря на незаконность действий должностных лиц администрации, глава администрации бездействует и добровольно не восстанавливает нарушенные права истцов. В результате действий и бездействий ответчиков истцы испытывают нравственные страдания.

    Обращаясь в суд, с учетом заявления об уточнении исковых требований просили: признать незаконными действия администрации городского поселения «Рабочий поселок Октябрьский» Ванинского муниципального района Хабаровского края по сносу собственности, не изъятой до момента сноса по установленному законом судебному порядку;

    признать незаконными бездействия администрации городского поселения «Рабочий поселок Октябрьский» Ванинского муниципального района Хабаровского края по нарушению жилищных прав истцов, выразившиеся в не предоставлении уведомления о принятом решении об изъятии земельного участка; не предоставлении проекта соглашения об изъятии земельного участка или не предоставлению проекта соглашения о дополнительных мерах социальной поддержки по обеспечению жилым помещением взамен;     не предоставлении соглашения по выкупной стоимости жилой квартиры в соответствии со ст. 32 ЖК РФ и 56.10 ЗК РФ;

    возложить ответчика выплатить собственникам выкупную стоимость квартиры по 863 075 руб. каждому;

    возложить на ответчика обязанность выплатить рыночную стоимость части общего имущества 108 245 руб. 80 коп. каждому;

    возложить на ответчика обязанность выплатить рыночную стоимость части земельного участка придомовой территории и приходящейся на праве собственности квартиры по 17 627 руб. 91 коп. каждому;

    возложить на ответчика обязанность выплатить будущие расходы по оформлению права собственности на другое жилое помещение в размере 2 000 руб. в равных долях каждому;

    взыскать компенсацию морального вреда в размере по 500 000 руб. в пользу каждого истца;

    взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с подачей иска в размере 12 906 руб. 20 коп. в равных долях каждому;

    признать незаконным и нарушающим права истцов бездействия ответчика, выразившиеся в не включении дома, расположенного по адресу: <адрес> в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым после 1 января 2017 года;

    взыскать стоимость убытков в размере 314 119 руб. 00 коп.

    Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 15 декабря 2021 года исковые требования В.Ю., Яцковой И.В. удовлетворены частично.

    Судом постановлено: признать действия администрации городского поселения «Рабочий поселок Октябрьский» Ванинского мунципального района Хабаровского края и главы администрации городского поселения «Рабочий поселок Октябрьский Ванинского муниципального района Хабаровского края» Веденева С.В., выразившиеся в сносе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, незаконными;

    признать бездействие администрации городского поселения «Рабочий поселок Октябрьский» Ванинского муниципального района Хабаровского края и главы администрации городского поселения «Рабочий поселок Октябрьский» Ванинского муниципального района Хабаровского края и главы администрации городского поселения «Рабочий поселок Октябрьский Ванинского муниципального района Хабаровского края» Веденева С.В., выразившееся в не предоставлении Яцковой В.Ю. и Яцковой И.В. уведомления о принятом решении об изъятии земельного участка, не предоставлению проекта соглашения об изъятии земельного участка или не предоставлению проекта соглашения о дополнительных мерах социальной поддержки по обеспечению жилым помещением взамен, не предоставлению соглашения по выкупной стоимости жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> незаконными;

    на администрацию городского поселения «Рабочий поселок Октябрьский» Ванинского муниципального района Хабаровского края возложена обязанность выплатить Яцковой В.Ю., <данные изъяты>, выплатить выкупную стоимость жилого помещения по адресу: <адрес>, в сумме 590 148 руб. 50 коп.., расходы на оплату экспертизы в сумме 6 453 руб. 10 коп., а всего 596 601 руб. 60 коп.;

    на администрацию городского поселения «Рабочий поселок Октябрьский» Ванинского муниципального района Хабаровского края возложена обязанность выплатить Яцковой И.В., <данные изъяты>, выплатить выкупную стоимость жилого помещения по адресу: <адрес>, в сумме 590 148 руб. 50 коп., расходы на оплату экспертизы в сумме 6 453 руб. 10 коп., а всего 596 601 руб. 60 коп.;

    в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе Яцкова В.Ю. и Яцкова И.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым на ответчика возложить обязанность выплатить в пользу истцов выкупную стоимость квартиры в размере 863 075 руб. 00 коп. в пользу каждого; выкупную стоимость части общего имущества по 108 245 руб. 80 коп. в пользу каждого; выплатить выкупную стоимость части земельного участка придомовой территории по 17 627 руб. 91 коп. в пользу каждого; возложить обязанность на ответчика взыскать будущие расходы по оформлению права собственности в размере 2 000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу каждого; признать незаконными и нарушающими права бездействия ответчиков, выразившиеся в невключении дома, расположенного в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым после 1 января 2017 года; взыскать стоимость убытков по расчету судебной экспертизы в размере 314 119 руб. 00 коп.

    В апелляционной жалобе выразили несогласие с экспертным заключением ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества», полагая его подлежащим переоценке, поскольку произведенный экспертом расчет и его выводы значительно снижают рыночную стоимость спорного объекта. Указали, что в экспертном заключении ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» не учтены индивидуальные особенности квартиры, применен коэффициент неблагоустроенности и физического износа, что снизило стоимость 1 кв. м до 19 821 руб. 01 коп. Ссылаясь на правовые позиции, изложенные в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2015 №1-КГ15-10 и от 11.07.2019 №1-КГ19-9, полагают, что при определении выкупной стоимости должен быть применен принцип равнозначности, которым является площадь жилого помещения. При определении выкупной цены исходя из 19 821 руб. 01 коп. истцы не смогут приобрети даже однокомнатную квартиру. При этом действующим на территории Ванинского района постановлении №548 от 18.06.2021 г. «О средней рыночной стоимости 1 кв.м. жилого помещения» определена стоимость 1 кв. м в размере 39 500 руб. 00 коп.

    Также указали, что судом первой инстанции не дана должная правовая оценка требованию о признании незаконными бездействий ответчика, выразившихся в не включении снесенного дома в адресную программу по переселению из аварийного жилищного фонда, признанного таковым после 1 января 2017 года.

    Судом первой инстанции не исследован факт, что кадастровая стоимость жилого дома и кадастровая стоимость земельного участка согласно данных Росреестра отделяются друг от друга, следовательно, стоимость земельного участка не может быть включена в стоимость 1 кв. м жилого помещения, равно как и стоимость общего имущества.

    Полагают неверными вывода суда об отказе во взыскании будущих расходов на оформление права собственности на другое жилое помещение, отсутствии оснований для взыскания морального вреда.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации городского поселения «Рабочий поселок Октябрьский» Ванинского муниципального района Хабаровского края – Сухарева О.И. указала, что дом как аварийный внесен в реестр аварийного жилья, о чем имеется выписка с сайта, но Федеральная программа по переселению из аварийного жилищного фонда, признанного таковым после 2017 года не принималась.

    В апелляционной жалобе администрация городского поселения «Рабочий поселок Октябрьский» Ванинского муниципального района Хабаровского края выразила несогласие с решением суда в части размера взысканных судебных расходов, указав на необходимость их взыскания с учетом принципа пропорциональности.

    В письменных возражения на апелляционную жалобу администрации городского поселения «Рабочий поселок Октябрьский» истцы просят решение суда в оспариваемой администрацией части оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, участие не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещались в установленном порядке, в том числе размещением информации на сайте Хабаровского краевого суда. Ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции заявлениям Яцкова В.Ю. и Яцкова И.В. просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Яцкова В.Ю. и Яцкова И.В. с 16.04.2013 являются собственниками по 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации городского поселения «Рабочий поселок Октябрьский» Ванинского муниципального района Хабаровского края от 01.04.2019 №73 на основании заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 12.03.2019 №2 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

В порядке реализации указанного постановления, на основании статей 85, 86 и 80 ЖК РФ главой городского поселения «Рабочий поселок Октябрьский» Ванинского муниципального района Хабаровского края 01.04.2019 принято постановление №74 «Об организации выселения граждан в связи с признанием многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу».

Согласно указанному постановлению постановлено заключить договоры специализированного найма на жилые помещения маневренного фонда в срок до 01.05.2019; подготовить список лиц, выселяемых из многоквартирного дома <адрес>; подобрать благоустроенные жилые помещения муниципального жилищного фонда для предоставления по договорам социального найма лицам, выселяемым из многоквартирного дома №10 по ул. Ростовская; переселение граждан из многоквартирного дома №10 по ул. Ростовской в городском поселении «Рабочий поселок Октябрьский» Ванинского муниципального района Хабаровского края произвести в муниципальный жилищный фонд до 01.04.2027.

04.04.2019 в адрес Яцковой В.Ю. направлено письмо (исх.№7-7/266) с предложением временно переселиться в маневренный фонд поселения (комнаты в общежитиях по <адрес>.

05.02.2021 комиссией в составе главы администрации, заместителя главы администрации городского поселения, главного специалиста и специалиста 1 категории администрации городского поселения «Рабочий поселок Октябрьский» Ванинского муниципального района проведено обследование аварийных домов по адресу <адрес>, 10а и принято решение о необходимости снести многоквартирные дома в связи с тем, что дома представляют угрозу жизни и здоровья граждан, существует реальная угроза возникновения пожаров аварийных домов, в связи с нахождением в них неизвестных лиц (преимущественно подросткового возраста), дома находятся вблизи деревянных жилых домов.

10.02.2021 между администрацией городского поселения «Рабочий поселок Октябрьский» Ванинского муниципального района Хабаровского края и ИП Чертилиным А.Б. заключен муниципальный контракт, предметом которого является разборка (снос) многоквартирных домов <адрес> в п. Октябрьский Ванинского муниципального района Хабаровского края.

Учитывая наличие спора о размере выкупной цены, определением суда по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Дальневосточное агентство оценки имущества».

Согласно заключению эксперта ООО "Дальневосточное агентство оценки имущества»" №254/6 от 29.09.2021 выкупная цена объекта недвижимости – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 43,7 кв.м. по состоянию на день исследования составила 1 180 297 руб., а именно: 866 178 руб. - рыночная стоимость квартиры с учетом доли на общее имущество, в том числе на земельный участок; 314 119 руб. – убытки, причиненные собственнику помещения, в том числе: 30 000 руб. – затраты на переезд, 60 115 руб. – затраты на поиск и покупку нового жилья, 224 004 руб. – затраты на аренду временного жилья.

    Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. ст.15, 151, 209, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56.8, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постанволения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применении законодательства о компенсации морального вреда», разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом, в котором находилась принадлежащая истцам на праве собственности квартира, признанный аварийным и подлежащим сносу, снесен. При этом процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушена, в связи со сносом жилого дома возможность соблюдения такой процедуры утрачена, доказательств, подтверждающих физические и нравственные страдания, неимущественных прав истцов не представлено, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признав незаконными действия администрации городского поселения «Рабочий поселок Октябрьский» Ванинского муниципального района Хабаровского края и главы администрации городского поселения «Рабочий поселок Октябрьский» Ванинского муниципального района Хабаровского края Веденева С.В.; признав незаконными бездействие администрации городского поселения «Рабочий поселок Октябрьский» Ванинского муниципального района Хабаровского края и главы администрации городского поселения «Рабочий поселок Октябрьский» Ванинского муниципального района Хабаровского края Веденева С.В., выразившиеся в не предоставлении истцам уведомления о принятом решении об изъятии земельного участка, не предоставлению соглашения об изъятии земельного участка или не предоставлению проекта соглашения о дополнительных мерах социальной поддержки по обеспечению жилым помещением взамен, не предоставлению соглашения по выкупной стоимости жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кв.; возложив на администрацию городского поселения «Рабочий поселок Октябрьский» Ванинского муниципального района Хабаровского края обязанность выплатить Яцковой В.Ю. и Яцковой И.В. выкупную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в сумме590 148, 50 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 6 453, 10 руб. в пользу каждой.

Решение суда в части признания незаконными действий и бездействий ответчиков сторонами не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

С выводами суда в оспариваемой части судебная коллегия соглашается, находя необоснованными доводы апелляционных жалоб истцов и администрации городского поселения «Рабочий поселок Октябрьский» Ванинского муниципального района Хабаровского края ввиду следующего.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Частями 6, 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В разъяснениях, данных судам в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указано, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду, что нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом назначена экспертиза (статья 79 ГПК РФ).

Определяя размер возмещения за жилое помещение, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции положил их в основу принятого решения, определив выкупную стоимость утраченного жилого помещения в размере 1 180 297 руб., возложив на администрацию городского поселения «Рабочий поселок Октябрьский» Ванинского района Хабаровского края выплатить в пользу каждого истца по 590 148, 50 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, так как судебная экспертиза проведена в соответствии с предъявляемыми к такому исследованию требованиями, заключение эксперта является полным и ясным, выводы эксперта подробно мотивированы, логичны, последовательны и не противоречивы, оснований в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется.

Как следует из заключения эксперта ООО "Дальневосточное агентство оценки имущества»" №254/6 от 29.09.2021 выкупная цена объекта недвижимости – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 43,7 кв.м. по состоянию на день исследования составила 1 180 297 руб., а именно: 866 178 руб. - рыночная стоимость квартиры с учетом доли на общее имущество, в том числе на земельный участок; 314 119 руб. – убытки, причиненные собственнику помещения, в том числе: 30 000 руб. – затраты на переезд, 60 115 руб. – затраты на поиск и покупку нового жилья, 224 004 руб. – затраты на аренду временного жилья.

При этом убытки в размере 314 119 руб. учтены при определении выкупной стоимости квартиры, определенной в размере 1 180 297 руб.; заявленные ко взысканию 2 000 руб. (госпошлина за оформление права собственности новой квартиры) включены в состав затрат на поиск и покупку нового жилья, определенного в размере 60 115 руб.; стоимость земельного участка и общедомового имущества учтена при определении рыночной стоимости квартиры, определенной в размере 866 178 руб.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания денежных средств в размере 314 119 руб. и 2 000 руб. отсутствуют, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта в части применения коэффициента, индивидуальных особенностей квартиры, включении стоимости земельного участка и общедомового имущества в стоимость квартиры отклоняются, как несостоятельные,

Доводы апелляционной жалобы истцов с учетом установленных по делу обстоятельств о нарушении судом положений ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при рассмотрении требований о взыскании расходов на оформление права собственности отклоняются, поскольку не являются основанием для отмены по существу правильного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, учитывая приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, основания для определения выкупной цены на основании Постановления Администрации Ванинского муниципального района от 18.06.2021 N 548 "О средней расчетной цене одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Ванинскому муниципальному району Хабаровского края на 2-й квартал 2021 г." отсутствуют. Кроме того, спорные отношения предметом правового регулирования указанного постановления не являются.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд судом первой инстанции не дана правовая оценка требованию о нарушении ответчиком ст. ст. 16, 20.14, 20.15 Федерального закона №185-ФЗ от 21.07.2007 «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», учитывая, что данный вопрос был предметом исследования судом первой инстанции в судебном заседании 15.12.2021, а резолютивной части указано на отказ в удовлетворении исковых требований в остальной части, основаны исключительно на несогласии с выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 16 Федерального закона №185-ФЗ от 21.07.2007 «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Положениями ст. ст. 20.14 и 20.15 Федерального закона №185-ФЗ от 21.07.2007 «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» урегулированы особенности предоставления финансовой поддержки на переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым после 1 января 2017 года.

Как следует из материалов дела, спорный дом как аварийный внесен в реестр аварийного жилья, что подтверждается выпиской с сайта «Реформа ЖКХ», вместе с тем Федеральная программа по переселению из аварийного жилищного фонда, признанного таковым после 2017 года не принята.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований в указанной части отсутствуют.

В части требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями статей 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований компенсации морального вреда истцы ссылаются на незаконные действия и бездействия ответчиков.

Вместе с тем, сам по себе факт признания незаконными действий (бездействий) органа власти или его должностного лица не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Доказательств того, что признанными незаконными действиями и бездействием ответчиков нарушены личные неимущественные права истца, причинены нравственные и физические страдания материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что как указано в исковом заявлении, о вынесенных администрацией постановлениях было известно в апреле 2019 ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░ 2019 ░░░░ ░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 1 ░░. 88 ░░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 96 ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░. 5 ░░. 198 ░░░ ░░), ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░»" №254/6 ░░ 29.09.2021, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 906, 20 ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ 6 453, 10 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                

░░░░░: