Решение по делу № 33-9014/2023 от 01.12.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-9014/2023

УИД 36RS0010-01-2022-000644-34

строка 2.148

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело Борисоглебского районного суда Воронежской области № 2-536/2022 по иску Денисова Сергея Викторовича к Окорокову Ивану Петровичу, Окороковой Марине Вячеславовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать ограждение, установить границы земельного участка, установить ограждение,

по частной жалобе Денисова Сергея Викторовича,

на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10 октября 2023 г.

(судья районного суда Оленин Д.С.)

УСТАНОВИЛА:

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15 декабря 2022 г. исковые требования Денисова С.В. удовлетворены частично. Суд обязал Окорокова И.П. и Окорокову М.В. демонтировать ограждение (забор) по смежной границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО5 <адрес>. В удовлетворении остальной части требований отказано. Решение вступило в законную силу.

Денисов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу в равных долях с Окорокова И.П. и Окороковой М.В. судебных расходов в сумме 91 200 руб., которые состоят из расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., проведения экспертизы в размере 45 000 руб., и оплаты государственной пошлины в размере 1200 руб. (т.3 л.д.2-4).

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10 октября 2023 г. заявление Денисова С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в солидарном порядке с Окорокова И.П. и Окороковой М.В. в пользу Денисова С.В. взысканы судебные расходы в сумме 30400 руб. (т.3 л.д.28-30).

В частной жалобе Денисов С.В. просит определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10 октября 2023 г. отменить, принять по делу новое определение, которым удовлетворить его требования в полном объеме (т.3 л.д.37-38).

Окороковым И.П. и Окороковой М.В. направлены возражения на частную жалобу, полагают определение суда первой инстанции законным и обоснованным (т.3 л.д.53-54).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15 декабря 2022 г. исковые требования Денисова С.В. удовлетворены частично. Суд обязал Окорокова И.П. и Окорокову М.В. демонтировать ограждение (забор) по смежной границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.2 л.д.94-99).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 марта 2023 г. решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15 декабря 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Окорокова И.П. и Окороковой М.В. – без удовлетворения (т.2 л.д.175-187).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 г. решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 марта 2023 г. оставлено без изменения (т.2 л.д.233-239).

Денисовым С.В. и адвокатом Воронежской областной коллегии адвокатов – адвокатской конторы Борисова В.Е.- Воробьевой Н.Н. заключены договоры: № 305 от 5 сентября 2022 г. (т.3 л.д.5), № 488 от 13 декабря 2022 г. (т.3 л.д.9) об оказании юридической помощи, по условиям которых Денисов С.В. поручает, а поверенный адвокат Воробьева Н.Н. принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи в виде представления интересов истца Денисова С.В. по гражданскому делу в Борисоглебском городском суде Воронежской области

Согласно п. 2.1 указанных договоров доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в размере 10000 руб.

Участие в судебных заседаниях адвоката Воробьевой Н.Н. и представление интересов Денисова С.В. при рассмотрении Борисоглебским городским судом Воронежской области гражданского дела по иску Денисова С.В. к Окорокову И.П., Окороковой М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать ограждение, установить границы земельного участка, установить ограждение, подтверждается протоколами судебного заседания от 9 сентября 2023 г. (т.1 л.д.185-190) от 28 сентября 2022 г. (т.1 л.д.199-200), от 13 декабря 2022 г. (т.2 л.д.72-74), от 15 декабря 2022 г. (т.2 л.д.89-92).

Оплата Денисовым С.В. услуг адвоката в сумме 20 000 руб. по указанным договорам об оказании юридической помощи подтверждается платежными поручениями: № 239 от 5 сентября 2022 г. (т.3 л.д.6), № 359 от 13 декабря 2022 г. (т.3 л.д.10).

27 сентября 2022 г. между Денисовым С.В. и адвокатом Воронежской областной коллегии адвокатов – адвокатской конторы Борисова В.Е. – Воробьевой Н.Н. заключен договор № 351 от 27 сентября 2022 г. об оказании юридической помощи, по условиям которого Денисов С.В. поручает, а поверенный адвокат Воробьева Н.Н. принимает на себя обязанности по составлению уточненного искового заявления. Стоимость услуги составляет 10000 руб. (т.3 л.д.7).

Оплата Денисовым С.В. услуг адвоката в сумме 10 000 руб. по указанному договору об оказании юридической помощи подтверждается платежным поручением № 262 от 27 сентября 2022 г. (т.3 л.д.8).

16 марта 2023 г. между Денисовым С.В. и адвокатом Воронежской областной коллегии адвокатов – адвокатской конторы Борисова В.Е. – Воробьевой Натальей Николаевной заключен договор № 1065 от 16 марта 2023 г. об оказании юридической помощи в виде представления интересов Денисова С.В. в Воронежском областном суде (т.3 л.д.11).

Участие адвоката Воробьевой Н.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции Воронежского областного суда подтверждается протоколом судебного заседания от 16 марта 2023 г. (т.2 л.д.172-174).

Оплата Денисовым С.В. услуг адвоката в сумме 10 000 руб. по указанному договору об оказании юридической помощи подтверждается платежным поручением № 67 от 16 марта 2023 г. (т.3 л.д.12).

6 июня 2023 г. между Денисовым С.В. и адвокатом Воронежской областной коллегии адвокатов – адвокатской конторы Борисова В.Е. – Воробьевой Н.Н. заключен договор № 207 от 6 июня 2023 г. об оказании юридической помощи по составлению заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость услуги определена сторонами договора в 5000 руб. (т.3 л.д.13).

Кроме того, Денисовым С.В. в ходе рассмотрения гражданского дела были понесены расходы на проведение комплексной судебной строительной землеустроительной оценочной, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 02 от 21 октября 2022 г. на сумму 45 000 руб. (т.3 л.д.15).

При подаче в суд искового заявления Денисовым С.В. были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере: 900 руб. (чек-ордер от 13 апреля 2022 г. т.1 л.д.5), 300 руб. (чек-ордер от 8 сентября 2022 г. т.1 л.д.159) на общую сумму 1200 руб.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу ответчиков, приняв во внимание частичное удовлетворение требований, принцип разумности и справедливости, объем и качество оказанных услуг, конкретные обстоятельства дела, его сложность, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу Денисова С.В. судебных расходов в размере 15 000 руб., а также расходов на оплату экспертизы в сумме 15000 руб., полагая их подлежащими взысканию в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату представителя в размере 15000 руб., полагает что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципу справедливости и разумности, учитывает объем и качество оказанных услуг, сложность и длительность рассмотрения спора.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о частичном взыскании расходов на оплату экспертизы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства представителем истца - адвокатом Воробьевой Н.Н. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, которое было удовлетворено, определением суда от 28 сентября 2022 г. по делу назначена судебная экспертиза (т.2 л.д.201-207).

По заключению судебной экспертизы экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы№ 671/22 от 3 ноября 2022 г. в результате установки ограждения (забора) Окороковыми фактически произошел захват части земельного участка истца Денисова С.В. площадью 7,2 кв.м. О самовольном захвате части земельного участка свидетельствует и конфигурация спорного забора – в виде ломаной линии.

Поскольку экспертным заключением установлено несоответствие местоположения характерных точек, указанных в экспертном заключении, на всем протяжении смежной границы, суд, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, возложил на Окорова И.П., Окорокову М.В. обязанность демонтировать весь забор, разделяющий земельные участки сторон.

Таким образом, несмотря на частичное удовлетворение требований истца, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает подлежащим взысканию с ответчиков в пользу Денисова С.В. расходов на проведение судебной экспертизы в заявленном объеме 45000 руб., поскольку именно заключение судебной экспертизы № 671/22 от 3 ноября 2022 г. легло в основу судебного решения, которым установлен самозахват ответчиками части земельного участка истца.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке не соответствуют нормам материального права, на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем по настоящему делу ответчики солидарными должниками не являются.

Согласно пункту 1 статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, доли супругов признаются равными.

Таким образом, приобретенный Окороковой М.В. во время брака по договору купли-продажи от 13 мая 2014 г. жилой дом и земельный участок для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является совместно нажитым имуществом супругов Окороковых, принадлежащий им в равных долях.

Учитывая изложенное, судебные расходы подлежат взысканию с Окорокова И.П., Окороковой М.В. в равных долях.

Принимая во внимание вышеизложенное, в пользу Денисова С.В. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 60000 руб. (15000 руб. - оплата услуг представителя +45000 руб. оплата экспертного заключения) взысканные с каждого из ответчиков Окороковых в равных долях по 30000 руб. (60000 / 2).

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10 октября 2023 г. отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Окорокова ФИО16<данные изъяты>) в пользу Денисова ФИО17 (<данные изъяты>) судебные расходы в сумме 30000 руб.

Взыскать с Окороковой ФИО18 (<данные изъяты>) в пользу Денисова ФИО19 <данные изъяты>) судебные расходы в сумме 30000 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2023 г.

Председательствующий: