Решение по делу № 2-929/2018 от 20.04.2018

К делу № 2-929/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                г. Ейск                                                 «01» октября 2018 года

                                                                        Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

                                                                    председательствующего                     Тунгел А.Ю.,

                                                                    при секретаре                             Попко Ю.А.,

                                                                    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Абашидзе К.М. к ОАО «Ейский станкостроительный завод» з/лицо: ОАО «Ейск-Экс-Порт» о расторжении договора подряда и взыскании убытков,

                                                                У С Т А Н О В И Л :

Абашидзе К.М. обратился в суд с исковым заявлением и согласно уточненным исковым требованиям просит расторгнуть договор подряда № на снос (демонтаж) зданий литер А, А1, Б, Г ОАО «Ейский станкостроительный завод» от 30.12.2016 г., заключенный между Абашидзе К.М. и ОАО «Ейский станкостроительный завод», взыскать с ОАО «Ейский станкостроительный завод» в пользу истца понесенные убытки в размере 6770128,96 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Перевезенцев А.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании представитель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка (с условием рассрочки его оплаты), в соответствии с которым ответчик обязуется передать в собственность истца, а истец обязуется принять и оплатить земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.3. Договора условий договора купли-продажи ответчик обязан был передать земельный участок по передаточному акту в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты истец обязуется произвести демонтаж (снос) аварийных ветхих строений, находящихся на земельном участке, а ответчик обязуется снять снесенные строения с технического и кадастрового учета.

Во исполнение принятых по договору купли-продажи земельного участка обязательств о демонтаже строений между истцом и ответчиком и был заключен договор подряда № на снос (демонтаж) зданий литер А, А1, Б, Г, принадлежащих ОАО «Ейский станкостроительный завод» от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор, по мнению представителя, является производным договором от договора купли-продажи земельного участка, поскольку, если бы договор купли-продажи земельного участка не был бы заключен сторонами, то и договор подряда на таких условиях истец бы не заключал, поскольку намерение у истца было одно – приобрести земельный участок, а размещенные аварийные строения не позволяли законным образом приобрести земельный участок и оформить надлежащим образом на него право собственности за истцом.

Это также подтверждается тем, что договор подряда является безденежным и заключен явно не на благоприятных условиях для истца, что подтверждается следующим.

Согласно условиям договора подряда истец обязуется по заданию ответчика и в соответствии с согласованные планом сроки выполнить работу по сносу (демонтажу) зданий, расположенных на земельном участке в <адрес>: литер А – здание товаров народного потребления, литер А1 – механический цех, литер Б – инструментальный цех, литер Г – дом спорта, принадлежащих ответчику, вывезти строительные конструкции, отходы строительного мусора, очистку территории после выполнения демонтажных работ, металлические конструкции, отходы металлического лома демонтируемых зданий в предмет договора не входят, являются собственностью ответчика, передаче и вывозу с территории объекта не подлежат.

Указанные работы были выполнены истцом в полном объеме, что также подтверждается справками АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Южный филиал производственный участок «Ейский» от 21.02.2017 г. за № 36-39, которыми зафиксирован снос нежилых зданий на земельном участке: здания инструментального цеха, цеха товаров народного потребления, механического цеха и дома спорта.

После выполнения истцом работ по сносу строений истец и ответчик согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ внесли изменения в договор, указав в п. 1.4. отсутствие на земельном участке зданий, строений, сооружений и (или) иного недвижимого имущества.

Из акта-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участок был передан покупателю свободным от зданий, строений сооружений и иного недвижимого имущества.

Учитывая, что договор купли-продажи земельного участка судом расторгнут из-за существенных нарушений принятых ответчиком обязательств, истец полагает необходимым расторгнуть договор подряда и взыскать с ответчика рыночную стоимость произведенных работ по договору подряда.

Кроме того, истцом приобретался земельный участок с целью дальнейшего строительства на нем многоквартирного жилого дома, строительство предполагалось с партнером, которым был предоставлен денежный заем, в том числе на приобретение земельного участка.

        Согласно вступившему в законную силу решению Ейского городского суда от 26.03.2018 г. по делу №2-713/2018 с Абашидзе К.М. взыскана задолженность по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5978043,83 рублей, из которых основной долг 2750000 рублей, сумма процентов 340543,83 рубля, неустойка в размере 2750000 рублей и штраф в размере 137500 рублей.

        Основанием взыскания вышеуказанной задолженности послужил договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО\6 и Абашидзе К.М., в соответствии с которым истцу был предоставлен денежный заем на приобретение земельного участка площадью 2677 кв.м. по <адрес> в <адрес> по договору купли-продажи земельного участка, заключенного с ОАО «Ейский станкостроительный завод».

        По условиям договора займа сумма займа должна быть использована истцом исключительно на приобретение земельного участка с оформлением права собственности на истца, при этом, Абашидзе К.М. был обязан в срок не позднее 01.06.2017 г., предоставить документы, подтверждающие переход права собственности на земельный участок на свое имя.

        Поскольку переход права собственности на земельный участок не произошел, займодавец потребовал от заемщика возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами и уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором займа.

        Данные суммы истец считает понесенными убытками и просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Елагин И.В. в обоснование возражений на исковые требования пояснил, что договор подряда является полностью исполненным, а все остальные обязательства прекращенными, доказательств нарушения существенных нарушений истцом в материалы дела не предоставлено. Истцом в материалы дела не предоставлено доказательств несения убытков, утверждения истца об имеющихся обязательствах перед третьими лицами не свидетельствует о реальном несении убытков.

Представитель третьего лица ОАО «Ейск-Экс-Порт» Минюков О.В. считает, что ответчик ОАО «Ейский станкостроительный завод» свои обязательства по договору подряда исполнил надлежащим образом, все работы были выполнены в согласованные сторонами сроки. Договор подряда исполнен сторонами в полном объеме и прекратил свое действие. Сумма убытков является искусственно созданной, а истец не предоставил суду доказательств причинения убытков и уплаты взысканной с него на основании решения денежной суммы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка (с условием рассрочки его оплаты), в соответствии с которым ответчик обязуется передать в собственность истца, а истец обязуется принять и оплатить земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.3. договора купли-продажи земельного участка, ответчик обязан передать земельный участок по передаточному акту в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До указанной даты истец обязуется произвести демонтаж (снос) аварийных ветхих строений, находящихся на земельном участке, а ответчик обязуется снять снесенные строения с технического и кадастрового учета.(л.д. т. 1 л.д. 6-15)

Во исполнение принятых по договору купли-продажи земельного участка обязательств о демонтаже строений между истцом и ответчиком и был заключен договор подряда № на снос (демонтаж) зданий литер А, А1, Б, Г, принадлежащих ОАО «Ейский станкостроительный завод» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.115-118).

Решением Ейского городского суда Краснодарского края 20.04.2018 г договор купли продажи земельного участка, заключенный между Абашидзе К.М. и ОАО «Ейский станкостроительный завод» расторгнут, с ОАО «Ейский станкостроительный завод» в пользу Абашидзе К.М. взыскана сумма аванса по договору купли продажи земельного участка в размере 2750000 рублей (л.д.139-145).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.07.2018 года, решение Ейского городского суда от 20.04.2018 года оставлено без изменения (т.2 л.д. 146-151).

    Судами первой и апелляционной инстанции преюдициально установлено, что истец при заключении договора купли-продажи земельного участка не мог предвидеть дальнейшие препятствия в виде длительного судебного спора с третьими лицами и наложения запрета на переход права собственности на земельный участок, срок которого составил более года.

    При этом истцом совместно с третьими лицами предполагалось строительство на указанном земельном участке многоквартирного дома, для чего истцу был предоставлен заем, срок возврата которого ограничен договором и на момент заявления требований о расторжении договора купли-продажи земельного участка истек.

    Судами учтено, что спорный договор купли-продажи земельного участка не содержит условий об извещении истца ответчиком о наличии на земельном участке каких-либо обременений или ограничений в виде нахождения охранных зон.

    Кроме того, в апелляционном определении указано на то, что основанием для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи земельного участка послужил также действующий запрет судебного пристава-исполнителя, который препятствует регистрации права собственности истцу на земельный участок.

    Указанные обстоятельства послужили основанием к расторжению договора купли-продажи земельного участка.

    В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 3 ст. 37 ЗК РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

    Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела следует, что истец при заключении договора купли-продажи земельного участка не мог предвидеть о дальнейших возникших препятствиях в исполнении договора, соответственно, если бы договор купли-продажи земельного участка не был бы заключен, то и договор подряда истцом бы не заключался, так как необходимости в нем у истца не имелось.

В результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи земельного участка и последующим его расторжением в судебном порядке истец в значительной степени лишился того на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Расторжение договора купли-продажи земельного участка порождает право истца расторгнуть договор подряда и возмещения стоимости проведенных по нему работ.

Как следует из договора подряда, он является безденежным и заключен явно на не благоприятных условиях для истца, что свидетельствует о его прямой зависимости от договора купли-продажи земельного участка.

Согласно условиям договора подряда истец обязуется по заданию ответчика и в соответствии с согласованные планом сроки выполнить работу по сносу (демонтажу) зданий, расположенных на земельном участке в <адрес>, принадлежащих ответчику, вывезти строительные конструкции, отходы строительного мусора, очистку территории после выполнения демонтажных работ, металлические конструкции, отходы металлического лома демонтируемых зданий в предмет договора не входят, являются собственностью ответчика, передаче и вывозу с территории объекта не подлежат.

Справками Южного филиала, производственный участок «Ейский» Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ подтверждается выполнение истцом указанных в договоре работ в полном объеме (т.1 л.д. 119-122).

Определением Ейского городского суда от 20.04.2018 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Союзу «Торгово-промышленной палаты Ростовской области» (ТПП Ростовской области) для выяснения обстоятельств о фактическом выполнении объемов и их рыночную стоимость работ по демонтажу (сносу) аварийных строений и определению фактического количества строительных материалов (за исключением металлоконструкций и металлического лома оставленного на объекте) высвобожденных в ходе демонтажных работ по договору подряда № на снос (демонтаж) зданий литер А, А1, Б, Г ОАО «Ейский станкостроительный завод» от ДД.ММ.ГГГГ и их рыночную стоимость.

В соответствии с заключением эксперта №0489900358 от 28.08.2018 г. установлена сметная стоимость демонтажа (сноса) аварийных строений в размере 3052197,13 рублей без стоимости утилизации строительного мусора при объеме перевезенных строительных отходов сноса зданий в объеме 2268 м3 и рыночная стоимость утилизации строительных материалов в виде отходов сноса зданий (несортированного строительного мусора) в объеме 2721,60 тонн равна 489 888 рублей.

Стороны ознакомились с проведенной экспертизой, каких либо замечаний, возражений в судебном заседании не выразили.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком и третьим лицом суду не представлено.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом не усматривается.

Суд расценивает работы проведенные истцом по договору подряда в силу ст. 15 ГК РФ убытками, которые ему должны быть возмещены в установленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В виду того, что направленное истцом ответчику уведомление от 20.09.2017 г. о расторжении договора купли-продажи земельного участка (т. 2 л.д. 155-156) подтверждает соблюдение истцом, установленного п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебного порядка разрешения спора, поскольку, договор купли-продажи и содержит условие об обязанности Покупателя о демонтаже строений, расположенных на земельном участке из чего и следует намерение истца расторгнуть договор на основании которого выполнялись работы, предусмотренные также договором купли-продажи, суд полагает соблюдение установленного истцом порядка.

Учитывая, что договор купли-продажи земельного участка уже расторгнут судом, то подлежит расторжению и договор подряда.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

По условиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В совместном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 678 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как указано истцом в исковом заявлении истцом приобретался земельный участок с целью дальнейшего строительства на нем многоквартирного жилого дома, строительство предполагалось с партнером, которым был предоставлен денежный заем, в том числе на приобретение земельного участка.

        Согласно вступившему в законную силу решению Ейского городского суда от 26.03.2018 г. по делу №2-713/2018 с истца взыскана задолженность в пользу третьего лица по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 978 043,83 рублей, из которых основной долг 2 750 000 рублей, сумма процентов 340 543,83 рубля, неустойка в размере 2 750 000 рублей и штраф в размере 137500 рублей (т. 2 л.д. 126-129).

        Основанием для взыскания вышеуказанной задолженности послужил договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО\6 и Абашидзе К.М., в соответствии с которым истцу предоставлен денежный заем на приобретение земельного участка площадью 2677 кв.м. по <адрес> в <адрес> по договору купли-продажи земельного участка, заключенного с ОАО «Ейский станкостроительный завод».

        По условиям договора займа (пункт 1.5.) сумма займа должна быть использована истцом исключительно на приобретение земельного участка с оформлением права собственности на истца, при этом, Абашидзе К.М. был обязан в срок не позднее 01.06.2017 г., предоставить документы, подтверждающие переход права собственности на земельный участок на свое имя.

        Поскольку переход права собственности на земельный участок не произошел, Займодавец потребовал от Заемщика возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами и уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором займа.

     Таким образом, в связи с отсутствием перехода права собственности на земельный участок у Абашидзе К.М. возникли неблагоприятные имущественные последствия из-за противоправного поведения ОАО «Ейский станкостроительный завод.

        Подтверждением оплаты задолженности по займу истцом в материалы дела предоставлена письменная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату истцом возникшей задолженности (т. 2 л. д.157).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

    Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

    Суд считает необходимым взыскание с ответчика возникших убытков истца из договора займа, поскольку обусловлена она именно противоправными действиями ответчика.

    Тот факт, что соответствующие убытки формируются из сумм, которые имеют отличную от них правовую основу, не изменяет их квалификацию как убытков и не препятствует взысканию в качестве таковых.

    Статья 15 ГПК РФ не содержит прямого запрета на предъявления в составе убытков подобного рода расходов, равно как и не устанавливает перечня возможных убытков кредитора, которые он вправе возместить за счет должника, поэтому правомерность предъявления ему подобного требования не вызывает.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

                                                                При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования удовлетворить в полном объеме.

                                                                На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

                                                                                    Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░/░░░░: ░░░ «░░░░-░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░ ░, ░1, ░, ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░ 2306001118 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░: 3052197,13 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 489888 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 340540,83 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, 2750000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░, 137500 ░░░░░░ – ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 6770128 (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 96 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 05 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: