Решение по делу № 12-2863/2021 от 25.10.2021

Дело № 12-2863/21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Одинцово                                                                                                               08 ноября 2021 г.

    Судья Одинцовского городского суда Московской области Морякова С.В., при подготовке к рассмотрению жалобы ООО «Восход» в лице защитника Андрианова Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении № 03/09/1951/2021 от 08.07.2021,

У С Т А Н О В И Л:

    В Одинцовский городской суд Московской области поступила жалоба ООО «Восход» в лице защитника Андрианова Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении № 03/09/1951/2021 от 08.07.2021.

    Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, чья компетенция по рассмотрению данного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее предопределяют, в каком суде будет рассмотрено то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица (постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 2 февраля 1999 года N 3-П, от 25 февраля 2004 года N 4-П, от 6 апреля 2006 года N 3-П, от 21 января 2010 года N 1-П, от 21 апреля 2010 года N 10-П, от 9 июня 2011 года N 12-П, от 20 июля 2012 года N 20-П и др.).

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Практика Верховного суда Российской Федерации и Московского областного суда, свидетельствует о неукоснительном соблюдении судами вышеуказанных требований Закона по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях по месту рассмотрения дела, а не по месту совершения административного правонарушения

Учитывая, что дело об административное правонарушении в отношении ООО «Восход» рассмотрено должностным лицом – государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области по адресу: г. Красногорск, б-р Строителей, д.1, то жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению Красногорским городским судом Московской области.

           На основании изложенного, руководствуясь п.4 ст.30.2 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить по подведомственности жалобу ООО «Восход» в лице защитника Андрианова Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении № 03/09/1951/2021 от 08.07.2021, вынесенным должностным лицом – государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области по ст. 8.5 КоАП РФ в Красногорский городской суд Московской области.

Копию определения направить заявителю.

           Судья                                                                                                                 Морякова С.В.