Решение по делу № 33-147/2022 (33-13895/2021;) от 24.11.2021

Судья Говорухина Е.Н. Дело № 33-147/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.

судей: Олейниковой В.В., Самойловой Н.Г.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3516/2021 по иску Кухарчук Владимира Анатольевича к Лещенко Дмитрию Сергеевича о взыскании суммы займа

по апелляционной жалобе Лещенко Дмитрия Сергеевича

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 сентября 2021 года, которым иск Кухарчука В.А. удовлетворен, в его пользу с Лещенко Д.С. взыскана сумма займа в размере 600 000 рублей, неустойка в размере 546 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Кухарчук В.А. обратился в суд с иском к Лещенко Д.С. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки.

В обоснование требований указал, что 02 марта 2021 года между ним и Лещенко Д.С. заключен договор займа, по условиям которого заемщику переданы в долг денежные средства в размере 600 000 рублей на срок до 30 марта 2021 года.

Поскольку обязательства по договору в установленный срок заемщиком не исполнены, просил взыскать с Лещенко Д.С. задолженность в размере 600 000 рублей, а также неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренную пунктом 3.1 договора займа в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств, за период с 31 марта 2021 года по 29 июня 2021 года в размере 546 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лещенко Д.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить по безусловным основаниям, ввиду нарушения права на судебную защиту, поскольку судом первой инстанции проигнорирован факт его нетрудоспособности и невозможности явки в судебное заседание в период болезни и самоизоляции с 20 августа 2021 года по 13 сентября 2021 года, в связи с перенесенной коронавирусной инфекцией (COVID-19).

Определением от 22 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции без достоверной объективной информации об уважительности причин неявки Лещенко Д.С. в судебное заседание, рассмотрел дело по существу спора, чем нарушил процессуальные права и законные интересы ответчика на судебную защиту.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кухарчук В.А., его представитель Факеев Д.А. просили иск удовлетворить.

Ответчик Лещенко Д.С. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на безденежность договора займа от 02 марта 2021 года, утверждая, что данный договор заключен в обеспечение исполнения ранее сложившихся долговых обязательств.

Разрешая настоящий спор по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 02 марта 2021 года между сторонами Кухарчук В.А. и Лещенко Д.С. заключен договор займа, по условиям которого заемщику переданы в долг денежные средства в размере 600 000 рублей на срок до 30 марта 2021 года.

Денежные средства в размере 600 000 рублей ответчиком Лещенко Д.С. от истца Кухарчук В.А. получены, что подтверждается распиской заемщика в договоре от 02 марта 2021 года.

До настоящего времени условия договора займа от 02 марта 2021 года ответчиком Лещенко Д.С. надлежащим образом не исполнены, деньги не возвращены, доказательств обратного судебной коллегии не представлено.

Учитывая, что обязательства по договору займа, ответчиком перед Кухарчуком В.А. не исполнены, суд находит заявленные истцом требования о взыскании в его пользу суммы долга, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 600 000 рублей.

Положения статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право заемщика оспорить договор займа по его безденежности, доказав, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Доводы ответчика Лещенко Д.С. о том, что заключение договора займа от 02 марта 2021 года и выдача расписки была обусловлена достигнутыми сторонами договоренностями о возврате полученной им ранее от истца денежной суммы, не свидетельствуют о безденежности либо притворности договора займа, поскольку согласно части 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Между тем, в рассматриваемом деле обстоятельств, свидетельствующих о замене долга заемным обязательством (новации) судом и судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия также учитывает, что подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику, не может является основанием для оспаривания этого договора по безденежности, в случае если деньги фактически были получены заемщиком, подтвердившим факт заключения договора займа в письменном документе.

Поскольку Лещенко Д.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил факт наличия долга перед Кухарчуком В.А. в размере 600 000 рублей, оснований для признания договора займа незаключенным по основаниям безденежности, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, он обязан возместить причинённые убытки в размере 1 % от размера займа за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

По состоянию на 29 июня 2021 года просроченный срок погашения долга по договору займа составляет 91 день, размер неустойки за период с 31 марта 2021 года по 29 июня 2021 года составляет 546 000 рублей (600 000 рублей х 91 день х 1%).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая решение в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что неустойка, исчисляемая за период просрочки - 91 день в размере 546 000 рублей, явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, поэтому полагает в целях недопущения получения истцом необоснованной выгоды, с учетом принципов справедливости и соразмерности, снизить подлежащую взысканию неустойку до 100 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 10 сентября 2021 года - отменить, принять по делу новое решение.

Иск Кухарчука Владимира Анатольевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Лещенко Дмитрия Сергеевича в пользу Кухарчука Владимира Анатольевича задолженность по договору займа от 02 марта 2021 года в размере 600 000 рублей, неустойку за период с 31 марта 2021 года по 29 июня 2021 года в размере 100 000 рублей.

В остальной части иска Кухарчуку Владимиру Анатольевичу - отказать.

Председательствующий:

Судьи: