Решение от 14.02.2023 по делу № 33-1927/2023 от 18.01.2023

59RS0004-01-2020-007034-72

Судья Калашникова Е.А.

Материал № 13-2007/2022 (дело № 2-688/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-1927/2023

14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Антоняна Миши Сашаевича на определение Дзержинского районного суда города Перми от 15 ноября 2022 года (с учетом определения от 14 декабря 2022 года об исправлении описки) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 08 апреля 2021 года по делу № 2-688/2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия,

установила:

Антонян М.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Перми от 08.04.2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указано, что решением от 08.04.2021 № 2-688/2021 отказано в удовлетворении исковых требований Антоняна М.С. к адвокатам Федотову Д.Н. и Мухаметшину А.Т. Одним из требований по указанному делу явилось должностное преступление в отношении заявителя, совершенное 06.06.2018 в ОП №1 организованной группой лиц в круг которых входит, в том числе адвокат Мухаметшин А.Т. По материалам уголовного дела проведена независимая экспертиза, которой подтверждается, что подписи в процессуальных документах выполнены не Антоняном М.С., а другим лицом.

Заявитель Антонян М.С. в судебном заседании на доводах заявления настаивал в полном объеме.

Заинтересованные лица Меньшиков А.Т., Федотов Д.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления, придя к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда.

В частной жалобе Антонян М.С. просит определение отменить, поскольку считает его незаконным. В жалобе указано, что заключение специалиста № 39, представленной в обоснование заявления, является обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, но не известным суду ранее. Произведенная экспертизы подтверждает не только ненадлежащее исполнение адвокатами своих обязанностей, но и подтверждает факт совершения одним из них преступных действий.

Возражений на жалобу не поступило.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин невозможности явиться, не заявляли. От заявителя ходатайств об организации его участия в суде апелляционной инстанции путем проведения ВКС-связи не поступало.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра решения являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, изложенный в статье 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (п. 9).

В соответствии ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Перми № 2-688/2021 от 08.04.2021 отказано в удовлетворении требований Антоняна М.С. к Федотову Д.Н., Мухаметшину А.Т. о признании действий незаконными, компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу 19.07.2021.

В качестве обстоятельства, на основании которого указанное решение подлежит пересмотру заявителем указано на установленный в рамках проведения независимой экспертизы материалов уголовного дела (л.д.187-213) факт выполнения подписи в процессуальных документах выполнены не Антоняном М.С., а иным лицом.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные заключением обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, так как, по существу представляют собой новые доказательства, в обоснование заявления о недобросовестности действий Федотова Д.Н., Мухаметшина А.Т. и связанных с этим требований, являвшихся предметом

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, соответствующими обстоятельствам дела и нормам процессуального права. Частная жалоба не содержит сведений, позволяющих прийти к выводу о необоснованности выводов суда.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Дзержинского районного суда города Перми от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Антоняна Миши Сашаевича без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи