Решение по делу № 12-57/2014 от 07.03.2014

                    № 12-57/2014

РЕШЕНИЕ

город Кумертау                            04 апреля 2014 года

Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Коваленко Л.П.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется административное производство Чепика А.В. – защитника Дмитриева И.Д., действующего на основании доверенности от <...>,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе Чепика А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по городу <...> РБ от <...>, которым Чепик А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок <...> и штрафа в размере <...>,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по городу <...> РБ от <...> Чепик А.В. подвергнут административному наказанию в виде <...> лишения права управлять транспортным средством и штрафа в размере <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за то, что <...> в 22 часа 20 минут на пересечении улиц <...> <...>, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, Чепик А.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Мотивировал жалобу тем, что <...> дело было рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о месте и времени его рассмотрения, по месту регистрации в деревню <...> судебная повестка не поступала и этим нарушено его право на защиту; кроме того, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он был согласен пройти медицинское освидетельствование с условием, что данный факт будет зафиксирован понятыми, что ему будет предъявлен документ, подтверждающий государственную сертификацию на алкотестер, которым будет проводиться освидетельствование, а также будет заменен мундштук на алкотестере, однако его просьба не была выполнена.

В судебное заседание, извещенный надлежащим образом Чепик А.В., не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Дмитриев И.Д. поддержал жалобу Чепика А.В., привел изложенные в ней доводы, просил прекратить дело в связи с отсутствием в действиях Чепика состава административного правонарушения. Пояснил, что Чепик зарегистрирован в д. <...>, а по адресу: <...> проживает его сестра, Чепик иногда тоже проживает по данному адресу.

Выслушав защитника Дмитриева И.Д., исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Чепика А.В. является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.ч. 1, 1.1, 2, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

1.1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

2. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

6. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> от <...>, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно проверены обстоятельства дела: установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что соответствует требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Чепика А.В. об отсутствии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается следующими документами:

- протоколом об административном правонарушении <...> от <...>,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <...> от <...>,

- протоколом об отстранении Чепика А.В. от управления транспортным средством <...> от <...>,

- протоколом о задержании транспортного средства <...> от <...>;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <...>, в котором отражено, что освидетельствование не проводилось в связи с отказом Чепика от освидетельствования;

- объяснениями понятых Х., А. от <...>, из которых следует, что в их присутствии Чепик А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- рапортом инспектора группы ДПС ОГИБДД по городу <...> Б.

Собранные доказательства в своей совокупности с достоверностью и достаточностью свидетельствуют о виновности Чепика А.В. во вменяемом правонарушении.

    Довод Чепика А.В. о том, что материалы дела об административном правонарушении рассмотрены мировым судьей без его участия, что он не был и не мог быть извещен о дате и времени рассмотрения дела, поскольку по указанному в протоколе адресу: <...> он не проживает, является несостоятельным и не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Из материалов дела об административном правонарушении, исследованных в судебном заседании, следует, что судебная повестка, направленная Чепику А.В. по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении город. <...>, <...> возвращена с отметкой «истек срок хранения». Чепик, зная о том, что в отношении него составлен протокол, и дело об административном правонарушении будет рассматриваться мировым судьей, мог заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела либо воспользоваться помощью защитника, однако, мировому судье об этом не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в судебное заседание в назначенное время по неизвестной суду причине не явился, о причинах неявки суду не сообщил, свои возражения по существу рассматриваемого дела об административном правонарушении в суд не представил, что расценивается судьей как желание уйти от административной ответственности.

Таким образом, мировой судья в своем постановлении обоснованно пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Чепика А.В.

Кроме того, Чепик А.В. не представил веских доводов того, что в случае его личного участия при рассмотрении дела мировым судьей, он мог бы опровергнуть доказательства вины в совершении административного правонарушения.

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, в судебном заседании не установлено, и, следовательно, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 по городу <...> РБ от <...> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛА:

    постановление мирового судьи судебного участка № 3 по городу <...> РБ от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Чепика А.В. оставить без изменений, а его жалобу - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья