Решение от 02.12.2022 по делу № 2-581/2022 (2-6328/2021;) от 07.12.2021

дело № 2-581/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    02 декабря 2022 года             ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нургалиева Р.Х. к Фаздаловой Л. Л.Р. Фаздалову Р.К., АО «Альфастрахование» о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, встречному иску Фаздалова Р.К. к Нургалиеву Р.Х. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Нургалиев Р.Х. обратился в суд с иском к Фаздаловой Л.Р. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

В обоснование исковых требований указано, что ... примерно в 15 час 15 мин в ..., напротив ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств Вольво ХС 60, г/н ...716RUS под управлением ответчицы и «Мерседес-Бенц» G500 гос. номер ...116RUS, принадлежащим истцу на праве собственности. Виновной в совершении ДТП признана Фаздалова Л.Р., которая привлечена к административной ответственности. Истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 248400 рублей. Вместе с тем, суммы страхового возмещения не достаточно для полного восстановительного ремонта. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 600439,67 рублей, за услуги эксперта было оплачено 10 000 рублей. Просит взыскать разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и полной стоимостью восстановительного ремонта в сумме 352039,67 руб., услуги эксперта в сумме -10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6720,40 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец, действуя через своего представителя Валиева А.Р., просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Фаздалова Р.К., затем АО «Альфастрахование», увеличивал исковые требования, просил взыскать с АО «Альфастрахование» сумму ущерба, выраженную в разнице между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц» G500 гос. номер ...116RUS в рамках Единой методики в соответствии без учета износа, неустойку, начиная с .... Взыскать с Фаздаловой Л.Р. в пользу истца сумму ущерба в размере 222200 рублей, выраженной в разнице между суммой восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц» G500 гос. номер ...116RUS и установленной страховой суммой согласно ФЗ об ОСАГО. Также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта по определению суда в размере 38000 рублей; расходы за услуги банка по переводу денежных средств эксперту в размере 380 рублей; расходы по оплате госпошлины.

Протокольным определением от 01 февраля 2022 года суд по ходатайству представителя истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Фаздалова Р.К.

Протокольным определением от 05.07.2022 года суд по ходатайству представителя истца привлек к участию в деле в качестве соответчика АО «Альфастрахование».

Протокольным определением от 22.07.2022 года суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Финансового уполномоченного Климова В.В.

В ходе рассмотрения дела истец, действуя через своего представителя Шандырова В.Ф., увеличил исковые требования, просил взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу истца моральный вред в размере 10000 рублей, неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы в размере 151600 рублей.

Представитель ответчика Лаврентьев С.Б., действующий в интересах Фаздаловой Л.Р. на основании доверенности, исковые требования не признал, обратился с встречным иском к Нургалиеву Р.Х. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании требований указано, что 07.06.2021г. на ..., напротив ... произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Фаздалова Л.Р. управляя а/м Вольво, принадлежащим истцу на праве собственности, двигалась по ... в правом ряду. Остановилась на перекрестке с ... на запрещающий сигнал светофора. Впереди неё, транспортных средств не было. Позади, на средней полосе, остановился а/м Мерседес. На разрешающий сигнал светофора, Фаздалова Л.Р. повернула направо на ..., выехав сначала на правую полосу, и сразу стала совершать перестроение сначала в средний, а потом в левый ряд, заблаговременно включив сигнал левого поворота. С перекрестка, Фаздалова Л.Р. двигалась со скоростью около 30км/ч. Автомобиль Мерседес, при повороте направо со среднего ряда по ..., выехал в средний ряд по ... и двигался за автомобилем Вольво. При одновременном перестроении в левый ряд, а/м Мерседес, имеющий большую мощность, решил опередить, а/м Вольво с левой стороны, так как а/м Вольво двигался с невысокой скоростью. Перед местом для разворота, а/м Вольво находился в крайнем левом положения на проезжей части. Заезжая в разворот, в заднюю часть, а/м Вольво совершил столкновение автомобиль Мерседес, отчего транспортное средство истца стало разворачивать и Фаздалова Л.Р. потеряла управление и автомобиль Вольво пересек встречную сторону дороги и совершил наезд на столб. 07.06.2021г. постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по ... Фаздалова Л.Р. была подвергнута административному наказанию по ч. 1.1 ст. 12.14.1 КАП РФ в виде штрафа. Решением ОГИБДД УМВД России по ... от ... постановление от ... оставлено без изменения. Решением Нижнекамского городского суда РТ от ... постановление от ... и решение от ... отменены с прекращением производства по делу. При вынесении решения суд исходил, из того, что выводы о нарушении Фаздаловой Л.Р. требований п. 8.5 ПДД являются ошибочными. Решением Верховного Суда РТ от ... решение суда от ... оставлено без изменения. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания АО «Альфастрахование» признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, суммы страхового возмещения недостаточно для полного восстановительного ремонта. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту. Ответчик был извещен о дате осмотра и присутствовал на нем. Согласно заключения эксперта ... стоимость восстановительного ремонта составила 2 393 100 рублей, согласно заключения эксперта ... КУТС составила 111600 рублей, за услуги эксперта было оплачено 18000 рублей. Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и полной стоимостью восстановительного ремонта в сумме 2 104 700 руб., услуги эксперта в сумме - 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18723,50 рублей, за услуги телеграфа 192 рубля.

Нургалиев Р.Х. и его представитель по доверенности Шандыров В.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснив, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия выглядели следующим образом: водитель автомобиля «Вольво», выполняя с точки зрения ПДД РФ правильный поворот с улицы Корабельной на проспект Химиков, при выполнении маневра перестроения налево, вызванное необходимостью выполнения разворота, должна была убедиться, что не создаст помехи другим «участникам дорожного движения». Тот факт, что водитель «Вольво» начала сильно ускоряться перед непосредственным перестроением занимаемой полосы, указывало на желание водителя «Вольво» проскочить непосредственно перед автомобилем «Мерседес», который двигался по крайней левой полосе. При этом, нарушение правила проезда перекрестка со стороны Нургалиев Р.Х. не стоит в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП. С технической точки зрения обстоятельства ДТП оценивались несколькими экспертами. С результатами судебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро независимой экспертизы+» согласны в части определения размера ущерба автомобиля «Вольво», с выводами о технической возможности и несоответствия в действиях водителя «Мерседес» требованиям пунктов ПДД РФ истец не согласен, выводы эксперта подвергнуты рецензии, выполненной ООО «ЦНСЭОЮ «Гранит». Так, согласно рецензии, экспертом неверно дано утверждение, что водителем «Вольво» выполнялся пункт 8.5 ПДД РФ. Указывается, что эксперт не дает никакой экспертной оценки воздействию на педаль акселератора, находящемуся в противоречии с пунктом 2.5 ПДД РФ. Ссылка на психофизическое состояние водителя не могла быть принята в расчет, так как расчет остановочного пути ведется по справочникам, где время с момента обнаружена опасности до начал принятия мер по избеганию опасности занимает от 0.4 до 1.6 секунды. По мнению стороны истца, причинно-следственной связью между произошедшим столкновением транспортных средств и причиненным ущербом является несоблюдение водителем «Вольво» требований правил 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ, предписывающее при выполнении перестроения не создавать опасности для движения транспортным средствам, а так же при выполнении разворота занять крайнее положение на проезжей части. Невыполнение данных требований привело в данных деликтных отношениях к столкновению. При этом ущерб, причинный передней части автомобиля «Вольво», исключительно лежит на самом водителе, которая вместо нажатия на педаль тормоза, нажала на педаль акселератора.

Фаздалов Р.К. в суд не явился, его интересы в ходе судебного заседания представлял С.Б.Лаврентьев, действующий на основании доверенности от 20.12.2021 года.

Фаздалова Л.Р. и её представитель по доверенности Лаврентьев С.Б., с первоначальным иском не согласились, поддержали встречный иск Фаздалова Р.К., указав, что по мнению стороны ответчика по первоначальному иску и стороны истца по встречному иску, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия выглядели следующим образом: при одновременном перестроении в левый ряд, автомобиль «Мерседес», имеющий большую мощность, решил опередить, автомобиль «Вольво» с левой стороны, так как автомобиль «Вольво» двигался с невысокой скоростью. Перед местом для разворота, автомобиль «Вольво» находился в крайнем левом положения на проезжей части. Заезжая в разворот, в заднюю часть, автомобиля «Вольво» совершил столкновение автомобиль «Мерседес», отчего транспортное средство истца стало разворачивать и Фаздалова Л.Р. потеряла управление и автомобиль «Вольво» пересек встречную сторону дороги и совершил наезд на столб. Фаздалова Л.Р. пояснила, что после первого столкновения сработала боковая подушка безопасности, она не ожидала хлопка, как и удара, она ногу на педаль тормоза не переставила, сжалась и затем врезалась в столб. Доводы рецензии сторона ответчика считает необоснованными. Оба водителя осуществляли попутное перестроение налево для разворота, вина в совершении ДТП лежит на водителе «Мерседес». Эксперт не выяснил, ускорялся ли автомобиль «Вольво», не исследовался вопрос о том, все ли повреждения находятся в причинно-следственной связи от данного ДТП и размер ущерба автомобилю «Вольво». В связи с чем, просили суд назначить повторную судебную экспертизу по тем же вопросам технической части и определению размера ущерба.

Суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы.

Представитель АО «Альфастрахование» в суде участие не принимал, представлено письменное возражения на исковое заявление Нургалиева Р.Х., из которого следует, что АО «АльфаСтрахование» изучило все обстоятельства ДТП. С целью выяснения обстоятельств ДТП была организована экспертиза на предмет возможности получения автомобилем истца «Мерседес» повреждений в обстоятельствах ДТП от ... с участием автомобиля Вольво хс60 г/н .... Согласно трасологическому заключению эксперта ООО «Компакт Эксперт» ..., не все заявленные повреждения автомобиля Мерседес г/н ..., указанные в акте осмотра, могли образоваться в результате одного события. С учетом проведенного исследования и расчёта стоимости восстановительного ремонта, Нургалиеву Р.Х. произведена выплата в размере 248 400 рублей, а также сума неустойки в размере 4322 рублей. Истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по ОСАГО. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП Куркулева А.С от ... № У-22- 7920/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 463 943 рубля 87 копеек, с учетом износа и округления составляет 248 605 рублей 37 копеек. АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 248 400 рублей 00 копеек. Заключения страховой компании ООО «Компакт Эксперт» и заключения, проведенные по заказу финансового уполномоченного от ИП Куркулев, полностью согласуются между собой. Заключение ИП Куркулев может быть оценено судом в качестве допустимого доказательства по делу. ..., Нижнекамским городским судом РТ было вынесено решение по делу ... по жалобе Фаздаловой Л.Р. (водитель автомобиля Вольво) относительно ее вины в рассматриваемом ДТП. Согласно вступившего в законную силу решения суда, жалоба Фаздаловой Л.Р. удовлетворена полностью, вина в данном ДТП с Фаздаловой Л.Р. снята. Таким образом, рассматривая конечный судебный акт относительно виновности в рассматриваемом ДТП, страховщик полагает, что в данном ДТП процесс возмещения убытков регулируется по принципу обоюдности (50/50), так как виновное лицо в настоящий момент не установлено. С учетом вышеизложенного, ответчик просил в удовлетворении исковых требований Нургалиева Р.Х. отказать в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований просил применить статью ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, применить ст. 100 ГПК РФ при взыскании судебных расходов.

Финансовый уполномоченный в суд не явился, его представитель Корнеев А.А. просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного, представил в суд письменные объяснения, в которых указал, что считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, их представителей, допросив эксперта, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ... примерно в 15 час 15 мин в ..., напротив ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств Вольво ХС 60, г/н ...716RUS под управлением Фаздаловой Л.Ф. и «Мерседес-Бенц» G500 гос. номер ...116RUS, принадлежащим Нургалиеву Р.Х. на праве собственности.

Автомобиль Вольво, государственный регистрационный номер Е 414 ВМ 716, которым управляла Фаздалова Л.Ф., принадлежит на праве собственности Фаздалову Р.К.

07.06.2021г. постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по ... Фаздалова Л.Р. была подвергнута административному наказанию по ч. 1.1 ст. 12.14.1 КАП РФ в виде штрафа. Решением ОГИБДД УМВД России по ... от ... постановление от ... оставлено без изменения. Решением Нижнекамского городского суда РТ от ... постановление от ... и решение от ... отменены с прекращением производства по делу за недоказанностью вины. При вынесении решения суд исходил, из того, что выводы о нарушении Фаздаловой Л.Р. требований п. 8.5 ПДД являются ошибочными в связи с наличием неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Решением Верховного Суда РТ от ... решение суда от ... оставлено без изменения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В указанном ДТП виновное лицо в административном порядке не определено, что не лишает стороны ссылаться на обстоятельства своей невиновности в рассматриваемом событии.

Тем самым, обязательным определением по данной категории дел подлежит установление степени вины каждого из участников ДТП или отсутствие таковой. Суд должен исходить из того что, будучи участниками дорожного движения на каждого из водителей возлагается обязанность соблюдения предписанных им требований Правил дорожного движения (пункты 1.5, 8.1, 8.5, 9.1, и 10.1 ПДД РФ), установить имелась ли возможность избежать столкновения.

Согласно доводам Нургалиева Р.Х. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия выглядели следующим образом: водитель автомобиля «Вольво», выполняя с точки зрения ПДД РФ правильный поворот с улицы Корабельной на проспект Химиков, при выполнении маневра перестроения налево, вызванное необходимостью выполнения разворота, должна была убедиться, что не создаст помехи другим «участникам дорожного движения». Тот факт, что водитель «Вольво» начала сильно ускоряться перед непосредственным перестроением занимаемой полосы, указывало на желание водителя «Вольво» проскочить непосредственно перед автомобилем «Мерседес», который двигался по крайней левой полосе. При этом, нарушение правила проезда перекрестка со стороны Нургалиев Р.Х. не стоит в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП.

Согласно доводам Фаздаловой Л.Р. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия выглядели следующим образом: при одновременном перестроении в левый ряд, автомобиль «Мерседес», имеющий большую мощность, решил опередить, автомобиль «Вольво» с левой стороны, так как автомобиль «Вольво» двигался с невысокой скоростью. Перед местом для разворота, автомобиль «Вольво» находился в крайнем левом положения на проезжей части. Заезжая в разворот, в заднюю часть, автомобиля «Вольво» совершил столкновение автомобиль «Мерседес», отчего транспортное средство истца стало разворачивать и Фаздалова Л.Р. потеряла управление и автомобиль «Вольво» пересек встречную сторону дороги и совершил наезд на столб.

Давая оценку действиям водителей в указанной дорожной ситуации и соблюдения сторонами предписанных им требований Правил дорожного движения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

"Опережение" - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Пункт 1.5. Правил дорожного движения предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил).

Из пункта 8.4 названных Правил следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 8.5. Правил дорожного движения предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

По ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза с целью ответить в том числе на вопрос: с учетом объективных данных (схема ДТП, объяснения сторон, видеозапись обстоятельств ДТП) определить, зарисовав на схеме, как располагались на проезжей части транспортные средства «Вольво» ХС60 гос. номер ...716RUS и «Мерседес-Бенц» G500 гос. номер ...116RUS в момент их столкновения и произошедшего ДТП от .... Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители автомобилей «Вольво» и «Мерседес-Бенц» в описанной дорожной ситуации, и каким образом они должны были действовать в сложившейся дорожно-транспортной обстановке ...? Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика».

Отвечая на поставленные судом вопросы эксперт АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика» в своем заключении ... пришел к следующим выводам: Предоставленное видео изображение является объективным источником информации, однако его ракурс и качество не позволяют определить достоверное положение автомобилей относительно друг друга и элементов дорожной обстановки. Дорожное полотно представляет собой плоскость положение на которой определяется по двум осям координат. Ракурс предоставленных для исследования видеоматериалов, позволяет определить ориентировочную, продольную координату положения транспортных средств в момент контактирования, точность информации снижается по причине отсутствия информации о поперечной координате (удаления автомобилей от геостационарных объектов, позволяющей учитывать геометрическую перспективу. Установление поперечных координат по предоставленному материалу невозможно с технической точки зрения. С учётом объективных данных (схема ДТП, объяснения сторон, видеозапись обстоятельств ДТП) определить, зарисовав на схеме, как располагались на проезжей части транспортные средства - «Вольво» ХС60 гос. номер ... и «Мерседес-Бенц» G500 гос. ...XH/116RUS в момент их столкновения и произошедшего ДТП от ..., не предоставляется возможным с технической точки зрения. В связи с выше изложенным на основании ст. 85 ГПК РФ в суд направляется мотивированное сообщение о невозможности дать заключение по поставленному вопросу, по причине недостаточного объёма исходных данных и их невосполнимости. Также вышеуказанный эксперт пришел к выводу, что в фактических условиях, с технической точки зрения, водителю автомобиля «Мерседес-Бенц» G500 гос. ...XH/116RUS, следовало руководствоваться требованиями пункта 1.3, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Мерседес-Бенц» G500 гос. ...XH/116RUS полученных в результате ДТП от ... по Единой методике (по Положению Банка РФ от ... ...-П), определена экспертом: с учётом износа - 176 200 рублей, без учёта износа - 331 500 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Мерседес-Бенц», возникших в результате ДТП от ... определена экспертом в размере: без учета износа – 622200 рублей, с учетом износа – 150700 рублей.

Учитывая позицию сторон, заявленные ходатайства, суд назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы+».

Согласно выводам эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы+» ... траектории движения транспортных средств до момента столкновения в ДТП от ... и их расположение на проезжей части в момент первичного контактного взаимодействия в ДТП от ... схематично указано в исследовательской части. Решить вопрос «Располагал ли водитель Вольво ХС 60 г/н ... рус, технической возможностью избежать наезда на столб освещения, приняв меры к торможению?» - не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части. Отвечая на поставленные судом вопросы эксперт также пришел к выводу, что размер расходов на восстановительный ремонт повреждений т/с Вольво XG 60 г/н ... полученных, от непосредственного контакта с автомобилем Мерседес-Бенц G500 г/н ... рус в ДТП ..., с учетом износа данной автомашины составляет: 265 700 руб., без учета износа 300800 рублей. Решить вопрос «Определить угол схождения транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия и схематически расположить транспортные средства на проезжей части, относительно установленного места ДТП?» - не представляется возможным, по причине отсутствия необходимых исходных данных и невозможностью их восполнения. С технической точки зрения в действиях водителя Мерседес имеются несоответствия требованиям пунктов ПДД РФ, а именно: п.8.5., п. 8.6. абз.2, п. 9.10 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя Вольво отсутствуют несоответствия требованиям пунктов ПДД РФ. С учетом ответов на вопрос ..., несоответствия действий водителя Мерседес требованиям ПДД РФ, находятся в причинной связи с произошедшим столкновением.

Будучи опрошенным в судебном заседании эксперт Пищулин В.Ю. суду пояснил, что первоначальный контакт транспортных средств произошёл в передней правой части автомобиля Мерседес и задней левой части автомобиля Вольво. С учетом локализации имеющихся повреждений на транспортных средствах у Вольво - задний бампер, боковина, два фонаря, у Мерседес - передняя правая часть. Исходя из этого, водитель автомобиля Вольво полностью перестроилась в левую полосу для разворота, поскольку автомобили находились друг за другом. К столкновению привели действия водителя Мерседес не соблюдавшего дистанцию. В свою очередь, объективных сведений, что автомобиль Вольво создал помеху при осуществлении маневра не установлено. Методик, позволяющих определить действия водителя после первого столкновения не имеется.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из объяснений истца Нургалиева Р.Х. следует, что его автомобиль Мерседес двигался в прямом направлении, тогда как автомобиль Вольво подрезал его (создал помеху). При этом описывая дорожную ситуацию, истец пояснил, что в данном случае автомобиль Вольво двигался с большей скоростью, чем его автомобиль Мерседес.

Вышеуказанные обстоятельства произошедшего события подтвердили в своих показаниях свидетели Нургалиева Л.А., Шамсутдинов И.Т.

Оценивая объяснения истца Нургалиева Р.Х., суд обращает внимание, что его объяснения противоречат материалам видеозаписи, на которой усматривается, что автомобиль Мерседес двигается с большей скоростью (догоняет), чем автомобиль Вольво, который при этом находится впереди. При этом, при повороте на пр.Химиков автомобиль Вольво также находился впереди автомобиля Мерседес. Истец не отрицал, что при повороте на пр.Химиков он осуществил манер поворота направо не с крайней правой полосы.

Показаниям свидетелей Нургалиевой Л.А., Шамсутдинова И.Т., подтвердивших обстоятельства события, высказанные истцом, суд относится критически, они в не могут быть оценены в качестве объективных доказательств представленной истцом версии ДТП, поскольку свидетели являются близкими истцу людьми (супруга и друг), заинтересованность которых в требуемом истцом результате не исключается.

Суд оценивая экспертное заключение ООО «Бюро независимой экспертизы+» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, оценивая дорожную ситуацию, приходит к выводу, что в действиях водителя Мерседес-Бенц Нургалиева Р.Х. имеются несоответствия пунктов 1.3, 9.10, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 07 июня 2021 года.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что Фаздалова Л.Р., управляя автомобилем, заблаговременно заняла возможно близкое левое положение на проезжей части для поворота, о чем свидетельствует вывод эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы+» о том, что первоначальное столкновение с автомобилем Мерседес произошло в заднюю часть (задний бампер) автомобиля Вольво. Несмотря на отсутствие выводов о возможности определить с технической точки зрения положения транспортных средств в момент контактирования, поскольку автомобили находились друг за другом водителю Мерседес-Бенц следовало соблюдать такую дистанцию до автомобиля Вольво, которая позволила бы избежать столкновения, что Нургалиевым Р.Х. не выполнено. При этом, истцом не оспаривалось утверждение ответчика, что при перестроении для совершения маневра разворота у автомобиля Вольво были включены указатели сигнала поворота налево.

Выводы рецензии, выполненной ООО «ЦНСЭОЮ «Гранит», не влияют на вышеуказанные выводы суда, оцениваются судом наряду с другими доказательствами в их совокупности. Доводы эксперта, проводившего рецензию по заказу истца, не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, данное заключение не может быть оценено в качестве допустимого доказательства.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда подлежат оценке также действия водителей и дорожная обстановка до дорожно-транспортного происшествия.

Из установленных судом обстоятельств следует, что рассматриваемому событию предшествовали действия водителей при повороте направо с ул.Корабельная, на пр.Химиков, при этом водитель Вольво осуществила поворот без нарушения ПДД РФ (с крайней правой полосы), тогда как водитель Нургалиев Р.Х. осуществил поворот направо на пр.Химиков с нарушением п. 8.5, 8.6. Правил дорожного движения. Если бы водитель Мерседес-Бенц осуществлял поворот на пр.Химиков с крайней правой полосы, он должен был находиться сзади автомобиля Вольво, следовательно должен был выполнять требования п.9.10, 10.1 ПДД РФ. Одновременно не имеется доказательств, в какой момент водитель Мерседес занял крайнюю левую полосу и осуществлял движения с целью разворота, в какой момент он обнаружил опасность, что исключает возможность для однозначного вывода о том, что водитель Нургалиев Р.Х. двигался в прямом направлении и ему со стороны водителя Вольво создана помеха для движения.

Оценивая действия водителя Фаздаловой Л.Р. на основании представленных доказательств в их совокупности, суд не усматривает в её действиях нарушений ПДД РФ, её объяснения не входят в противоречащие с установленными судом обстоятельствами, вина в ДТП от 07.06.2021 года в административном и судебном порядке не установлена.

Разрешая исковые требования Нургалиева Р.Х. судом также установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № ...

Гражданская ответственность Фаздаловой Л.Ф. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» (далее – Финансовая организация) по договору ОСАГО серии ...

10.06.2021 в Финансовую организацию от Нургалиева Р.Х. поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении заявителем указывается, что в случае признания заявленного ДТП страховым случаем, просит осуществить выплату страхового возмещения по договору ОСАГО на банковский вклад, открытый на имя Нургалиева Р.Х. в АО «Тинькофф Банк», либо организовать ремонт автомобиля.

17.06.2021 по инициативе Финансовой организации проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

... по инициативе Финансовой организации ООО «Компакт эксперт центр» подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому повреждения шины колеса переднего правая, рамы не соответствуют обстоятельствам ДТП от ....

... по инициативе Финансовой организации ООО «Компакт эксперт центр» подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 452 200 рублей 00 копеек, с учетом износа 248 400 рублей 00 копеек.

... Финансовая организация выплатила Нургалиеву Р.Х. страховое возмещение в сумме 248 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ..., актом о страховом случае от ....

... в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока на осуществления страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от ... уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

... Финансовая организация выплатила Заявителю неустойку в сумме 4 322 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ...

Нургалиев Р.Х. обратился с обращением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный)

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП Куркулева А.С от ... № ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 463 943 рубля 87 копеек, с учетом износа и округления составляет 248 605 рублей 37 копеек. С учетом данных выводов, Финансовым уполномоченным В.В. Климовым ... принято решение об отказе в удовлетворении требований Нургалиева Р.Х.

Учитывая, что судом в данном ДТП определена вина со стороны одного участника (Нургалиева Р.Х.), его исковые требования Фаздаловой Л.Р., Фаздалову Р.К., АО «Альфастрахование» о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

Исковые требования Фаздалова Р.К. к Нургалиеву Р.Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фаздалов Р.К. обратился в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения. Страховщик признал данное событие страховым случаем и по убытку ... выплатил страховое возмещение в размере лимита 400000 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту-технику Медведеву А.В., которым проведен осмотр поврежденного автомобиля истца и составлен акты экспертного исследования ... и ... УТС. Ответчик был извещен о дате осмотра и присутствовал на нем.

Согласно заключения эксперта ... стоимость восстановительного ремонта составила 2 393 100 рублей, согласно заключения эксперта ... КУТС составила 111600 рублей, за услуги эксперта было оплачено 18000 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и полной стоимостью восстановительного ремонта в сумме 2 104 700 руб.,

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки.

Из материалов дела следует, что после первого контактного столкновения с автомобилем Мерседес, водитель Вольво не принял мер к остановке транспортного средства, автомобиль продолжил движение, пересек проезжую часть встречного направления и совершил столкновение со столбом освещения.

В судебном заседании водитель Вольво Фаздалова Л.Р. пояснила, что после первого столкновения (взаимодействия с автомобилем Мерседес), услышала сильный хлопок, отчего испугалась, зажмурила глаза, после чего ничего не помнит, произошло столкновение со столбом освещения.

Согласно пункту 2 статьи 1083 указанного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

По настоящему делу суд установил, что ответчик Нургалиев Р.Х. является виновным в причинении вреда.

С целью установления вины причинителя вреда перед экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы+» поставлен вопрос «Располагал ли водитель Вольво ХС 60 г/н ... рус, технической возможностью избежать наезда на столб освещения, приняв меры к торможению?»

Согласно выводам эксперта ... ответить на вышеуказанный вопрос не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части.

В исследовательской части заключения эксперт указывает на отсутствие технической возможности ответить на поставленный вопрос по причине отсутствия в системе министерства юстиции научно апробированных методик для данного типа ДТП.

Эксперт Пищулин В.Ю. в судебном заседании подтвердил сделанные им выводы в экспертном заключении ..., указав, что в данной дорожно-транспортной ситуации перед столкновением со столбом уже произошло столкновение транспортных средств Мерседем и Вольво, а после этого столкновения значение t1 уже не учитывает психофизическое состояние водителя Вольво, так как после произошедшего столкновения оно сугубо индивидуально у каждого водителя, соответственно определить время реакции водителя Вольво перед следующим столкновением – не позволяет отсутствие в системе министерства юстиции научно апробированных методик.

Фаздалова Л.Р. ссылается на свое психофизическое состояние после столкновения с автомобилем Мерседес, однако оно не исключало обязанности принять незамедлительные меры для остановки транспортного средства после ДТП.

Доказательств наличия вины водителя Мерседес в причинении ущерба передней части автомобиля Вольво (образованных в результате столкновения со столбом) материалы дела не содержат.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ... N 120-О-О, вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Нургалиева Р.Х. следует учитывать ущерб от повреждений автомобилю Вольво, полученных в результате непосредственного столкновения с автомобилем Мерседес-Бенц.

Согласно выводам эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы+» размер расходов на восстановительный ремонт повреждений т/с Вольво XG 60 г/н ... полученных, от непосредственного контакта с автомобилем Мерседес-Бенц G500 г/н ... рус в ДТП ..., с учетом износа данной автомашины составляет: 265 700 руб., без учета износа 300800 рублей.

С учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении от ... N 6-П Конституционного Суда Российской Федерации для оценки стоимости ущерба в деликтных правоотношениях следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Для оценки стоимости ущерба следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает указанное заключение эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы+» допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ... N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Нургалиева Р.Х., наличие ущерба имуществу истца в виде повреждения транспортного средства в результате непосредственного столкновения с автомобилем Мерседес-Бенц в размере 300800 рублей, который не подлежит взысканию с ответчика, поскольку по убытку ... АО «Альфастрахование» выплатило страховое возмещение в размере лимита 400000 рублей.

С учетом изложенного, встречный иск Фаздалова Р.К. к Нургалиеву Р.Х. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи. 85 ГПК РФ, закреплено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Расходы АНО Экспертизы и исследования «Криминалистика» за проведение экспертизы и подготовку заключения ... сумму по вопросам поставленными Нургалиевым Р.Х. составили 38000 рублей, по вопросам Фаздаловых – 18000 рублей, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Расходы ООО «Бюро независимой экспертизы+» по проведению повторной судебной экспертизы и подготовку заключения ... составили в размере 42000 рублей, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны.

С учетом отказа в удовлетворения первоначального и встречного иска обеим сторонам, расходы на оплату судебных экспертиз подлежат взысканию в пользу указанных экспертных учреждений с обеих сторон: с ответчика Нургалиева Р.Х. в размере 38000 рублей и 21000 рублей, с Фаздалова Р.К. в размере 18000 рублей и 21000 рублей.

При доказательствах оплаты судебных экспертиз сторонами, исполнительные листы не подлежат выдаче.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ... ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ 9209 907643) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░:1659135273 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ... ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ 9209 907643) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░+», ░░░:1655195970 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ... ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ 9210 085292) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░:1659135273 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ... ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ 9210 085292) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░+», ░░░:1655195970 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21000 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ...