Решение по делу № 33-14521/2018 от 12.09.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Оголихина О.М.          Дело № 33-14521/2018

                                 А-203Г

26 сентября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.,

гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» к Серебрякову Константину Адольфовичу, ООО «Омега» о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе Серебрякова К.А. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно - сберегательная корпорация» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Серебрякова Константина Адольфовича и ООО «Омега» в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно- сберегательная корпорация» задолженность по договору займа № АДЗ-0102/ФЛ/Д3 от 16 ноября 2016г. по состоянию на 15 мая 2018г. - 2 358 238 руб.– сумму основного долга; проценты – 67 872 руб., пени - 350 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 22 469 руб.21 коп., а всего: 2 798 579 руб. 21 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Серебрякову К.А., ООО «Омега» о взыскании в солидарном порядке задолженности по основному долгу по договору займа № АДЗ-0102/ФЛ/Д3 от 16 ноября 2016 г.– 2 358 238 руб., процентов – 67 872 руб., пени – 1 627 667 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины – 22 469 руб. 21 коп.

Требования мотивированы тем, что 16 ноября 2016 г. между Кредитным потребительским кооперативом «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» и Серебряковым К.А. заключен договор займа № АДЗ-102/ФЛ/Д3, в соответствии с которым Кредитный потребительский кооператив «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» предоставил Серебрякову К.А. заем в размере 9 520 000 руб. на срок с 16 ноября 2016г. до 18 ноября 2019г. включительно с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 25,21 % годовых на фактический остаток задолженности. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, начиная с 16 декабря 2016г. и рассчитанный на дату заключения договора займа составляет 267 265 руб. (последний платеж составляет 6 221 903 руб.). Согласно дополнительному соглашению № 1/АДЗ-0102 от 21 июня 2017г. к договору займа, с 22 июня 2017г. изменена (уменьшена) процентная ставка за пользование займом и составляет 20,0% годовых. Всего по договору займа Заемщиком за период с 16 декабря 2016 г. по 19 января 2018 г. в счет гашения основного долга было внесено 6 803 617 руб., в счет гашения процентов по договору займа за тот же период внесено – 1 621 661 руб. С 16 мая 2017г. Заемщик не исполняет надлежащим образом обязательства по договору займа, платежи в погашение займа не вносятся. В соответствии с договором поручительства № 1П/АДЗ-0102/ЮЛ от 16 ноября 2011г., ООО «Омега» приняло на себя обязательство перед КПК «Сибирская КСК» отвечать за исполнение Серебряковым К.А. всех его обязательств перед Кредитором по договору займа № АДЗ-0102/ФЛ/Д3 от 16 ноября 2016г. На основании заявления Серебрякова К.А. от 26 апреля 2018г. ему возвращен обеспечивающий паевой взнос, переданный КПК «Сибирская КСК» 16 ноября 2016г. в размере 400 000 руб. и взнос из резервного фонда, переданный КПК «Сибирская КСК» 16 ноября 2016г. в размере 400 000 руб. Из общей суммы возвращенных денежных средств в размере 800 000 руб. Заемщиком произведено частичное гашение задолженности в следующем порядке: 358 145 руб.- погашение основного долга; 441 855 руб. – погашение процентов за пользование займом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Серебряков К.А. решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на то, что на момент вынесения решения суда просрочка по исполнению обязательств по договору займа была устранена, в связи с чем, оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору не имелось. Кроме того, полагает, что взысканная сумма неустойки в размере 350 000 руб. подлежит снижению с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В поступивших возражениях представитель Кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» Бондаренко Н.В. указывает на правильность выводов суда первой инстанции и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» Маратканову Д.О., действующую на основании доверенности от 12 июля 2018 г. сроком действия на один год, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2016 г. между Кредитным потребительским кооперативом «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» и Серебряковым К.А. заключен договор займа № АДЗ -0102/ФЛ/Д3 на сумму 9 520 000 руб. сроком до 18 ноября 2019 г. под 25,21 % годовых на фактический остаток задолженности.

Фактическое получение суммы займа Серебряковым К.А. подтверждается расходным кассовым ордером № 504 от 16 ноября 2016 г. на 9 520 000 руб., что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 4.6 договора займа, уплата процентов за пользование займом и/или частичное гашение займа осуществляется заемщиком ежемесячно, в дату платежа, определенную графиком платежей. Начисление подлежащих уплате процентов производится за период со дня, следующего за днем выдачи займа, либо с 17 числа месяца, предшествующего расчетному, до 16 числа расчетного месяца.

В соответствии с п. 4.9 договора займа, размер ежемесячного аннуитетного платежа уплачиваемого, начиная с 16 декабря 2016 г. и рассчитанный на дату заключения договора займа, составляет 267 265 руб. (последний платеж составляет 6 221 903 руб.). Распределение сумм, учтенных в гашение текущих процентов и основного долга, приведено в графике платежей.

При неисполнении Заемщиком обязанностей по уплате процентов, Кредитор вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа в соответствии с п. 4.1.5 договора и с начислением процентов в размере, указанном в настоящем пункте.

В соответствии с п. 5.2 договора займа при нарушении Заемщиком установленных Договором сроков уплаты процентов (части процентов) за пользование заемными средствами и погашения очередной части займа начисляется пени из расчета не более 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно дополнительному соглашению № 1/АДЗ-0102 от 21 июня 2017г. к договору займа, с 22 июня 2017г. изменена (уменьшена) процентная ставка за пользование займом и составляет 20,0% годовых. Сторонами согласован новый график уплаты.

Всего по договору займа Заемщиком за период с 16 декабря 2016 г. по 19 января 2018 г. в счет гашения основного долга было внесено 6 803 617 руб., в счет гашения процентов по договору займа за тот же период внесено – 1 621 661 руб.

С 16 мая 2017 г. обязательства по договору займа ответчиком исполняются ненадлежащим образом, платежи в погашение займа не вносятся.

В соответствии с договором поручительства № 1П/АДЗ-0102/ЮЛ от 16 ноября 2011 г., ООО «Омега» приняло на себя обязательство перед КПК «Сибирская КСК» отвечать за исполнение Серебряковым К.А. всех его обязательств перед Кредитором по договору займа № АДЗ-0102/ФЛ/Д3 от 16 ноября 2016 г.

На основании заявления Серебрякова К.А. от 26 апреля 2018 г. ему возвращен обеспечивающий паевой взнос, переданный КПК «Сибирская КСК» 16 ноября 2016 г. в размере 400 000 руб. и взнос из резервного фонда, переданный КПК «Сибирская КСК» 16 ноября 2016 г., в размере 400 000 руб. Из общей суммы возвращенных денежных средств в размере 800 000 руб. заемщиком произведено частичное гашение задолженности в следующем порядке: 358 145 руб.- погашение основного долга; 441 855 руб. – погашение процентов за пользование займом.

Всего задолженность по договору займа АДЗ-0102/ФЛ/Д3 от 16 ноября 2016г. по основному долгу на 15 мая 2018 года составила – 2 358 238 руб.; задолженность по начисленным процентам – 67 872 руб.; пени – 1 627 667 руб.

Размер задолженности определен судом, исходя из условий договора займа и графика платежей, подтвержден представленным истцом расчетом, сомнений у Судебной коллегии не вызывает.

Правильность расчета ответчиками не оспаривалось.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком Серебряковым К.А. не исполнялись надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору займа, в связи с чем, взыскал в солидарном порядке Серебрякова К.А. и его поручителя – ООО «Омега» на основании ст. ст. 363, 323 ГК РФ, задолженность по договору: задолженность по основному долгу - 2 358 238 руб., задолженность по начисленным процентам – 67 872 руб..

При этом, разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской     Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24 марта 2016 года № 7, обоснованно снизил размер неустойки с 1 627 667 руб. до 350 000 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд согласно ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер этой неустойки.

С учетом изложенного, а также фактических обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает законных оснований для еще большего снижения взысканной судом неустойки, поскольку определяя размер неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, длительности ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, принципа разумности и баланса интересов сторон.

Кроме того правомерным, основанным на положениях ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия находит вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истца возврата государственной пошлины в сумме 22 469 руб. 21 коп.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы относительно того, что на момент вынесения решения суда просрочка по исполнению обязательств по договору займа была устранена, в связи с чем, оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору не имелось, судебной коллегией отклоняется за необоснованностью, поскольку с мая 2017 года обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи своевременно не вносились, в связи с чем, с учетом положений заключенного договора займа, при просрочке платежа по погашению сумма основного долга (части долга) и/или уплаты процентов (части процентов) более чем на 3 календарных дня от даты платежа по договору, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа в соответствии с п. 4.1.5 договора, с причитающимися процентами за пользование заемными средствами и начисленными штрафными санкциями.

В целом доводы жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии стороны ответчика с оценкой, данной судом, с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств исследованных судом, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Серебрякова К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи