Решение по делу № 22К-4021/2022 от 03.06.2022

Судья Насибуллина М.Х.

Дело № 22К-4021/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 июня 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Селивановой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Л. по его апелляционной жалобе на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 26 мая 2022 года, которым

Л., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 158¹ УК РФ, двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных, ч. 3 ст. 30, ст. 158¹ УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 18 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по 6 июля 2022 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Л. и адвоката Турковой Н.Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Левко А.Н., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе Л. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что на его иждивении находятся двое детей, однако суд указал одного малолетнего ребенка. У него имеются место работы и жительства, денежные средства на проживание, ему нужно помогать жене, престарелым родителям и содержать своих детей, от следствия он не скрывался, свою вину в преступлениях признал, активно участвовал в допросах. В случае изменения судом меры пресечения он будет работать, чтобы возместить причиненный ущерб и содержать свою семью. Считает, что у суда не имелось оснований для продления срока содержания его под стражей. Им были совершены преступления небольшой тяжести, оспаривает квалификацию его действий по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку потерпевшие не были допрошены дополнительно относительно значительности причиненного ущерба. Обращает внимание на то, что по постановлению от 29 апреля 2022 года был продлен срок содержания под стражей на 4 месяца 10 дней, то есть до 26 мая 2022 года, но суд указал, что арест был продлен на 4 месяца 12 суток, таким образом, он незаконно содержался под стражей. Автор жалобы просит избрать меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае

невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В деле Л. эти положения закона соблюдены и не нарушены иные нормы уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

При решении вопроса о продлении срока действия избранной в отношении Л. меры пресечения суд исходил не только из тяжести и количества инкриминируемых ему преступлений, но также из данных о его личности, семейном и имущественном положении, в том числе и тех, которые указаны в жалобе. Кроме того, судом учтено, что Л., находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от органа предварительного расследования, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, расследование которого не завершено.

Данные об имевших место событиях преступлений и причастности к ним Л., представленные следователем, являются достаточными, на основании чего суд сделал правильный вывод о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую.

Суд первой инстанции, с учетом представленных сведений, пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, учтенные при избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу на данный момент, не отпали и существенно не изменились.

Документов, свидетельствующих о наличии у Л. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд второй инстанции.

Оснований для избрания обвиняемому Л. более мягкой меры пресечения не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Кроме того, суд второй инстанции отмечает, что производство по пересмотру постановления от 29 апреля 2022 года может быть осуществлено в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены в связи с нарушением уголовно- процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389^13-14, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 26 мая 2022 года в отношении Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись