Решение по делу № 33-9823/2023 от 05.12.2023

Дело № 33-9823/2023

В суде 1–вой инстанции № 2-2673/2023

УИД 05RS0038-01-2021-017640-22

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Мустафаевой З.К., Ташанова И.Р.,

при секретаре Гусейновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску администрации ГО «Город Махачкала» (далее – администрация) к ФИО1 о признании постройки самовольной и её сносе, по апелляционной жалобе администрации на решение Советского районного суда г.Махачкала от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Администрация обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольным объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> в г.Махачкале и его сносе, а в случае невыполнения решения суда о сносе добровольно, предоставлении права снести объект за счёт ответчика.

В обоснование иска указано, что в адрес администрации из Управления архитектуры и градостроительства администрации поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства на вышеуказанном земельном участке. Объект представляет собой трёхэтажный железобетонный каркас с собранной опалубкой на уровне четвёртого этажа, размерами 16 х 16,5 метров. Земельный участок, на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности ответчице.

Согласно фрагменту карты градостроительного зонирования г.Махачкалы, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000050:1274 расположен в территориальной зоне Ж2- «Зона многоквартирной среднеэтажной жилой застройки». Допустимый процент застройки земельного участка, расположенного в данной территориальной зоне, составляет 60 %, однако фактический процент застройки данного земельного участка, на котором возведено спорное строение, составляет 100 %, что свидетельствует о превышении допустимого процента застройки земельного участка на 40 %. Разрешение на строительство ответчице не выдавалось.

Вышеприведённые обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.

На основании изложенного, просили удовлетворить исковые требования.

Решением Советского районного суда г.Махачкала от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований администрации ГО «город Махачкала» к ФИО1 о сносе ответчиком за счёт собственных средств объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, г.Махачкала, Республика Дагестан – отказать».

Дополнительным решением Советского районного суда г.Махачкала от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований администрации к ФИО1 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, г.Махачкала - отказать».

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда от <дата> отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении их иска. В обоснование требований приведены те же доводы, что и в исковом заявлении, со ссылкой на то, что судом первой инстанции им не дана должная оценка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Решение Советского районного суда г.Махачкала от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации ГО «город Махачкала» удовлетворить.

Признать самовольной постройкой и возложить на ФИО1 обязанность снести за счёт собственных средств объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 05№ по <адрес> в г.Махачкале.

В случае неисполнения ФИО1 указанной обязанности добровольно, предо-ставить администрации ГО «город Махачкала» право сноса вышеуказанного объекта со взысканием с ФИО1 понесённых расходов».

Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из дела, истцом заявлены требования о признании спорного объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности его снести, а также о предоставлении администрации соответствующего права, в случае невыполнения ответчиком решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции решением от <дата> отказал в удовлетворении требований администрации о сносе спорного объекта, при этом вопрос об отказе в признании этого объекта самовольной постройкой был разрешён дополнительным решением суда от <дата>

При вынесении судебной коллегией апелляционного определения от <дата> было установлено, что спорный объект капитального строительства является самовольной постройкой, на ответчика ФИО1 возложена обязанность по сносу спорного объекта за счёт собственных средств. Указанным апелляционным определением отменено решение суда первой инстанции от <дата>, однако вопрос об отмене дополнительного решения того же суда от <дата> судом апелляционной инстанции разрешён не был.

Пп.1 п.1 ст.201 ГПК РФ предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как разъяснено в абз. 6 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет.

В п. 75 того же постановления пленума содержатся разъяснения о том, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в п.п.1 - 2 ч.1 ст.201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение.

При вынесении апелляционного определения от <дата>, которым отменено решение суда первой инстанции от <дата> вопрос об отмене дополнительного решения суда первой инстанции от <дата> разрешён не был, вместе с тем в апелляционном определении содержится вывод судебной коллегии о признании спорного объекта самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых норм права и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению, имеются основания для вынесения дополнительного апелляционного определения об отмене дополнительного решения суда первой инстанции от <дата>, являющегося составной частью решения того же суда от <дата>

Срок для принятия дополнительного апелляционного определения не истёк.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 201, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Дополнительное решение Советского районного суда г. Махачкала от <дата> отменить.

Председательствующий

Судьи

Дополнительное апелляционное определение в окончательной формулировке изготовлено <дата>