Решение по делу № 33-14504/2024 от 24.07.2024

Судья Кислякова О.С.                        УИД 16RS0043-01-2023-007868-21

    дело № 2-4457/2024

    № 33-14504/2024

учет № 156 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 г.                                       г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габбасовым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коньковой А.А. – Рябова А.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2024 г.

Данным решением постановлено:

исковые требования Коньковой Анны Николаевны к акционерному обществу «Сетевая компания» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Коньковой А.А. – Рябова А.А. об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, возражений представителя АО «Сетевая компания» – Толмачевой Н.П. против удовлетворения апелляционной жалобы; заслушав в судебном заседании Рябова А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителей АО «Сетевая компания» – Рожкову С.А. и Викулову Н.Н. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конькова А.Н. обратилась с исковым заявлением к АО «Сетевая компания» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении убытков. В обоснование требований указано, что Конькова А.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от 15 июля 2019 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 1673 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения сельского хозяйства. В границах данного земельного участка расположено оборудование АО «Сетевая компания» (КТП), которое размещено посередине принадлежащего ей земельного участка, что препятствует истцу в его использовании. В соответствии с информационной справкой от 14 ноября 2023 г., подготовленной независимой оценочной компанией «Аудитсервис», стоимость аренды земельного участка в месяц составляет 54 924 рубля. Поскольку истец приобрела право собственности на вышеуказанный земельный участок 27 августа 2019 г., размер причиненных ей убытков по состоянию на ноябрь 2023 года составляет 2 746 200 рублей. Истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой перенести КТП с территории её земельного участка. В ответе на её обращение от 2 февраля 2023 г. АО «Сетевая компания» предложило перенести названное оборудование за счет истца. На основании изложенного, Конькова А.Н. просит обязать ответчика устранить нарушение своих прав как собственника земельного участка с кадастровым номером ...., а именно демонтировать и убрать с территории её земельного участка принадлежащее ответчику имущество – КТП; взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения причиненных убытков - 2 746 200 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца Коньковой А.Н. – Рябов А.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Сетевая компания» в лице филиала Нижнекамские электрические сети – Толмачева Н.П. иск не признала.

Суд постановил по делу решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Коньковой А.А. – Рябовым А.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. При этом указывается на то, что наличие на земельном участке имущества принадлежащего ответчику, на размещение которого собственник согласия не давал, с очевидностью нарушает права данного собственника. Истцом суду были представлены доказательства размещения на земельном участке истца имущества ответчика - КТП и опоры линии электропередач, что однозначно препятствует использованию земельного участка истцом. Выводы суда о том, что строительство линии электропередачи, элементы которой находятся на земельном участке истца, велось в 1960-1980 гг. надлежащими доказательствами не подтверждены. Кроме того, судом проигнорирован принцип платности использования земли, хотя ответчик использует земельный участок истца для размещения, принадлежащего ответчику имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу, представителем АО «Сетевая компания» – Толмачевой Н.П. указывается на несостоятельность её доводов, законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель Коньковой А.А. – Рябов А.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представители АО «Сетевая компания» – Рожкова С.А. и Викулова Н.Н. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Коньковой А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 1673 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для ведения сельского хозяйства, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, г. Нижнекамск. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за истцом 27 августа 2019 г., что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д. 69-87).

Из данной выписки из ЕГРН усматривается, что в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., установлены ограничения прав, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 71).

Судом установлено, что на земельном участке истца расположены КТП-250кВА/10/0,4 кВ, 1967 года постройки, и опора воздушной линии электропередачи ВКЛ-10кВ ф. 13 ПС Загородная, 1975 года постройки.

Указанное имущество передано на баланс Нижнекамских электрических сетей ОАО «Сетевая компания», что подтверждается инвентарными карточками учета от 11 декабря 2001 года № .... и от 11 декабря 2001 года № ..... Как следует из указанных документов, трансформаторная подстанция КТП 250кВА/10/0,4 кВ, воздушные линии электропередачи ВКЛ-10 кВ ф.13 ПС Загородная были переданы на баланс АО «Сетевая компания» в декабре 2001 года.

На основании постановления исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан «Об утверждении схемы расположения границ охранных зон линии электропередач, принадлежащих ОАО «Сетевая компания на территории Нижнекамского муниципального района» от 1 сентября 2011 года .... и решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 9 сентября 2011 года, в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о зонах с особыми условиями использования территории, в том числе относительно ВЛ/КЛ 10 кВ ф.13 ПС Загородная.

Отказывая в удовлетворении иска Коньковой А.Н., суд первой инстанции исходил из отсутствия по делу доказательств нарушения прав истца как собственника земельного участка со стороны ответчика, поскольку трансформаторная подстанция КТП 250кВА/10/0,4 кВ и опора воздушной линии электропередачи ВКЛ-10 кВ ф.13 ПС была установлена и находилась на данном земельном участке до приобретения его Коньковой А.Н. в 2019 г.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по данному гражданскому делу, поскольку приобретение Коньковой А.Н. земельного участка в собственность в 2019 г. с проходящей по нему линией электропередач 1975 года и установленными в 2011 году охранными зонами (л.д. 88, 89) не может свидетельствовать о нарушении прав истца на земельный участок.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы представителя Коньковой А.Н. – Рябова А.А. об отмене решения суда первой инстанции по данному гражданскому делу в связи с ненадлежащей оценкой существенных обстоятельств дела, в соответствии с которыми истец как собственник земельного участка вправе требовать устранения любых нарушений его права, являются несостоятельными, поскольку, приобретая данный земельный участок истец не могла не видеть проходящую по участку электролинию и КТП.

Утверждение представителя Коньковой А.Н. – Рябова А.А. о том, что вывод суда об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих невозможность использования истцом земельного участка по назначению, является несостоятельным, поскольку незначительная площадь опоры спорной линии электропередач и КТП 250кВА/10/0,4 кВ не препятствует использованию истцом земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 1673 кв.м, для ведения сельского хозяйства.

Изменение вида разрешенного использования земельного участка не влияет на обоснованность нахождения спорных объектов электрохозяйства на данном земельном участке, в связи с чем правового значения по делу не имеет.

Довод апелляционной жалобы, о том, что вывод суда о строительстве спорной электролинии в период с 1960 по 1980 гг. надлежащими доказательствами не подтвержден, является необоснованным и опровергается представленными суду доказательствами: инвентарными карточками учета объекта основных средств (л.д. 40-41, 42-43), свидетельство о регистрации права собственности на объект недвижимости за ответчиком (л.д. 45).

Другие доводы апелляционной жалобы, также являются несостоятельными и не опровергают выводов суда первой инстанции по делу.

При таких данных, решение суда первой инстанции по настоящему делу следует признать законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела и на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба представителя Коньковой А.А. – Рябова А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2024 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коньковой А.А. – Рябова А.А., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение

    в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2024 г.

Председательствующий                           С.М. Тютчев

Судьи                                       З.Ш. Бикмухаметова

       Л.Ф. Митрофанова