Решение по делу № 8а-22393/2021 [88а-20657/2021] от 19.10.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-20657/2021

город Кемерово                                                                        8 декабря 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.,

судей Пушкаревой Н.В., Евтифеевой О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Октябрьским районным судом г. Иркутска, кассационную жалобу администрации г. Иркутска на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 17 июня 2021 года по делу № 2а-583/2021 по административному исковому заявлению Баженова Дмитрия Александровича к администрации г. Иркутска о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., пояснения представителей администрации г. Иркутска Помазановой А.С. и Темеревой Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также возражения по существу приведенных в жалобе доводов административного истца Баженова Д.А., представителя административного истца Седова В.П. и заинтересованного лица Семина А.С., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баженов Д.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным отказа администрации г. Иркутска от 19 марта 2020 года № 505-70-5999/20 в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> мотивируя тем, что является собственником ? доли в праве на гараж, площадью 17,2 кв.м, находящийся на испрашиваемом земельном участке, в связи с чем оспариваемый отказ со ссылкой на отсутствие безусловных данных, позволяющих определить площадь необходимого землепользования с учетом конфигурации земельного участка, нарушает его право на получение земельного участка, сформированного и поставленного на кадастровый учет, в собственность на основании статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 февраля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 17 июня 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 февраля 2021 года отменено; по делу принято новое решение о признании незаконным отказа администрации г. Иркутска от 19 марта 2020 года № 505-70-5999/20 в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; на администрацию г. Иркутска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Баженова Д.А., Франгулис Т.М., Семина А.С., Веремеенко А.А. от 19 февраля 2020 года о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4 125 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 28 сентября 2021 года, административным ответчиком ставится вопрос об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права. По доводам, положенным в обоснование заявленных по существу административного иска возражений, администрация настаивает на законности оспариваемого отказа, указывая, что земельный участок был предоставлен в аренду для завершения строительства подземных гаражей и спортивных сооружений на кровле строящихся подземных гаражей; фактически на земельном участке имеется два объекта, на которые зарегистрировано право собственности: объект незавершенного строительства №, площадью 145,7 кв.м, и нежилое здание - гараж, площадью 17,2 кв.м. Отмечает, что объект незавершенного строительства не относится к зданиям, строениям и сооружениям, под эксплуатацию которых может быть предоставлен земельный участок в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации; факт ввода объекта - подземные гаражи и спортивные сооружения на кровле подземных гаражей в эксплуатацию судом не установлен. Также указывает, что такой вид разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства, как «хранение автотранспорта» установлен в качестве условно разрешенного вида использования, для его получения в целях эксплуатации гаража требуется соответствующее разрешение на основании статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Считает необходимым соотнесение площади имеющегося на земельном участке объекта капитального строительства - гаража, для эксплуатации которого может быть предоставлен участок, с площадью испрашиваемого земельного участка в целях соблюдения принципа рационального использования земельных участков.

Баженовым Д.А. принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Франгулис Т.М., Веремеенко А.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Из материалов административного дела усматривается, что 10 октября 1995 года инспекцией государственного архитектурно - строительного надзора Российской Федерации Всероссийскому обществу автомобилистов выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 8-98 на объекте: гаражи для хранения личного автотранспорта ВОА, расположенном по <адрес>.

Разрешением от 6 марта 1998 года на выполнение СМР № 15/01 разрешено проведение строительно-монтажных работ на объекте «Завершение строительства подземных гаражей и спортивных сооружений на кровле строящихся подземных гаражей» по адресу: <адрес>

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 9 января 2007 года, по адресу: <адрес>, имеется фундамент, площадью 145, 7 кв.м, подпорная стена, котлован.

15 марта 2012 года между администрацией г. Иркутска и Баженовым Д.А., Веремеенко А.А., Семиным А.С., Франгулис Т.М., Белых М.С., Роговец А.С. заключен договор аренды № № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, площадью 4 125 кв.м из земель населенных пунктов.

Срок действия договора аренды установлен с 1 апреля 2012 года по 31 декабря 2016 года. По истечение срока договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 1.5 договора аренды оговорено, что на объекте имеются: здания и сооружения: фундамент - объект незавершенный строительством подземные гаражи и спортивные сооружения на кровле строящихся подземных гаражей, общая площадь застройки - 145,7 кв.м.

Цель использования земельного участка: для завершения строительства подземных гаражей и спортивных сооружений на кровле строящихся подземных гаражей (пункт 1.6 договора).

Согласно договорам купли - продажи от 23 мая 2013 года Белых М.С., Роговец А.С. продали недвижимое имущество (доли в праве) - фундамент - объект незавершенный строительством подземные гаражи и спортивные сооружения на кровле строящихся подземных гаражей, общая площадь застройки - 145,7 кв.м, степень готовности 30%, Веремеенко А.А.

25 июня 2013 года Белых М.С. и Роговец А.С. уступили право по договору аренды спорного земельного участка Веремеенко А.А.

Согласно выписке из ЕГРН Баженову Д.А. (1/4 доли) Семину А.С. (1/4 доли), Веремеенко А.А. (5/12 доли) и Франгулис Т.М.(1/12 доли) принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью 145,7 кв.м. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кроме того, Баженову Д.А., Семину А.С., Веремеенко А.А. и Франгулис Т.М. принадлежит на праве собственности (по 1/4 доли) гараж, площадью 17,2 кв.м.

18 февраля 2020 года Баженов Д.А., Семин А.С., Веремеенко А.А. и Франгулис Т.М. обратились в администрацию г. Иркутска с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № площадью 4 125 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность за плату на основании статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 19 марта 2020 года № 505-5999/20 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации с указанием, что площадь испрашиваемого земельного участка составляет 4 125 кв.м, при этом согласно выписке из ЕГРН от 3 марта 2020 года на указанном в заявлении о предоставлении земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью 145,7 кв.м, нежилое здание - гараж площадью 17,2 кв.м, принадлежащие заявителям на праве собственности. Приняв во внимание конфигурацию земельного участка, при исследовании которой установлен факт непропорционального соотношения застроенной и незастроенной частей земельного участка, ответчик отказал в предоставлении земельного участка в собственность.

Полагая данный отказ не основанным на законе, Баженов Д.А. обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая по существу заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что площадь испрашиваемого земельного участка несоразмерна площади находящихся на нем объектов недвижимого имущества; доказательств соразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади расположенных на нем объектов недвижимости, необходимой для эксплуатации принадлежащих заявителям объектов, не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд апелляционной инстанции указал, что собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории. Учитывая действующие градостроительные регламенты и согласование уполномоченным органом возведения на земельном участке подземных гаражей и спортивных сооружений на кровле строящихся подземных гаражей, а также учитывая, что испрашиваемый в собственность земельный участок является сформированным, поставлен на кадастровый учет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка со ссылкой на отсутствие у заявителей права на приобретение земельного участка без проведения торгов, не имеется.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, по смыслу пункта 1, подпункта 6 пункта 2 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Вместе с тем, признавая за административным истцом право на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка, судом апелляционной инстанции не учтено, что данный земельный участок был сформирован и предоставлялся в аренду для завершения строительства подземных гаражей и спортивных сооружений на кровле строящихся подземных гаражей (кадастровый паспорт земельного участка, пункт 1.6 договора от 15 марта 2012 года № 4731), в то время как с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка административный истец и иные собственники объектов недвижимого имущества обратились ссылаясь на нахождение на указанном земельном участке иного объекта, не являющегося частью объекта, для завершения строительства которого был сформирован и предоставлен земельный участок.

При этом оценка доводам административного ответчика о нахождении на земельном участке на момент принятия оспариваемого отказа объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью 145,7 кв.м, проектируемое назначение: подземные гаражи и спортивные сооружения на кровле строящихся подземных гаражей, а также нежилого здания - гаража площадью 17,2 кв.м, количество этажей – 1, в том числе подземных 1, применительно к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по настоящему делу, апелляционным судом не дана.

В материалах дела имеются технический паспорт на объект незавершенный строительством, выписки из ЕГРН об объектах недвижимости, проект межевания территории планировочного элемента № №, план границ земельного участка на проектной основе, акт осмотра земельного участка, однако эти доказательства оценки суда апелляционной инстанции с точки зрения относимости, достаточности в их взаимосвязи и совокупности с учетом юридически значимых обстоятельств дела также не получили.

Выводы суда апелляционной инстанции о незаконности оспариваемого отказа исходя из отсутствия нормативного правового акта об установлении на территории г. Иркутска рекомендуемой расчетной предельной площади участка, необходимой для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, и отсутствия установленного Правилами землепользования и застройки части территории, за исключением территории в границах исторического поселения город Иркутск, утвержденных решением Думы г. Иркутска от 28 октября 2016 года № 006-20-260430/6, минимального процента застройки в зоне делового, общественного и коммерческого назначения (ОДЗ 201), к которой относится спорный участок, при изложенных выше обстоятельствах являются преждевременными.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, к которым относятся в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое апелляционное определение приведенным требованиям не соответствует.

Исходя из изложенного апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 17 июня 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При новом апелляционном рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 24 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», о том, что доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и положения статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 17 июня 2021 года отменить.

    Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Иркутский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи