Решение по делу № 2-894/2021 (2-4813/2020;) от 10.08.2020

78RS0008-01-2020-004885-12

Дело № 2-894/2021 03 февраля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Чистяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родиной Анны Сергеевны к Кузнецовой Ларисе Ивановне о признании недействительным решения заседания членов правления жилищно-строительного кооператива,

у с т а н о в и л:

Родина А.С. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кузнецовой Л.И. о признании решения внеочередного заседания правления членов Жилищно-строительного кооператива № 1249 (далее – ЖСК № 1249) от 21.07.2020 № 3 недействительным, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что является членом правления ЖСК № 1249, в состав которого помимо истца входят Мясникова Е.А. и Кузнецова Л.И., указанный состав правления избран решением общего собрания членов ЖСК № 1249 от 11.04.2019. С 21.02.2020 истец является председателем правления ЖСК № 1249 на основании решения внеочередного общего заседания членов правления от 12.02.2020. 21.07.2020 ответчиком Кузнецовой Л.И. было инициировано проведение внеочередного заседания правления ЖСК № 1249, на котором было принято решение об освобождении Родиной А.С. от полномочий председателя правления ЖСК, данное решение оформлено протоколом № 3 от 21.07.2020. По мнению истца, решения внеочередного заседания правления ЖСК № 1249, оформленные протоколом № 3 от 21.07.2020, являются недействительными, поскольку данное заседание проведено с нарушением действующих норм законодательства, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, заседание проведено в отсутствии кворума и извещения членов правления об его проведении, в налоговую инспекцию представлена несоответствующая действительности копия протокола заседания.

Истец Родина А.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Кузнецова Л.И. и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указали на отсутствие нарушений при проведении оспариваемого заседания правления ЖСК.

Представитель третьего лица ЖСК № 1249 в судебное заседание явился, считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 115 Жилищного кодекса Российской Федерации, органами управления жилищного кооператива является правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.

В силу ст. 118 Жилищного кодекса Российской Федерации правление жилищного кооператива избирается из числа членов жилищного кооператива общим собранием членов жилищного кооператива (конференцией) в количестве и на срок, которые определены уставом кооператива.

Порядок деятельности правления жилищного кооператива и порядок принятия им решений устанавливаются уставом и внутренними документами кооператива (положением, регламентом или иным документом кооператива).

Правление жилищного кооператива осуществляет руководство текущей деятельностью кооператива, избирает из своего состава председателя кооператива и осуществляет иные полномочия, не отнесенные уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива.

В соответствии со ст. 119 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления жилищного кооператива избирается правлением жилищного кооператива из своего состава на срок, определенный уставом жилищного кооператива. Председатель правления жилищного кооператива обеспечивает выполнение решений правления кооператива, без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Кодексом или уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива (конференции) или правления кооператива. Председатель правления жилищного кооператива при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 08.06.2004 N 226-О, понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В пункте 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что 01.09.1986 был зарегистрирован ЖСК № 1249, который осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> /л.д. 48/.

Согласно уставу ЖСК № 1249 органами его управления являются общее собрание членов кооператива, собрание уполномоченных и правление кооператива (п. 25). Правление кооператива в количестве не менее 3 человек избирается общим собранием сроком на 2 года. Правление избирает из своего состава председателя правления и его заместителей (п. 30) /л.д. 50-61/.

11.04.2019 решением общего собрания членов ЖСК № 1249 было избрано правление ЖСК в составе Кузнецовой Л.И., Родиной А.С. и Мясниковой Е.А., правление из своего состава избрало председателем Кузнецову Л.И., что подтверждается протоколом общего отчетно-выборочного собрания членов ЖСК № 1249 от 11.04.2019 № 1 /л.д. 10-13/.

Согласно протоколу № 1 от 12.02.2020 решением внеочередного общего заседания членов правления ЖСК № 1249 Кузнецова Л.И. была освобождена от должности председателя правления ЖСК, на данную должность избрана Родина А.С. /л.д. 14-15/.

Доводы ответчика о недействительности указанного решения не могут быть приняты во внимание суда, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу данное решение не являлось, в установленном законом порядке указанное решение недействительным не признано, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, на основании указанного решения были внесены изменения в ЕГРЮЛ в части указания председателем правления ЖСК № 1249 Родину А.С. /л.д. 16-27/, в связи с чем доводы ответчика о том, что истец никогда не являлась председателем правления ЖСК являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, 28.07.2020 были внесены изменения в ЕГРЮЛ в части указания председателем правления ЖСК № 1249 Кузнецову Л.И. /л.д. 29/.

Обращаясь в суд с настоящим иском и оспаривая правомерность внесения указанных изменений, Родина А.С. представила в материалы дела копию протокола внеочередного заседания правления и ревизионной комиссии ЖСК № 1249 от 21.07.2020 № 3, согласно которому в заседании участвовали члены правления Кузнецова Л.И., Мясникова Е.А., приглашен член ревизионной комиссии Н. С.А., повестка дня состояла из следующих вопросов: 1- избрание секретаря заседания, 2- избрание председателя правления, 3- обращение в МИФНС № 15; согласно протоколу Кузнецова Л.И. была избрана секретарем заседания, по 2 вопросу было принято решение об освобождении Родиной А.С. от полномочий председателя правления, с возложением полномочий председателя правления на Кузнецову Л.И. на период с 21.07.2020 до очередного отчетно-выборного собрания – 2-й квартал 2021 года, указанное решение принято единогласно /л.д. 9/.

Согласно объяснениям истца указанная копия протокола была предоставлена ей инициатором собрания Кузнецовой Л.И./л.д. 108-109/

Обстоятельство проведения оспариваемого заседания правления по собственной инициативе Кузнецова Л.И. не оспаривала, при этом представила в материалы дела протокол № 3 от 21.07.2020 внеочередного заседания правления и ревизионной комиссии ЖСК № 1249 иного содержания, в том числе, фиксирующий участие в заседании еще одного члена ревизионной комиссии С. И.В. /л.д. 71/.

В целях устранения данных противоречий судом была истребована из МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу копия протокола, на основании которого были внесены изменения в ЕГРЮЛ в части председателя правления.

Вместе с тем, по запросу суда МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу представила копию протокола № 3 от 21.07.2020, содержание которого отличается от копий протоколов, представленных сторонами /л.д. 183-184/.

Поскольку именно данная редакция протокола повлекла установление юридически значимых обстоятельств, в том числе внесение в ЕГРЮЛ соответствующих изменений, при разрешении требований о признании решений правления ЖСК недействительными, суд считает необходимым руководствоваться протоколом, представленным МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу по запросу суда.

Так, согласно данному протоколу № 3, представленному в налоговым орган, 21.07.2020 состоялось внеочередное заседание членов правления ЖСК № 1249 по адресу: <адрес>, на собрании присутствовали члены правления: Кузнецова Л.И., Мясникова Е.А., Родионова А.С., приглашены члены ревизионной комиссии: С. И.В., Н. С.А., заседание проводится в очной форме в присутствии членов правления и приглашенных членом ревизионной комиссии, которые в голосовании не участвуют, принятие решений подтверждением подписями выбранных председателя и секретаря. Заседание состоялось по следующей повестке дня: 1 – избрание председателя и секретаря заседания членов правления, 2 – о переизбрании председателя правления, 3- о назначении ответственного за уведомление МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу о регистрации вышеуказанных изменений. Были приняты решения об избрании председателем собрания – Кузнецову Л.И., секретарем – Мясникову Е.А., по второму вопросу принято решение об освобождении Родиной А.С. от полномочий председателя правления, с возложением полномочий председателя правления на Кузнецову Л.И. на период с 21.07.2020 до очередного отчетно-выборного собрания – 2-й квартал 2021 года, указанное решение по второму вопросу принято единогласно.

Таким образом, в отличие от других копий протокола № 3 от 21.07.2020 представленная в налоговый орган копия протокола № 3 внеочередного заседания членов правления ЖСК № 1249 содержит сведения о том, что на данном заседании присутствовали все члены правления ЖСК, в том числе Родина А.С., члены ревизионной комиссии С. И.В., Н. С.А., при этом Кузнецова Л.И. по первому вопросу была избрана не секретарем заседания, а председателем собрания.

Однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что Родина А.С., а также С. И.В. не присутствовали на оспариваемом заседании правления, что подтвердили допрошенные судом в качестве свидетелей Мясникова Е.А. и Н. С.А., кроме того данное обстоятельство не оспаривается и ответчиком /л.д. 162, 222, 229/.

Доводы Родиной А.С. о том, что она не была уведомлена о проведении оспариваемого собрания, ответчик в ходе рассмотрения дела признал /л.д. 162/, что в силу п. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

Возражения ответчика о том, что учитывая присутствие на оспариваемом заседании двух членов правления из трех, которые проголосовали за переизбрание председателя правления, голос истца не мог повлиять на принятие решения, являются несостоятельным и не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 109 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в данном случае оспариваемое решение влечет существенные неблагоприятные последствия для истца, так как ограничивает его возможность в будущем принимать управленческие решения, осуществлять контроль за деятельностью ЖСК.

При этом, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом решения заседания правления ЖСК приняты при существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, противоречат основам правопорядка.

Так, как было указано выше, в самом протоколе № 3, представленном в налоговым орган, указано, что 21.07.2020 состоялось заседание в очной форме.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик указала на проведение заседания дистанционно, посредством телефонной связи с иными лицами, участвующими в заседании /л.д. 229/.

Доказательств согласования такого порядка проведения заседаний правления ЖСК № 1249 и его особенностей в материалы дела ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, допрошенная по ходатайству ответчика в качестве свидетеля Мясникова Е.А. указала, что заседание проводилось очно в квартире у Кузнецовой Л.И., при этом вопрос об освобождении Родиной А.С. от полномочий председателя правления ЖСК в повестке не стоял.

Показания допрошенной по ходатайству ответчика в качестве свидетеля Н. С.А. также не позволяют устранить возникшие противоречия. Указанный свидетель путался в дате проведения оспариваемого заседания и его форме – очной либо заочной, называл иную повестку дня.

Кроме того, суд учитывает, что протокол № 3 от 21.07.2020, представленный в налоговым орган для внесения изменений в ЕГРЮЛ, заверен печатью организации, которая не соответствует печати ЖСК № 1249 /л.д. 184/, а именно содержит орфографическую ошибку в написании слова кооператив, которая в печати ЖСК № 1249 отсутствует.

Вышеуказанные обстоятельства с учетом представления в материалы дела копий протокола № 3 от 21.07.2020 различного содержания по принятым решениям и составу лиц, участвующих в заседании, пояснений сторон и показаний свидетелей, которые данные противоречия не устранили, а напротив согласно показаниям свидетелей заседание происходило с иной повесткой дня, не позволяют установить обстоятельство фактического проведении оспариваемого внеочередного заседания членов правления ЖСК № 1249, свидетельствуют о существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения заседания, что противоречит основам правопорядка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания недействительными решения внеочередного заседания членов правления жилищно-строительного кооператива № 1249, оформленные протоколом № 3 от 21.07.2020.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Родиной Анны Сергеевны удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного заседания членов правления жилищно-строительного кооператива № 1249, оформленные протоколом № 3 от 21.07.2020.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2021 года.