Решение от 27.09.2023 по делу № 2-1724/2023 от 17.04.2023

Дело№2-1724/2023

УИД23RS0003-01-2023-002298-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Фетисове В.В.

с участием представителя истца и третьего лица Анохина С.С.,

ответчика Пшеничниковой Г.В.,

представителя ответчика Барановой Г.Н.,

третьего лица Максимова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Пшеничниковой Г. В. об обязании привести объект капитального строительства в соответствие с проектной и технической документацией, сносе самовольного строения и взыскании судебной неустойки,

у с т а н о в и л :

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к Пшеничниковой Г. В. об обязании привести объект капитального строительства в соответствие с проектной и технической документацией, сносе самовольного строения и взыскании судебной неустойки, в котором просит суд обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства жилой дом литер Б с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствие с проектной документацией; в случае невозможности приведения объекта капитального строительства (жилого дома литер Б) с кадастровым номером № в соответствие с проектной и технической документацией осуществить его снос в полном объеме; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 руб ежедневно до полного исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указала, что Управлением муниципального контроля администрации <адрес> был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования – ИЖС и принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчику и Маляновой З.Г., согласно сведений ЕГРН расположены:

- 2-х этажное капитальное здание, обозначенное в техническом паспорте как жилой дом литер Б площадью 47,7 кв.м., 1998 года постройки, право собственности на которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком как на жилой дом,

- 2-х этажное капитальное здание, обозначенное в техническом паспорте как жилой дом литер А площадью 94,6 кв.м., 2003 года постройки, право собственности на которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Маляновой З.Г. как на жилой дом.

По данным публичной кадастровой карты и интернет-ресурса общая площадь объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:37:0104007:699 составляет 200 кв.м.

Таким образом в действиях одного из собственников земельного участка, а именно ответчика Пшеничниковой Г.В. усматриваются признаки реконструкции в отсутствие разрешительной документации здания жилого дома с кадастровым номером № (литер Б по техпаспорту) путем увеличения площади с надстройкой второго этажа.

В связи с тем, что органом местного самоуправления разрешение на реконструкцию вышеуказанного здания не выдавалось, администрация <адрес> полагает, что данный объект недвижимого имущества является самовольным в силу ст. 222 ГК РФ и подлежит приведению в состояние, существовавшее до реконструкции.

В судебном заседании представитель истца – администрации МО город-курорт Анапа – Анохин С.С., одновременно представляющий интересы третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Анапа, действующий на основании доверенностей, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик Пшеничникова Г.В. и ее представитель Баранова Г.Н., действующая на основании доверенности, возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Одновременно суду пояснили, что реконструкция жилого дома литер Б была произведена ответчиком и ее супругом Максимовым С.В, в 2008 году путем надстройки второго этажа. Согласно техническому паспорту общая площадь жилого дома с учетом 2-ого этажа составляет 110,9 кв.м., всего площадь второго (мансардного) этажа составляет 66,2 кв.м. В соответствии со ст. 25.3 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» для государственной регистрации права собственности гражданина на жилой дом не требуется получение разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию. Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте. Пшеничникова Г.В, обратилась к кадастровому инженеру для выполнения кадастровых работ в связи с внесением изменений в сведения о площади и этажности жилого дома с кадастровым номером № по <адрес>А, кадастровым инженером был подготовлен технический план здания, ответчик обратилась в Управление Росреестра для внесения изменений с предоставлением декларации от ДД.ММ.ГГГГ, однако внести изменения невозможно по причине наложенного судом в рамках настоящего дела запрета. Также указали, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что спорный объект недвижимости является объектом ИЖС, соответствует строительным, градостроительным, санитарным нормам и правилам, выявленные в ходе экспертизы отклонения (нарушения) противопожарных норм устранены путем подготовки расчета пожарных рисков. Заявленный к сносу жилой дом является единственным жильем ответчика, другого жилья у нее нет. Ответчиком получено согласие смежного землепользователя на строительство на расстоянии менее 3 м от межи. В связи с чем просит в иске отказать. Также указали, что истец обратился в суд с иском за пределами разумных сроков на осуществление мероприятий по осуществлению земельного контроля, так как реконструкция сделана в 2008 году, в связи с чем просили применить срок исковой давности.

Третье лицо Максимов С.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Третье лицо Малянова З.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последней.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, имеющий общую площадь 302 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, имеет вид разрешенного использования – ИЖС, и принадлежит на праве общей долевой собственности Пшеничниковой Г.В. (272/604 доли) и Маляновой З.Г. (166/302 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

На указанном земельном участке располагается здание жилого дома с кадастровым номером № площадью 68,8 кв.м. Этажностью 1 этаж, принадлежащее на праве собственности Маляновой З.Г., дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 2710.2022 (л.д. 18-19).

Кроме того согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном земельном участке располагается здание жилого дома с кадастровым номером № площадью 47,7 кв.м., этажностью 1 этаж (спорное), принадлежащее на праве собственности ответчику Пшеничниковой Г.В., дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

Согласно постановления главы города-курорта Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № «О придании статуса жилого помещения строению литер Б в домовладении по <адрес>» строению литер Б общей площадью 47,7 кв.м., расположенному по <адрес>, принадлежащему в настоящее время на праве собственности Пшеничниковой Г.В., придан статус жилого дома (л.д. 36).

Согласно технического паспорта, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по <адрес> располагался в том числе жилой дом литер Б, который имел этажность 1 этаж и площадь 47,7 кв.м., который был введен в гражданский оборот в установленном на тот период времени законодательством по постановлению главы города-курорта Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № «О придании строению литер Б статуса жилого дома».

Из представленного в материалы дела технического паспорта, изготовленного органами БТИ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом литер Б с кадастровым номером №, ранее имевший площадь 47,7 кв.м. по <адрес>, по состоянию на 2023 год является 2-х этажным и имеет общую площадь 110,9 кв.м., из которых: площадь первого этажа – 47,3 кв.м.. площадь мансарды – 63,6 кв.м. (в том числе площадь балкона 2,6 кв.м.) (л.д. 129-139).

Администрация МО город-курорт Анапа в обоснование заявленных требований ссылается на то, что вышеуказанное здание жилого дома литер Б с кадастровым номером № было реконструировано без получения разрешения на реконструкцию, в результате чего увеличена его площадь и этажность, что свидетельствует о самовольности строения и применении к нему положений ст. 222 ГК РФ о приведении его в состояние, существовавшее до реконструкции.

Давая оценку доводам администрации МО город-курорт Анапа, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 263 ГК РФ также установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи (в том числе земли населенных пунктов), используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с выпиской из Генерального плана городского округа г-к. Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями в редакции на ДД.ММ.ГГГГ), Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>, на котором расположен заявленный к сносу (приведению в соответствие) жилой дом, расположен в территориальной зоне «Ж1.1» - зона застройки индивидуальными жилыми домами, основными видами разрешенного использования земельных участков которой являются: ИЖС.

Таким образом размещение на земельном участке по <адрес> индивидуального жилого дома соответствует действующему на территории МО город-курорт Анапа градостроительному регламенту в части вида разрешенного использования земельного участка.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции на дату осуществления реконструкции в 2008 году) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции на дату подачи иска и рассмотрения дела в суде) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. В соответствии с ч. 4 ст. 51 ГдК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В судебном заседании ответчик и третье лицо Максимов С.В. не отрицали факт, что реконструкция жилого дома литер Б была произведена в 2008 году.

По состоянию на 2008 год (до ДД.ММ.ГГГГ) действовала редакция ст. 51 Градостроительного кодекса, которая устанавливала необходимость (обязательность) получения разрешения на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства (застройщик), обязано обеспечить соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку (равно о сносе самовольной постройки), суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

С целью установления наличия либо отсутствия при реконструкции жилого дома литер Б по <адрес> нарушений строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил, а также наличия (отсутствия) угрозы жизни и здоровью граждан при осуществлении строительства (реконструкции) и эксплуатации спорного строения судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Городская служба экспертиз и кадастра «АПРИОРИ».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГСЭК «АПРИОРИ» на исследуемом объекте капитального строительства с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>А, проведена реконструкция, которая заключается в возведении мансардного этажа, в результате чего увеличилось количество этажей объекта исследования с 1 этажа до 2 этажей, увеличились площадь объекта исследования с 47,7 кв.м до 113,5 кв.м. (с учетом балкона).

По своему целевому (функциональному) назначению объект исследования является жилым домом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем, с признаками многоквартирного дома (как совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к жилому дому).

Экспертом установлены расстояния от спорного жилого дома до границ земельного участка: с северо-западной стороны - 22,89 м; с северо-восточной стороны - от 0,65 м до 2,43 м; с юго-восточной стороны - по границе исследуемого земельного участка; с юго-западной стороны - от 0,0 м до 0,44 м.

Также согласно заключению судебной экспертизы реконструированный жилой дом в целом соответствует санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности, по своему функциональному назначению он соответствует виду разрешенного использования, предусмотренному градостроительными регламентами Правил землепользования и застройки (ред. от 28.07.2022г.), а также фактическому использованию земельного участка.

Вместе с тем экспертом установлено, что по своим техническим характеристикам спорный объект не соответствует градостроительным регламентам (Правил землепользования и застройки (ред. от 28.07.2022г.) в части нарушения норм отступов от границ исследуемого земельного участка (при норме 3м) (указаны выше).

Приведение исследуемого объекта на величину в соответствии с действующими градостроительными требованиями на момент натурного исследования (экспертного осмотра), технически невозможно ввиду того, что строительные работы по демонтажу повлекут частичное или полное повреждение, разрушение, возникновение иных недостатков конструкций в здании в целом.

Теоретически возможно устранить выявленные нарушения градостроительного регламента путем предоставления соответствующего обоснования допускаемого отклонения от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства с учетом соблюдения технических регламентов с последующим проведением публичных слушаний по согласованию изменения предельно допустимых параметров застройки для спорных зданий.

Объект исследования не соответствует градостроительным нормам и правилам (нарушения требований п. 2.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ.89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений») и пожарной безопасности (нарушение требований п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»), в части противопожарных расстояний (разрывов) между исследуемым объектом и зданиями на смежных земельных участках, а именно:

- с северо-восточной стороны до объекта недвижимости, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расстояния варьируются от 0,61 м до 2,17 м (при норме не менее 6 м),- с юго-западной стороны до объекта недвижимости, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>), расстояние составляет 4,10 м (при норме не менее 6 м).

Однако экспертом сделан вывод о том, что указанное нарушение пожарных норм устранимо в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» путем произведения расчетных значений пожарного риска, которые не должны превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьями 79 и 93 настоящего Федерального закона.

Кроме того согласно заключению судебной экспертизы исследуемый объект с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> А, создает угрозу жизни и здоровью граждан (в том числе смежных землепользователей), которая выражается в нарушении требований пожарной безопасности в части несоблюдения требований к противопожарным расстояниям от спорного объекта до зданий на смежных земельных участках (норма 6м).

Однако эксперт указывает, что данная угроза является не существенной, так как нарушение устранимо в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» путем произведения расчетных значений пожарного риска, при выполнении которого исследуемый объект не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан (в том числе смежных землепользователей).

Таким образом из заключения судебной экспертизы следует, что спорный объект недвижимости подвергся реконструкции путем надстройки второго (мансардного) этажа, повлекшего в свою очередь увеличение общей площади объекта, при этом реконструкция выполнена без разрешения на строительство. Кроме того экспертом установлены нарушения градостроительных норм, выразившиеся в нарушении норм отступа от границ смежных земельных участков (3м) и нарушения противопожарных норм (противопожарных разрывов между зданиями) (6м).

Суд полагает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение экспертизы ООО «ГСЭК «АПРИОРИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение выполнено экспертом, имеющим высшее образование, большой стаж и опыт работы в области строительно-технических экспертиз, выводы экспертизы сделаны как на основании проанализированных материалов дела, так и на основании результатов и осмотра и обследования объекта экспертизы. Кроме того оно соответствует нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ. Также судом принимается во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения как при даче заключения, так и в судебном заседании при его допросе, в ходе которого эксперт Панасенко А.А. суду показал, что выявленные в ходе судебной экспертизы нарушения не являются существенными, при этом нарушение пожарных норм является устранимым путем выполнения специализированной организацией расчета значений пожарного риска, в случае осуществления такого расчета с предельно допустимыми значениями спорный объект исследования (жилой дом) не будет угрожать жизни и здоровью людей, так как в нем будут выполнены требования пожарной безопасности.

Ответчиком и его представителем суду в подтверждение устранения выявленных в ходе судебной экспертизы нарушений пожарных норм представлен Отчет от ДД.ММ.ГГГГ по результатам расчета по оценке пожарного риска, выполненный ИП Бурнайкиным Л.В., имеющим квалификационное удостоверение об аттестации на осуществление деятельности в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности) ( срок действия аттестата до ДД.ММ.ГГГГ, копия приложена к расчету), согласно которому (выводы): жилой дом по <адрес> имеет такое объемно-планировочное и организационно-техническое исполнение, что индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год (стр. 43 отчета).

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста Бурнайкин Л.В., проводивший расчет пожарного риска и подготовивший вышеуказанный Отчет по его результатам от ДД.ММ.ГГГГ, который подтвердил свои выводы, сделанные в Отчете расчета пожарного риска от ДД.ММ.ГГГГ и суду показал, что на объекте исследования (2-х этажный жилой дом литер Б по <адрес>) отсутствуют нарушения пожарных (противопожарных) норм в силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии с Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной опасности» утверждена Методика определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов функциональной пожарной опасности (далее - Методика), которая устанавливает порядок определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках, в том числе в гостиницах и жилых домах (далее - здание).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требования пожарной безопасности» допустимый пожарный риск - пожарный риск, уровень которого допустим и обоснован исходя из социально-экономических условий; индивидуальный пожарный риск - пожарный риск, который может привести к гибели человека в результате воздействия опасных факторов пожара.

В силу ст. 6 вышеприведенного Закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий: пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Наличие Отчета по оценке пожарного риска на спорный объект недвижимости, выполненного ИП Бурнайкиным Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает тот факт, что выявленные в ходе проведения судебной экспертизы нарушения пожарных норм устранены путем подготовки расчета пожарного риска.

Данный отчет, а также показания специалиста Бурнайкина Л.В., данные в ходе судебного заседания, судом признаются в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как отчет подготовлен специалистом, имеющим высшее юридическое и среднее специальное пожарное образование, аттестацию на осуществление деятельности в области пожарной безопасности, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (показаний).

Кроме того указанный Отчет пожарного риска согласуется с другмии доказательствами по делу в их совокупности, в том числе с заключением судебной экспертизы и показаниями эксперта, допрошенного в судебном заседании, указавшего о том, что наличие расчета пожарного риска свидетельствует о соблюдении пожарных норм и соответственно об устранении выявленных в ходе судебной экспертизы нарушений в данной части, а также исключает угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации спорного строения.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что выявленные в ходе судебной экспертизы нарушения пожарных норм при реконструкции жилого дома литер Б с кадастровым номером № по <адрес>, устранены, что в свою очередь исключает наличие угрозы жизни и здоровью людей.

Кроме того ответчиком суду предоставлено нотариальное согласие смежного землепользователя земельного участка № по <адрес> Войтенко А.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ответчику Пшеничниковой Г.В., на размещение и ввод в эксплуатацию возведенного ею 2-х этажного жилого дома на расстоянии менее 1м от границы его земельного участка.

Также в материалах дела имеется нотариальное согласие второго сособственника земельного участка п<адрес> Маляновой З.Г. на осуществление ответчиком Пшеничниковой Г.В. реконструкции принадлежащего ей жилого дома путем надстройки второго (мансардного) этажа, ввода его в эксплуатацию (л.д. 128).

Таким образом нарушения прав смежных землепользователей, а также сособственника земельного участка, на которому ответчиком осуществлена реконструкция жилого дома, ответчиком не допущены.

Давая оценку установленным в ходе судебной экспертизы нарушениям градостроительных норм, допущенных в ходе реконструкции жилого дома ответчика, в части нарушения норм отступа от границ земельного участка (менее 3м), суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 11 ст. 30 Правил землепользования и застройки МО город-курорт Анапа для объектов капитального строительства, предельные параметры которых не соответствуют предельным параметрам, установленным градостроительными регламентами, предельными считаются фактические параметры, подтвержденные действующими градостроительным планом земельного участка, разрешением на строительство, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, документами государственного учета, ситуационными планами, содержащимися в технических паспортах расположенных на земельных участках объектов недвижимости, которые находятся в архивах организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, выданными до вступления в силу настоящих Правил.

Учитывая, что жилой дом ответчика Пшеничниковой Г.В. был возведен в 1998 году, узаконен в 1999 году постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату его легализации имел 1 этаж, реконструкция жилого дома была осуществлена в 2008 году путем надстройки 2-го (мансардного) этажа дома без увеличения параметров строительства (то есть в тех технических параметрах (размерах), в которых существовал этот же дом ранее), суд приходит к выводу о том, что зафиксировано в технических паспортах 2008 и 2023 годов, суд приходит к выводу о том, что выявленное отклонение спорного объекта в ходе его реконструкции от градостроительного регламента в части отступа от границ участка не требует устранения при эксплуатации его в качестве жилого дома, так как по своим фактическим параметрам подтвержден техническим паспортом 2008 года.

Таким образом единственным признаком, относящим спорный объект к самовольному строению при осуществлении его реконструкции, является отсутствие разрешения на его реконструкцию.

Вместе с тем согласно разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что ответчиком после осуществления реконструкции жилого дома путем надстройки второго (мансардного) этажа были изготовлены декларация на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ. выполненные кадастровым инженером Амбражевской Е.В., после чего ответчик Пшеничникова Г.В.в порядке п. 12 ст. 70 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с документами о государственной регистрации права собственности на реконструированный объект, однако регистрация была приостановлена в связи с наличием арестов наложенных судом в рамках настоящего гражданского дела.

Учитывая, что ст. 70 Федерального закона «О государственной регистрации прав» позволяет легализовать (зарегистрировать право собственности на возведенный (реконструированный) объект индивидуального жилищного строительства только на основании технического плана, декларации об объекте недвижимости, а также правоустанавливающего документа на землю, то есть без получения разрешения на реконструкцию, суд приходит к выводу о том, что ответчиком предприняты необходимые меры для легализации реконструированного строения.

Согласно разъяснений судебной практики, отраженных в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов. Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом должны быть приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 16.11.2022) при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29.04.2010, с иском о сносе (равно приведении в соответствие) самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки

Таким образом истец, обращающий в суд с иском о сносе самовольной постройки, должен обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Исходя из указанного при применении положений статьи 222 ГК РФ и решении вопроса о судьбе спорного объекта следует не только установить наличие у администрации как органа, наделенного полномочиями в сфере осуществления контроля за соблюдением градостроительного законодательства, права на иск в силу формального нарушения (отсутствия разрешения на строительство), но и учесть материально-правовой интерес, то есть в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию, а также каким образом снос спорного объекта может привести к восстановлению нарушенного права и какой интерес публично-правового образования будет защищен в результате этого сноса.

Кроме того исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 г., наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе (приведении в соответствие) при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Судом установлено, что допущенные в отношении спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, нарушения являются несущественными и устранимыми. Кроме того практически все нарушения (за исключением получения разрешения на реконструкцию) ответчиком устранены.

Ввиду отсутствия иных нарушений градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил в спорном объекте недвижимости, расположенном по <адрес>, в том числе ввиду отсутствия неустранимых нарушений, которые бы носили характер существенных, влекущих уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания спорного строения самовольным и применения крайней меры в виде сноса 2-ого этажа жилого дома и приведения строения в состояние, существовавшее до реконструкции, не имеется.

В связи с чем в удовлетворении иска администрации <адрес> о приведении строения в соответствие с проектной и технической документацией и (или) о его сносе следует отказать.

Так как требования о взыскании судебной неустойки являются производными от требований о приведении объекта в первоначальное состояние или его сносе, в удовлетворении которых судом отказано, соответственно в удовлетворении требований истца о взыскании судебной неустойки также следует отказать.

Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, заявленного ответчиком, у суда не имеется, так как по смыслу ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что ответчик до 2023 года в орган местного самоуправления за легализацией спорного строения, в котором произведена реконструкция, не обращалась, сведении в ЕГРН ранее 2023 года об изменении технических характеристик спорного строения, не вносила, соответственно орган местного самоуправления не знал о нарушении прав до 2022 года (до проведения обследования земельного участка Управлением муниципального контроля), что исключает возможность применения последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

В связи с отказом администрации муниципального образования город-курорт Анапа в удовлетворении заявленных требований суд считает, что ранее принятые ДД.ММ.ГГГГ по делу обеспечительные меры после вступления решения суда в законную силу подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ (░░░ 2301027017, ░░░ 230101001) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ — ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ — ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 302,0 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.10.2023 ░░░░.