Решение по делу № 8Г-5806/2023 [88-8847/2023] от 09.02.2023

УИД 57RS0026-01-2021-002364-81

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8847/2023, № 2-4/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                29 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Орловского муниципального округа Орловской области к Прилепскому Валерию Ивановичу о признании недействительным постановления главы администрации Орловского района от 6 февраля                  2009 года № 161, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об установлении границ земельного участка, по встречному иску Прилепского Валерия Ивановича к администрации Орловского муниципального округа Орловской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе Прилепского Валерия Ивановича на определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

администрация городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области обратилась в суд с иском к администрации Орловского района Орловской области, Прилепскому В.И. о признании недействительным постановления главы администрации Орловского района от 6 февраля           2009 года № 161, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об установлении границ земельного участка.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд признать недействительными: постановление главы администрации Орловского района от 6 февраля 2009 года № 161 «Об уточнении площади и утверждении проекта границ земельного участка, находящегося в государственной собственности»; результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №; а также установить границы земельного участка с кадастровым номером № согласно таблицы 12 экспертного заключения; уполномочить на внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении границ земельного участка с кадастровым номером № любого из участников гражданского дела.

Прилепский В.И. предъявил встречный иск, в котором просил обязать администрацию городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области освободить земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ему на праве собственности, от насыпанного слоя песка и щебня, восстановить плодородный слой и не чинить препятствий в пользовании земельным участком в имеющихся границах.

Определением Орловского районного суда Орловской области от                      26 апреля 2022 года произведена замена истца по первоначальному иску правопреемником администрацией Орловского муниципального округа Орловкой области.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 6 мая              2022 года исковые требования администрации Орловского муниципального округа Орловкой области удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Прилепского В.И. отказано.

Не согласившись с решением суда, Прилепский В.И. подал апелляционную жалобу, и ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 ноября 2022 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 декабря 2022 года по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю Сыромятниковой Е.В., с первоначальным возложением расходов на ее производство на Прилепского В.И.

В кассационной жалобе Прилепский В.И. ставит вопрос об отмене указанного определения в части распределения судебных расходов на производство экспертизы и приостановления производства по делу, по основаниям нарушения норм процессуального права при назначении повторной судебной экспертизы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд апелляционной инстанции, применительно к положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пунктах 37, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон повторную судебную экспертизу, если без использования специальных познаний невозможно правильно разрешить дело и установить юридически значимые обстоятельства по делу по вопросам, по которым требуется получить заключение экспертов, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79, статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что при назначении по делу по ходатайству Прилепского В.И. повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не указал и не определил стоимость экспертизы, при этом возложил обязанность по ее оплате на него, несостоятелен к отмене определения в оспариваемой части.

Из содержания определения следует, что обязанность по оплате экспертизы возложена на Прилепского В.И., при этом суд указал, что расходы на производство экспертизы первоначально возлагаются на него.

Сторона, которая ходатайствует перед судом о производстве экспертизы, несет соответствующие судебные издержки, связанные с доказыванием своих доводов и возражений по рассматриваемому спору.

Как верно исходил суд апелляционной инстанции, окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в порядке части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по делу. Установление стоимости судебной экспертизы не входит в полномочия суда, а самостоятельно определяется экспертными организациями в зависимости от объема экспертной работы, сложности экспертизы и иных критериев, устанавливаемых экспертом.

Судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального закона, выразившегося в приостановлении производства по делу.

В силу положений абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Установленное данными законоположениями право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и возложенной на него обязанности вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона, вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что проведение экспертизы требует значительных временных затрат в связи с объемом исследования по поставленным судом перед экспертом вопросам, а также необходимостью подготовки экспертом заключения, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи