Решение по делу № 2-1648/2020 от 03.02.2020

Дело № 2-1648/2020

21RS0025-01-2020-000608-78

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года     г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Никольской Елене Васильевне о взыскании задолженности,

проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (Далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к Никольской Е.В. (далее – заёмщик, ответчик) о взыскании суммы долга.

Исковые требования мотивированы предоставлением истцом ответчику на основании заявления ответчика и выданной банком банковской карты № .... кредита 65 978,32 руб. под .... % годовых.

За нарушение условий своевременного возврата Тарифами банка определена неустойка .... % годовых Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты заемщик взял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты формирования платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. После получения денег ответчик длительное время не исполнял свои обязательства по кредитному договору и в настоящее время обязательства держателя карты по погашению задолженности по кредитной карте не исполнены. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг составлял 65 978,32 руб., просроченные проценты – 8 134,78 руб. Невыполнение ответчиком условий договора повлекло начисление неустойки 2 605,26 руб. На требование о погашении задолженности ответчик не ответил.

На основании изложенного истец просил суд взыскать просроченный основной долг 65 978,32 руб., просроченные проценты 8 134,78 руб., неустойку 2 605,26 руб., возврат госпошлины 1 250,77 руб.

В судебное заседание истец не обеспечил явку своего представителя, имеется заявление на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, в том числе с вынесением заочного решения.

Ответчик Никольская Е.В. в возражениях на иск просила рассмотреть дело в ей отсутствие и отказать в иске о взыскании неустойки с пропорциональным уменьшением размера государственной пошлины. Полагала, что заявленные к взысканию 8 134,78 руб. являются неустойкой и ввиду чрезмерности подлежат уменьшению. Указала на своевременное внесение денег в счет возмещения кредита и в связи с чем просила проверить расчет взыскиваемых сумм.

При таких обстоятельствах, суд в целях своевременности рассмотрения дела считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по материалам, имеющимся в деле.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Заявлением Никольская Е.В. просила предоставить кредитную карту с лимитом кредита 20 000,00 руб. по ставке .... % годовых.

Банк открыл заёмщику счет .... с выдачей банковской карты № .... и предоставил кредит с заявленным лимитом.

Как следует из материалов дела, в том числе из расчета к иску по Договору, за заемщиком числится задолженность по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 65 978,32 руб., процентам за пользование кредитом 8 134,78 руб.

Права банка требовать возврат суммы кредита и процентов за пользование кредитом регламентированы статьями 819, 809, 810 ГК Российской Федерации, а исполнение обязательств по кредитному договору сторонами договора статьями 309, 310 ГК Российской Федерации, в том числе надлежащее исполнение обязательств, невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Ответчиком в возражения заявлено, что начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ г. 8 134,78 руб. являются неустойкой.

Вместе с тем, как усматривается из расчета иска, указанные 8 134,78 руб. являются процентами за пользование предоставленным кредитом.

Других доказательств ответчиком суду не представлены, в связи с чем суд соглашается с доводами истца о начислении процентов за пользование кредитом на остаток долга применительно к условиям договора .... % годовых, всего 8 134,78, руб.

Проценты за пользование кредитом соответствуют договорным обязательствам, определены по согласованию сторонами и соответствовали требованиям статьи 6 (п.11), статьи 9, Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно расчету, ответчиком за период, начиная ДД.ММ.ГГГГ г., в счет погашения долга, причитающихся процентов деньги не вносились (л.д. 33). В подтверждение доводам погашения задолженности ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ доказательства (платежки, кассовые чеки и иные банковские документы) не представлены.

В отсутствие доказательств внесения денежных средств на погашение задолженность на ДД.ММ.ГГГГ г. суд соглашается с определением задолженности по основного долгу 65 978,32 руб.

Таким образом, требования Банка о взыскании суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом также подлежат удовлетворению.

Проверив расчеты истца по определению неустойки 2 605,26 руб., суд соглашается с ними, так как они рассчитаны с учетом образовавшейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., и взыскивает их с ответчика применительно к статьям 330, 811 ГК Российской Федерации и Условиям использования карт Сбербанка России, согласно которому заемщик уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, в размере двукратной процентной ставки по Договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, у суда не вызывает сомнений, составлен в соответствии с условиями договора, графика погашения кредита и на основании закона.

Ответчиком суду не представлено доказательств иному, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Истцу за счет ответчика в силу статей 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска судебные расходы – возврат государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Никольской Елены Васильевны по банковской карте № .... основной долг 65 978,32 руб., проценты за пользование кредитом 8 134,78 руб., неустойку 2 605,26 руб., возврат государственной пошлины 1 250,77 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ