Решение по делу № 33-5981/2023 от 27.07.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5981/2023

УИД 36RS0002-01-2022-005973-88

Строка № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Шаповаловой Е.И., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.,

гражданское дело №2-134/2023 по иску Подлесных Андрея Растиславовича к обществу с ограниченной ответственностью УК «РЭП-101» о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе Подлесных Андрея Растиславовича на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2023 года,

(судья районного суда Берлева Н.В.)

УСТАНОВИЛА:

Подлесных А.Р. обратился в суд с иском к ООО УК «РЭП-101», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд обязать ответчика провести обслуживание подвала <адрес>, в частности, откачать жидкость из подвального помещения, провести сушку подвала, удаление грибка и плесени, а также санитарную обработку против насекомых и грызунов, взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный нежилому помещению в результате залития в размере 45012 рублей, убытки в виде потери рыночной стоимости нежилого помещения по причине несоответствующего содержания жилого дома – 865670 рублей, стоимость досудебного экспертного исследования по определению ущерба помещению 8000 рублей, стоимость экспертной справки о стоимости поврежденных дверей 2000 рублей, стоимость досудебного экспертного исследования по определению потери рыночной стоимости помещения 12000 рублей, стоимость досудебного микологического исследования 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 24000 рублей.

В обоснование иска указано, что Подлесных А.Р. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Вышеуказанный дом находится в управлении ООО УК «РЭП-101».

22.12.2020 произошло залитие указанного нежилого помещения по причине засора канализационного стояка, что подтверждается актом залития нежилого помещения от 25.12.2020. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.03.2022 по гражданскому делу № 2-162/2022 исковые требования Подлесных А.Р. удовлетворены, при этом суд обязал ООО УК «РЭП-101» произвести ремонт канализационного стояка в подвале дома, а также взыскал с ответчика материальный ущерб, судебные расходы, моральный вред и т.д. на общую сумму 2 20285 рублей 40 копеек.

17.06.2021 произошло повторное залитие указанного нежилого помещения по причине засора канализационного стояка, что подтверждается актом залития от 22.06.2021, согласно которому в результате затопления пострадали отделочные перекрытия в следующих помещениях:

- туалет (1,7 кв.м): пол - керамическая плитка (следы залития, растрескивание швов, затирки), дверь (0,63 х 2,0 м) – ламинированная дверная (следы залития, разбухание дверной коробки и откосов, отслоение ламинации на дверном полотне);

- туалет (1,5 кв.м): пол – керамическая плитка (следы залития, растрескивание швов, затирки), дверь (0,63 х 2,0 м) – ламинированная дверная (следы залития, разбухание дверной коробки и откосов, отслоение ламинации на дверном полотне);

- коридор (8,9 кв.м): стены (22,5 кв.м) – водоэмульсионное окрашивание (следы залития, отслоение шпаклевки, массовые разводы от воды по периметру комнаты, местами отслоение, вспучивание и расклеивание отделочного покрытия), дверь (0,93 х 2,0 м) – ламинированная дверь (следы залития, разбухание дверной коробки и откосов, отслоение ламинации на дверном полотне).

09.07.2021 в ООО УК «РЭП-101» направлено заявление о составлении сметы по залитию от 17.06.2021.

Подлесных А.Р. обратился в АНО «МБСИО» с целью установления стоимости восстановительного ремонта указанного нежилого помещения, согласно экспертному заключению № 1174-21 от 06.11.2021, итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного нежилому помещению в результате залития от 17.06.2021 составляет 46707 рублей, с учетом НДС 20%, в указанный расчет не были включены двери, в связи с особенностями их конструкции. Эксперт для проведения исследования использовал тот же акт о залитии, что и управляющая компания при составлении сметы, никаких иных повреждения, кроме тех, что указаны в акте о залитии УК, в расчет не включалось.

01.04.2022 экспертом АНО «МБСИО» подготовлена справка № 0275-22 о рыночной стоимости межкомнатных дверей нежилого помещения, поврежденных в результате залива от 17.06.2021, в соответствии с которым величина уценки поврежденной двери составляет в среднем 19000 рублей.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.02.2023 производство по делу в части исковых требований о взыскании морального вреда и штрафа прекращено, в связи с отказом истца от иска в части.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО Управляющая компания «РЭП-101» в пользу Подлесных А.Р. взыскано в возмещение ущерба, причиненного залитием 45012 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 1176 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С ООО Управляющая компания «РЭП-101» взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 603 рубля. С Подлесных А.Р. взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере11706 рублей (том 2 л.д. 34-42).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Подлесных А.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Луканов В.И. настаивал на отмене решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам, просил суд принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в установленном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.4 ст. 30 ЖК РФ, а также п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года №25, собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г.
№ 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 5 которых в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Частями 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений вмногоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, управляющая организация выполняет функции управления многоквартирным домом с целью оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся на законном основании помещениями в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что
Подлесных А.Р. является собственником нежилого помещения, площадью 105,6 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого <адрес>.

Указанный дом находился на обслуживании ООО УК «РЭП-101» до 30.06.2021, с 01.07.2021 ООО «УК Жилищный аргумент» избрана собственниками помещений многоквартирного <адрес> в качестве управляющей организации (л.д. 175, 176-179).

22.12.2020 произошло залитие указанного нежилого помещения по причине засора канализационного стояка, что подтверждается актом о залитии от 25.12.2020.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.03.2022 по гражданскому делу № 2-162/2022 исковые требования Подлесных А.Р. удовлетворены, при этом суд обязал ООО УК «РЭП-101» произвести ремонт канализационного стояка в подвале дома, а также взыскал с ответчика материальный ущерб, судебные расходы, моральный вред, на общую сумму 220 285 рублей 40 копеек.

17.06.2021 произошло повторное залитие указанного нежилого помещения по причине засора канализационного стояка, что подтверждается актом залития нежилого помещения от 22.06.2021.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и оценки ущерба истец обратился в АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы», с целью установления стоимости восстановительного ремонта указанного нежилого помещения, согласно экспертному заключению № 1174-21 от 06.11.2021 итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного нежилому помещению в результате залития от 17.06.2021 составляет 46707 рублей, с учетом НДС 20%, в указанный расчет не были включены двери, в связи с особенностями их конструкции.

01.04.2022 экспертом АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы» подготовлена справка № 0275-22 о рыночной стоимости межкомнатных дверей нежилого помещения, поврежденных в результате залива от 17.06.2021, в соответствии с которой величина уценки поврежденной двери составляет в среднем 19000 рублей.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском о взыскании ущерба, причиненного залитием нежилого помещения.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2022 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № СА 01/23 от 08.02.2023,
ООО «Экспертно-правовая группа», рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения <адрес> на дату залития 17.06.2021 составляет 45012 рублей.

Стоимость поврежденной двери отдельно экспертом не рассчитывалась и указана в локально-сметном расчете № СА-01/23 при ответе на вопрос 1.

Потеря рыночной стоимости нежилого помещения в результате несоответствующего содержания жилого дома, в том числе технического состояния подвального помещения после залитий 22.12.2020 и 17.06.2021, расположенного по адресу: <адрес> с учетом округления, указанных допущений и НДС, по состоянию на 17.06.2021 составляет 865670 рублей.

Разрешая заявленный спор, и, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба истцу ввиду деяний ответчика –управляющей организации ООО УК «РЭП-101» подтвержден, причиной залива нежилого помещения явились течь канализационного стояка, засор системы водоотведения. Надлежащее содержание имущества обязан обеспечивать ответчик как управляющая организация многоквартирного дома, а причинение истцу материального ущерба стало возможным из-за невыполнения ООО УК «РЭП-101» обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел квыводу, что исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения подлежат удовлетворению в размере 45012 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи15ГКРФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный вобороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из вышеприведенных норм права, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

ООО УК «РЭП-101» как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого <адрес> несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что требования истца о взыскании убытков в виде потери рыночной стоимости нежилого помещения в результате несоответствующего содержания жилого дома, в том числе, технического состояния подвального помещения после залитий, произошедших 22.12.2020 и 17.06.2021, подлежат удовлетворению, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, ввиду следующего.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.03.2022 по делу № 2-162/2022 установлено ненадлежащее состояние общедомового имущества, суд обязал ООО УК «РЭП-101» произвести ремонт (замену) канализационного стояка в подвале дома. Неисправность канализационного стояка (отсутствие уклона, дыры, разрушения и т.д.) привели как к повторному залитию, так и к иным последствиям негативного характера, в частности, постоянный слив сточных вод в подвал привели к намоканию грунта и его засорению фекальными массами, стены (цоколь дома) и перекрытия подвала покрылись налетом, грибком и плесенью, сырость впиталась в перекрытия между подвалом и помещениями на первом этаже, кроме того, в доме развелись грызуны (крысы) и насекомые, а в помещениях на первом этаже появился неприятный запах (канализации).

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года №1-П и от 15 июля 2009 года №13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов, а также вины причинителя вреда. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости нежилого помещения вследствие ухудшения его характеристик и эксплуатационных качеств в результате влияния на состояние нежилого помещения повреждений и последующего необходимого ремонта.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы
ООО «Экспертно-правовая группа» № СА 01/23 от 08.02.2023, потеря рыночной стоимости нежилого помещения истца в результате несоответствующего содержания жилого дома, в том числе, технического состояния подвального помещения после залитий, произошедших 22.12.2020 и 17.06.2021 по состоянию на 17.06.2021 составляет 865670 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде потери рыночной стоимости нежилого помещения, суд первой инстанции исходил из отсутствия наступления у истца убытков в форме упущенной выгоды, а также отсутствия доказательств того, что потеря рыночной стоимости нежилого помещения носит необратимый характер и состояние помещений не может быть восстановлено в результате их ремонта. Кроме того, судом первой инстанции указано, что стороной истца не представлены доказательства необходимости проведения указанных истцом работ в подвале многоквартирного дома, а именно: откачивание жидкости из подвального помещения, проведение сушки подвала, удаление грибка и плесени, а также санитарной обработки против насекомых и грызунов, отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности произвести данные работы, ввиду осуществления управления многоквартирным домом иной управляющей компанией – ООО «УК Жилищный Аргумент».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г.
N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "а" пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются технические подвалы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2 указанного Минимального перечня установлено, что в целях надлежащего содержания многоквартирных домов выполняются работы:

проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения;

проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями;

В соответствии с частью 22 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу приведенных положений законодательства обязанность по надлежащему содержанию подвального помещения многоквартирного дома, относящегося к общему имуществу, возложена на обслуживающую организацию.

Факты затопления нежилого помещения в результате засорения канализационной трубы, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, и повреждения имущества, находящегося в помещениях, принадлежащих истцу, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума N 7).

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце четвертом пункта 14 постановления N 25, в пункте 3 постановления N 7, упущенная выгода представляет собой разницу между потенциальным доходом, который мог быть получен в случае отсутствия нарушения права, и сопутствующих расходов, которые могли быть понесены при получении потенциального дохода, или как выручка, уменьшенная на величину себестоимости продаж.

Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

В данном случае, судебная коллегия приходит к выводу, что данные обстоятельства не свидетельствуют об упущенной выгоде истца, поскольку по смыслу приведенных выше норм материального права само по себе уменьшение стоимости имущества относится к реальному ущербу.

При этом объективным критерием реального ущерба является размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, который и был установлен экспертным заключением ООО «Экспертно-правовая группа» № СА 01/23 от 08.02.2023 года и правомерно взыскан судом первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что судом первой инстанции ставился на обсуждение сторон вопрос о привлечении в качестве соответчика ООО «УК Жилищный Аргумент», осуществляющее управление МКД <адрес>. Однако, представитель истца отказался, настаивая на предъявлении истцом требований к ответчику ООО УК «РЭП-101».

В апелляционной жалобе истец указывает о том, что затопление нежилого помещения произошло в виду ненадлежащего оказания услуг ООО УК «РЭП-101», а затем ООО «УК Жилищный Аргумент». В 2021 году ущерб увеличился вследствие продолжающихся протечек канализационного стояка, однако ответчиком ремонтные работы не производились.

Данные доводы не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку направлены на несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствам дела, согласно которым ущерб, заявленный к возмещению, причинен истцу в период управления домом ООО УК «РЭП-101».

Доводы апелляционной жалобы о том, что МКД находился на обслуживании иной управляющей организации, что не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку это не исключает возможности предоставления доступа в подвал сотрудникам ООО УК «РЭП-101», аналогичны изложенным ранее в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства утраты имуществом истца товарной стоимости, а также того обстоятельства, что утрата товарной стоимости произошла не в результате непроизводства ремонта нежилого помещения, а в результате изменения цены объекта вследствие его повреждения и последующего ремонта, в материалы дела не представлены, истцу обоснованно отказано в удовлетворении иска в данной части.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что истец не намерен в настоящее время продавать нежилое помещение.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, которая пояснила, что работает в должности эксперта в АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы», расположенном в спорном нежилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу Подлесных А.Р. Свидетель пояснила, что и она, и эксперт данного учреждения проводили экспертные исследования в рамках настоящего дела. После залития в помещении появились тараканы, крысы, присутствует запах канализации из вентиляционных труб, и сотрудники управляющей компании проводили работы по уничтожению насекомых и грызунов. Суд первой инстанции оценил эти показания критически и посчитал недопустимым доказательством ввиду того, что свидетель косвенно заинтересована в исходе дела.

Указания апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание свидетельские показания, судебная коллегия считает несостоятельными, ввиду того, что свидетельские показания, в отсутствие иных письменных доказательств, также не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими доводы истца, поскольку в данном случае свидетельские показания, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку по способу формирования этих доказательств являются производными, а по характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению, - косвенными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно признал недопустимым доказательством представленные стороной истца экспертные исследования, справку о рыночной стоимости поврежденной металлической двери, микологическое исследование, составленные АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы», являются необоснованными, поскольку выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированны.

Доказательств нарушения на настоящий момент прав истца, либо несения им каких-либо убытков по вине ответчика суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что истцом не доказано наличие и размер убытков, а также наличие прямой (непосредственной) причинной связи между действиями ответчика и убытками истца, возникшими в результате залития помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом первой инстанции были установлены верно, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

С учетом того обстоятельства, что исковые требования были удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы подлежат пропорциональному распределению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1176 рублей в качестве расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате судебной экспертизы. Также взысканию в доход местного бюджета с истца подлежит государственная пошлина в размере 11706 рублей на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу
Подлесных Андрея Растиславовича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: