Решение по делу № 33-3025/2018 от 26.02.2018

Судья Снежинская Е.С.     дело № 33-3025/2018 147Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2018 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Абрамовича В.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Панкратовой Екатерины Владимировны к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты

по апелляционной жалобе представителя истца Пархоменко А.А.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Панкратовой Екатерины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Панкратовой Екатерины Владимировны неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 7678 руб., штраф в размере 5 500 руб.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панкратова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

В обоснование иска указала, что 09.06.2014 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истице автомобиль «Тойота Ист». По результатам рассмотрения ее заявления ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 11 275 руб. Посчитав данную выплату недостаточной, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 25 157 руб. После направления претензии, страховая компания выплатила 15 882 рубля. Решением мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г. Красноярска от 16.12.2015г. взыскана неустойка за день 28 сентября 2015 года.

Просила взыскать неустойку в размере 75810,18 руб., исчисленную из суммы 15 882 руб. и 3000 руб. за составление претензии, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., моральный вред 2500 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит изменить решение, взыскав с ответчика неустойку 78276 руб., штраф 39638 руб., расходы за составление иска и представление интересов в суде 14 848,5 руб. Указывает на ошибочность вывода суда о том, что страховая выплата в полном объеме произведена 25.09.2015 года. Фактически указанная выплата произведена 28.09.2015г. после получения 23.09.2015г. претензии от истца. Поскольку заявление о выплате страхового возмещения истицей подано 10.06.2014г., срок выплаты 10.07.2014 года., срок просрочки составил 443 дня с 11.07.2014г. по 27.09.2015г., соответственно размер неустойки 58476руб. Суд не необоснованно не согласился с доводами истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату ответчиком стоимости услуг по составлению претензии, размер которой, исходя из 150 дней просрочки, составляет 19800 руб. Также указывает на необоснованное снижение неустойки, расходов по оплате услуг представителя.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Согласно п.2 ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( в ред от 21.07.2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как правильно установлено судом, 09 июня 2014 года в районе дома по ул. О. Татышев, 8 г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ-31622, под управлением собственника Захарова С.В и принадлежащего истице автомобиля «Тойота Ист».

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО от 15.12.2013 года со сроком действия по 14.12.2014 года, в ООО СК «Гелиос».

10.06.2014 года истица обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Признав случай страховым, 06.08.2014 года ответчик произвел страховую выплату в размере 11 275 рублей и 25.09.2015 года – 23 382 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 16 декабря 2015 года, в пользу Панкратовой Е.В. с ООО СК «Гелиос» взыскана неустойка за нарушение сроков ответа на претензию в размере 233, 82 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 9 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1400 руб. и составлению претензии 2000 руб.

2 мая 2017 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки за период с 16.06.2014г. по 27.09.2015г.

Проанализировав представленные по делу доказательства, с учетом выводов поставленного мировым судьей решения, имеющего в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, суд признал доказанным факт допущения ответчиком просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, что является основанием для начисления неустойки.

Расчет неустойки приведен в тексте решения, проверен судебной коллегией, является правильным, в том числе и в части периода просрочки, за который должна быть исчислена неустойка.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Произведенное судом снижение расчетного размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб., судебная коллегия находит обоснованным, размер неустойки соотносящимся с объемом нарушенного обязательства, не нарушающим баланс интересов сторон.

Размер штрафа предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» исчислен судом правильно.

Требования истица о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя разрешены судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ).

При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика, в пользу истица, требования которой удовлетворены частично, суд учел данные положения закона, учтя как принцип пропорциональности возмещения расходов, так и принцип их разумности.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, суд исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, фактических обстоятельств дела, учел сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, принципы разумности и справедливости, а также факт частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований для изменения определенной судом ко взысканию суммы по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют представленным по делу доказательствам, получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы направленные на переоценку доказательств, правильность указанных выводов не опровергают, основанием к отмене решения служить не могут.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения. судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Пархоменко А.А. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи