Решение по делу № 7У-8951/2024 [77-3994/2024] от 30.09.2024

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3994/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

    г. Саратов                                                                                                   29 октября 2024 года

        Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.,

        судей:     Евстигнеевой О.В., Кулишовой Е.А.,

        при секретаре Воиновой А.Ю.,

        с участием:

        прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П.,

        защитника осужденного Смирнова Д.А. – адвоката Федотовой Е.Ю., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 7 октября 2023 года,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Смирнова Д.А. на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 октября 2023 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 19 марта 2024 года.

        По приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 октября 2023 года

        Смирнов Дмитрий Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 июня 2022 года по ч. 1          ст. 232 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, по постановлению Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2022 года условное осуждение отменено,      с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в колонию-поселение, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по:

ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от      20 июня 2022 года (с учетом постановления от 28 ноября 2022 года) окончательно назначено 5 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств, взят под стражу в зале суда.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 19 марта       2024 года приговор изменен:

указано в описательно - мотивировочной части приговора о совершении Смирновым Д.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ;

зачтено в срок наказания время содержания Смирнова Д.А. под стражей с                 ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с        ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление защитника осужденного Смирнова Д.А. - адвоката Федотовой Е.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об отмене и изменении судебных решений, мнение прокурора Степанова Д.П. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Смирнов Д.А. признан виновным в систематическом предоставлении помещений для потребления наркотических средств; а также в двух незаконных сбытах наркотических средств.

Преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Смирнов Д.А. выражает несогласие с судебными решениями. Оспаривает фактические обстоятельства и квалификацию содеянного по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Считает, что в его действиях отсутствуют признаки сбыта наркотических средств, признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ. Указывает, что к нему домой приходили его знакомые для совместно употребления наркотиков, которые они приносили с собой. Он сам им наркотики не сбывал, на следствии давал иные показания, поскольку испугался суровости наказания. Обращает внимание на существенные противоречия в показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9 относительно того, у кого они приобрели наркотическое средство, не устраненные судом. Ссылается на показания свидетеля ФИО10, который ни разу не видел, чтобы он сбывал наркотические средства другим лицам. Просит судебные решения отменить и оправдать его по ч. 1         ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 1               ст. 232 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Митюрин В.М. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Смирнова Д.А. в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями Смирнова Д.А. о том, что он систематически предоставлял помещение своей квартиры для потребления наркотических средств, а также угощал «солью» и гашишем ФИО9 и ФИО8 на безвозмездной основе; показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым Смирнов Д.А. предоставлял свою квартиру ему и ФИО8, а также ФИО10 для употребления наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Д.А. угощал его на безвозмездной основе наркотическим средством «соль»; показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым в квартире Смирнова Д.А., где он неоднократно употреблял наркотические средства, видел еще и других людей, в том числе         ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Д.А. угощал его гашишем безвозмездно; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах, имеющих значение для дела; показаниями свидетеля ФИО10 о неоднократном употреблении им в квартире Смирнова Д.А. наркотического средства; справками о проведенном медицинском освидетельствовании ФИО10, ФИО9 и ФИО8, у которых установлено состояние наркотического опьянения; постановлениями о назначении административного наказания ФИО10, ФИО9 и ФИО8 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ; протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что представленное на экспертизу спрессованное вещество в одном свертке, изъятое в ходе осмотра места происшествия – квартиры Смирнова Д.А., является наркотическим средством - гашишем (анаша, смола каннабиса); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на поверхностях трубки («приспособление для курения в виде стеклянной колбы»), изъятой в квартире Смирнова Д.А., обнаружен а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона; документами, составленными в ходе ОРД и представленными следователю; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО8 у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, как на это указано в кассационной жалобе, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Причин для оговора Смирнова Д.А. со стороны вышеуказанных свидетелей суд не установил.

Также в приговоре суд привел мотивы, по которым доверяет показаниям       Смирнова Д.А., данным им в период предварительного расследования, и оценивает как недостоверные его показания в суде в той части, в которой он не признает свою вину в сбыте наркотических средств, настаивая на том, что ФИО9 и ФИО8 наркотическими средствами не угощал, признавая их избранным осужденным способом защиты от обвинения.

Показания свидетеля ФИО10, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе, выводов суда о виновности осужденного в сбытах наркотических средств ФИО9 и ФИО8 не опровергают.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми суд первой инстанции не установил, не усматривает их и судебная коллегия.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от             25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также обвинительного уклона судом не допущено, позиция стороны защиты отражена в приговоре в полном объеме, всем приведенным стороной защиты доводам дана надлежащая оценка. Все ходатайства стороны защиты, рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе события преступлений и виновность осужденного.

Сомнений в правильности выводов суда доводы кассационной жалобы не порождают. Фактические обстоятельства полно изложены в приговоре.

Действия Смирнова Д.А. суд верно квалифицировал по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ              (2 преступления), ч. 1 ст. 232 УК РФ.

Наказание Смирнову Д.А. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении вида и размера наказания осужденному суд в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 232 УК РФ, – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, по всем преступлениям - состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

    Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, в отношении Смирнова Д.А. судом не установлено.

    Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

    С учетом того, что Смирнов Д.А. совершил тяжкие преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, правовых условий для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

    Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

    Наказание, назначенное Смирнову Д.А. с учетом всех известных суду обстоятельств, с соблюдением правил Общей части УК РФ, в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, в полной мере отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется.

    Окончательное наказание правильно назначено осужденному с применением ч. 3    ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ.

    Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных представлении (основном и дополнительном) и жалобах доводам и изменила приговор, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

    В силу с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении                Смирнова Д.А. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 октября      2023 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 19 марта    2024 года в отношении Смирнова Дмитрия Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: