Решение по делу № 33-22352/2020 от 27.08.2020

        Судья: Никитухина И.В.                                                дело <данные изъяты>

        50RS0<данные изъяты>-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Галановой С.Б., Воронцовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Князевой Д.П.,

рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2020 г. апелляционную жалобу Лихачева А. Б. на решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Бузиной К. В. к Лихачеву А. Б. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Бузиной К.В., судебная коллегия

установила:

Бузина К.В.обратилась в суд с иском к Лихачеву А.Б. о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по оплате кредита в размере 126 075 рублей и 16 750 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> стороны состояли в зарегистрированном браке.

В период брака <данные изъяты> в ЗАО Банк «Советский» на имя Лихачевой (Бузиной) К.В. был взят кредит на сумму 949 550 рублей.

В ОАО «Сбербанк России» открыт счет с кредитным лимитом в 47 000 рублей.

<данные изъяты> решением Талдомского районного суда <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования Бузиной К.В. к Лихачеву А.Б. о признании денежных обязательств по кредитным договорам общим долгом супругов.

С момента расторжения брака истец одна исполняла обязанности по возврату заемных денежных средств и уплате процентов.

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истцом в счет возврата денежных средств и процентов за пользование займом по кредитному договору, заключенному с ЗАО Банк «Советский» выплачено 212 000 рублей, по кредитному договору, заключенному с ОАО «Сбербанк России» - 40 150 рублей.

С учетом изложенного, истица считает, что к ней перешло право требования с ответчика ? долю уплаченных денежных средств.

В судебном заседании Бузина К.В. исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, пояснив, что она возвращала кредит, но не в полном размере, ввиду чего Банк обратился с иском в суд. Оплату она производит на счет службы судебных приставов. Просила взыскать с ответчика денежные средства за минусом затрат по оплате задолженности в ПАО Сбербанк.

В судебном заседании ответчик Лихачев А.Б. иск не признал.

Его представитель пояснил, что истец неверно ссылается на решение Талдомского районного суда. Суд признал денежные обязательства перед банком общим долгом супругов, но с <данные изъяты> по <данные изъяты> истицей было выплачено 100260 рублей. Истица просила взыскать половину выплаченных денежных средств. Суд удовлетворил иск в части, взыскал с Лихачева А.Б. 50130 рублей, что является ? от общего долга супругов. Что касается неоплаченной части долга, то суд посчитал требование незаконным, так как Лихачев А.Б. стороной кредитного договора не являлся. Перевод долга допускается лишь с согласия кредитора. Поэтому суд оставил без удовлетворения требование о разделе долга. Лихачев А.Б. просил произвести зачет встречных однородных требований, и суд прекратил обязательство Лихачева А.Б.. <данные изъяты> Лихачева А.Б. обращалась с аналогичным иском. Определением суда производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска. Просил в иске Бузиной К.В. отказать.

Решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Лихачева А.Б. в пользу Бузиной К.В. в счет возмещения расходов по оплате кредитной задолженности по кредитному договору, заключенному с ЗАО Банк «Советский» <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно – 122750 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 3320 рублей, а всего взыскать 126070 рублей.

В остальной части иска – сверх взысканного,Бузиной К.В. отказать.

В апелляционной жалобе Лихачев А.Б. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание Лихачев А.Б. не явился, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы от <данные изъяты>. Ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Представитель ответчика по доверенности – Буданова О.М., явившаяся в судебное заседание, к участию в деле допущена не была ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

При таких данных, судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Бузина К.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Лихачев А.Б. и Бузина (Лихачева) К.В. состояли в зарегистрированном браке в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В период брака на имя Лихачевой К.В. на основании договора купли-продажи №ЧЕР/204 от <данные изъяты> был приобретен автомобиль марки SSANGYONGACTYON, 2013 года выпуска.

Указанный автомобиль приобретен за счет заемных средств в размере 949 550 рублей, полученных истцом в ЗАО Банк «Советский».

Вступившим в законную силу решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> денежные обязательства по кредитному договору, заключенному с ЗАО Банк «Советский» N 55496181-13/24969 от <данные изъяты>, признаны общим долгом супругов в равных долях по 1/2 доле между Лихачевым А.Б. и Лихачевой К.В.. С Лихачева А.Б. в пользу Лихачевой К.В. взыскана ? доля выплаченных денежныхсредств по кредитному договору в размере 50130 рублей.

Также судом установлено, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за счет личных денежных средств истцом в счет возврата кредита в ЗАО Банк «Советский» было оплачено 245500 рублей.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Ответчик пояснил, что денежных средств в погашение кредита не вносил.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истец имеет право на возмещение ей расходов, связанных с оплатой кредита, обязательства по которому признаны общими обязательствами супругов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, заключенному с ЗАО Банк «Советский» от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, в размере - 122 750 рублей.

При этом суд отклонил довод ответчика о том, что указанные требования ранее уже являлись предметом рассмотрения.

Согласно исковому заявлению по гражданскому делу <данные изъяты> истец просила возместить расходы по оплате задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Довод ответчика о том, что обязательство по возврату кредита является личным обязательством истца, которому суд отказал в удовлетворении требования о разделе долга, судом первой инстанции признан необоснованным, поскольку отказ в изменении условий кредитного договора не исключает обязанность второго супруга компенсировать произведенные затраты в счет погашения кредита, полученного в браке и использованного на нужды семьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ЗАО Банк «Советский» <данные изъяты>, которые решением суда от <данные изъяты> признаны общим долгом супругов по ? доли, не представлено.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что юридически значимым обстоятельством по делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства по кредитному договору, заключенному с ЗАО Банк «Советский» <данные изъяты> на нужды семьи, направлено на переоценку уже вступившего в законную силу решения Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым денежные обязательства по кредитному договору, <данные изъяты> признаны общим долгом супругов.

Юридически значимыми и подлежащими выяснению при рассмотрении требования о взыскании компенсации денежных средств, выплаченных истцом по кредитному договору, являются обстоятельства, свидетельствующие о размере доли каждого из супругов в общем обязательстве, размере денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по такому обязательству после прекращения семейных отношений, а также за счет каких денежных средств (личных либо общих) производилось погашение кредита.

Судом по делу установлено, что платежи в счет оплаты задолженности по кредитному договору вносились только истицей, доказательств обратного по делу не представлено, ответчик пояснил, что денежных средств в погашение кредита не вносил.

При таких данных,поскольку истицей внесены платежи по погашению кредита, признанного общим долгом супругов, у нее возникло право требования с ответчика половины суммы исполненного ею обязательства по выплате кредита и процентов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г.оставить без изменения, апелляционную жалобуЛихачева А. Б.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи