Решение от 03.09.2024 по делу № 2-977/2024 от 11.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2024 г.                                                г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Михалиной Е.Н.,

при помощнике судьи Горбатовой Э.С.,

с участием представителя ответчика- истца Глазнева А.Н. по доверенности Иванова А.В.,

представителя ответчика Слепова Н.Ю. по доверенности Иванова А.В.,

третьего лица – ответчика Слеповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-977/2024 по иску УФССП России по Тульской области к Слепову Николаю Юрьевичу, Глазневу Александру Николаевичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Глазнева Александра Николаевича к Слепову Николаю Юрьевичу, Слеповой Лилии Валерьевне о признании добросовестным приобретателем движимого имущества, освобождении от ареста (снятии запрета на регистрационные действия) автомобиля,

установил:

УФССП России по Тульской области обратилось в суд с иском к Слепову Н.Ю., Глазневу А.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки, в обоснование которого указало, что в отношении должника Слепова Н.Ю. в ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району находится исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от 29.02.2016, предмет исполнения: алименты на содержание ребенка в размере ? части. Ответчик на 01.11.2022 имел задолженность по алиментам в размере 265 577,88 руб. Слепов Н.Ю. получив 22.11.2022 постановление о расчете задолженности, 24.11.2022 заключил с Глазневым А.Н. договор купли-продажи транспортного средства GREAT WALL СС 6460 КМ27, принадлежащего ему на праве собственности. При этом Слепов Н.Ю. продолжает использовать имущество в личных целях. Истец считает, что договор купли-продажи заключен между ответчиками с целью избежать ареста и описи транспортного средства в счет погашения задолженности по алиментам. Просят признать договор купли-продажи транспортного средства GREAT WALL СС 6460 КМ27, <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, заключенный 24.11.2022 между ответчиками, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Глазнев А.Н. обратился в суд со встречным иском к Слепову Н.Ю., Слеповой Л.В. о признании добросовестным приобретателем движимого имущества, освобождении от ареста (снятии запрета на регистрационные действия) автомобиля, в обоснование которого указал, что 24.11.2022 по договору купли-продажи приобрел у Слепова Н.Ю. за 850 000 руб. автомобиль GREAT WALL СС 6460 КМ27. При обращении в регистрационные органы ГИБДД ему стало известно, что на транспортное средство 15.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району наложен ареста (запрет на регистрационные действия) в рамках исполнительного производства в отношении должника Слепова Н.Ю. Об указанных обстоятельствах Глазнев А.Н. не знал и не мог знать, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту машины на сайте ГИБДД до заключения следки. Указанные обстоятельства препятствуют ему в реализации своих прав на собственность. Просит признать его добросовестным приобретателем движимого имущества - автомобиля GREAT WALL СС 6460 КМ27, <данные изъяты> года выпуска, VIN: <данные изъяты>. Освободить от ареста (снять запрет на регистрационные действия) в отношении автомобиля GREAT WALL СС 6460 КМ27, <данные изъяты> года выпуска, VIN: <данные изъяты>, наложенные в рамках исполнительного производства №.

Представитель истца по доверенности Петросян Э.А. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ране в суде исковые требования УФССП России по Тульской области поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагала, что срок исковой давности для подачи данного иска не пропущен, поскольку первоначально с данным иском судебный пристав уже обращался в Новомосковский районный суд Тульской области 21.06.2023, однако он был возвращен из-за неверной подачи, второй раз исковое заявление вновь подано 06.09.2023 и только в третий раз заявление принято к производству суда. С требованиями Глазнева А.Н. не согласилась, считает, что сделка купли-продажи автомобиля заключена между родственниками, никаких денег Глазнев А.Н. не передавал Слепову Н.Ю. Ответчики злоупотребляют своими правами. Долг по алиментам Слеповым Н.Ю. до настоящего времени не погашен, также он является должником по иным исполнительным производствам, возбужденным ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району.

Ответчик Слепов Н.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде по доверенности Иванову А.В.

Ответчик-истец Глазнев А.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде по доверенности Иванову А.В.

Представитель ответчиков по доверенности Иванов А.В. в судебном заседании с требованиями УФССП России по Тульской области не согласился, требования Глазнева А.Н. поддержал, по основаниям, изложенным во встречном иске, показал, что сделка купли-продажи автомобиля между Слеповым Н.Ю. и Глазневым А.Н. состоялась, денежные средства были переданы покупателем продавцу, автомобиль используется по назначению. О том, что в отношении Слепова Н.Ю. имеются какие-либо исполнительные производства, Глазнев А.Н. не знал.

Третье лицо-ответчик по встречному иску Слепова Л.В. в судебном заседании поддержала исковые требования УФССП России по Тульской области, считает, что Слепов Н.Ю., ее бывший супруг, и Глазнев А.Н., его отчим, специально заключили договор купли-продажи автомобиля, чтобы не выплачивать долг по алиментам на содержание дочери Слеповой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что автомобиль GREAT WALL СС 6460 КМ27, <данные изъяты> года выпуска не выбыл из владения Слепова Н.Ю. Его семья продолжает им пользоваться. Кроме того, спорный автомобиль приобретался ею и Слеповым Н.Ю. в браке, на деньги семьи, но от продажи автомобиля она не получила денежных средств.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Новомосковску и Новомосковску району УФССП России по Тульской области Янцев Е.А. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором указала, что поддерживает исковые требования УФССП России по Тульской области, со встречным иском Глазнева А.Н. не согласна.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Свобода распоряжения имуществом в качестве собственника в порядке статьи 209 ГК РФ и заключение договоров купли-продажи, дарения влекут правовые последствия только в случае реальности указанных действий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с судебным приказом № от 29.02.2016, вынесенным мировым судьей судебного участка №36 Новомосковского судебного района Тульской области, с должника Слепова Н.Ю. в пользу взыскателя Слеповой Л.В. взыскиваются алименты на содержание дочери Слеповой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 25.02.2016 до совершеннолетия ребенка.

14.03.2016 в отношении должника Слепова Н.Ю. судебным приставом-исполнителем ОСП Новомосковского района возбуждено исполнительное производство №. Слепов Н.Ю. с постановлением ознакомлен лично, имеется отметка.

19.03.2016 указанное исполнительное производство окончено, исполнительный документ направлен в организацию для удержание периодических платежей.

07.10.2022 взыскатель Слепова Л.В. обратилась с письменным заявлением в ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району, в котором указала, что Слепов Н.Ю. не оказывает материальной помощи ребенку, алименты не выплачивает. Просила взыскать с должника долг по алиментам и текущую сумму. Заявление зарегистрировано вх. № от 21.10.2022.

01.11.2022 старший судебный пристав ОСП Новомосковского района УФССП России по Тульской области Петросян Э.А. своим постановлением отменила постановление от 19.03.2016 о прекращении ИП в отношении Слепова Н.Ю., возобновила исполнительное производство №, с присвоением нового номера №. Его копия направлена должнику, взыскателю.

21.11.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП Новомосковского района УФССП России по Тульской области рассчитала задолженность Слепова Н.Ю. по алиментам в рамках исполнительного производства № за период с 25.02.2016 по 21.11.2022. Задолженность составила 264 577,88 руб. Постановление получено должником лично, имеется отметка.

14.11.2022 по расписке, находящейся в исполнительном производстве №, Слепова Л.В. получила от Слепова Н.Ю. алименты в размере 25000 руб. за пять месяцев по 5000 руб.

13.12.2022 Слепова Л.В. обратилась с письменным заявлением в ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району, в котором сообщила должностным лицам, что 23.11.2022 должник Слепов Н.Ю. заключил договор о передаче автомобиля GREAT WALL СС 6460 КМ27, <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <данные изъяты> Глазневу А.Н. Просила наложить арест на транспортное средство.

15.12.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району ФИО1. объявила запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего Слепову Н.Ю. - GREAT WALL СС 6460 КМ27, <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, поскольку у должника на 15.12.2022 имелась задолженность по исполнительному производству № в размере 264 196,22 руб.

26.12.2022 Слепов Н.Ю. в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №30 Новомосковского судебного района Тульской области признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, за неуплату алиментов в пользу Слеповой Л.В. на содержание дочери Слеповой А. в период с 01.05.2022 по 26.12.2022 в размере 68821,45 руб. Ему назначено наказание в виде обязательных работ.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району от 11.04.2024, у должника Слепова Н.Ю. на 01.04.2024 имеется задолженность по алиментам в размере 345 814,88 руб. Данная задолженность рассчитана должностным лицом с учетом уплаты должником алиментов по месту работы, никем не оспорена. На 27.06.2024 задолженность по алиментам практически не изменилась, составила 337025,58 руб.

В настоящее время в собственности у Слепова Н.Ю. имеется лишь квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где он зарегистрирован и проживает, является его единственным жильем. Какое-либо иное движимое и недвижимое имущество, на которое возникли ли бы законные основания обратить взыскание по исполнительному производству №, отсутствует.

    Так, автомобиль марки GREAT WALL СС 6460 КМ27, <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <данные изъяты> на основании договора купли-продажи без номера от 24.11.2022, заключенного между Слеповым Н.Ю. и Глазневым А.Н., продан последнему за 850 000 руб., имеется расписка.

На основании указанного договора произведены регистрационные действия, связанные со сменой собственника транспортного средства на Глазнева А.Н.

Истец, оспаривая договор купли-продажи, заключенный между ответчиками, ссылается на мнимость этой сделки и несоответствие ее требованиям закона, в связи со злоупотреблением правом, допущенным при совершении сделки, с целью вывода имущества для избежания обращения на него взыскания и уклонения от исполнения решения суда.

Так, согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что сведений об имуществе, кроме квартиры и дохода по месту работы в <данные изъяты> у должника Слепова Н.Ю., на которые возможно было бы обратить взыскание в ходе исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание дочери, в материалах исполнительного производства не имеется. При этом с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени должником осуществлено незначительное погашение задолженности. По-прежнему у него имеется задолженность перед взыскателем и ребенком в размере 337 025,58 руб. Слепов Н.Ю., хотя и работает, из его дохода в виде заработной платы выплачиваются ежемесячно алименты и гасится долг в небольшом размере. Однако, продав автомобиль за 850 000 руб., должник не исполнил свои обязательства перед взыскателем и несовершеннолетним ребенком, не погасил долг. Также им не погашены долги по иным исполнительным производствам, возбужденным в ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району Тульской области.

Кроме того, суд отмечает, что после получения 21.11.2022 должником постановления о расчете задолженности по алиментам в размере 264 577,88 руб., он и Глазнев А.Н. 24.11.2022 заключили договор купли-продажи автомобиля, то есть спустя три для после вынесения процессуального решения, где Слепову Н.Ю. рассчитана значительная сумма денежных средств о взыскании в пользу Слеповой Л.В.

Доводы представителя Слепова Н.Ю. по доверенности Иванова А.В. о том, что денежные средства ответчиком потрачены на урегулирование долгов, суд считает несостоятельными, надуманными.

Так, как отмечено ранее судом, у ответчика до настоящего времени перед Слеповой Л.В. имеется задолженность более 300 000 руб., которая не погашена от продажи имущества. Также в отношении Слепова Н.Ю. в ОСП по г.Новомосковску и району возбуждено 8 исполнительных производств о взыскании денежных средств, которые не исполнены. Никакого имущества в период с ноября 2022 года по настоящее время должником не приобретено, в том числе и на вырученные от продажи автомобиля деньги.

Также покупателем Глазневым А.Н. не подтверждено наличие накоплений в размере 850 000 руб. достаточных для единовременной оплаты спорного автомобиля. Ответчик в силу возраста является пенсионером, ежемесячно его доход в виде пенсии составляет 20355,52 руб., в собственности не имеет никакого имущества, кроме автомобиля.

Доводы представителя ответчика Иванова А.В. о том, что Глазнев А.Н. не был должным образом осведомлен о семейных проблемах бывших супругов Слеповых, наличие у Слепова Н.Ю. исполнительных производств, суд считает несостоятельными, надуманными. Согласно записи акта о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ Глазнев А.Н. вступил в брак со ФИО2., которая приходится родной матерью Слепову Н.Ю. Брак между супругами Глазневыми не расторгнут. Следовательно, ответчики приходятся друг другу родней, неприязненных отношений между ними не установлено. Ответчик Глазнев А.Н. знал или должен был знать о финансовых проблемах сына своей супруги, при этом заключил договор купли -продажи автомобиля.

Привлечение Глазнева А.Н., как собственника транспортного средства, в период с 09.02.2023 по 23.11.2023 к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ при использовании автомобиля GREAT WALL СС 6460 КМ27, <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, не свидетельствует о том, что им мог управлять только он. У Слепова Н.Ю. также имеется водительское удостоверение. В судебном заседании Слепова Л.В. поясняла, что пасынок Слепова Н.Ю. также пользуется автомобилем. Данных, что именно Глазневым А.Н. оплачивались штрафы за правонарушения, суду не представлено, как и страхового полиса на транспортное средство.

В ходе судебного производства судом установлено, что Слепов Н.Ю., зная о сумме долга и судебном решении (судебном приказе), имея крупное неисполненное денежное обязательство перед Слеповой Л.В., намеренно совершил сделку по отчуждению транспортного средства - GREAT WALL СС 6460 КМ27, <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, тем самым вывел данное имущество из имущественной массы, на которую могло быть обращено взыскание по исполнительному производству, что препятствует его исполнению, то есть ответчик заключил оспариваемый договор со злоупотреблением своим правом. Также у ответчика Слепова Н.Ю. отсутствует возможность выплаты задолженности по алиментам за счет денежных средств, получаемых им от трудовой деятельности, поскольку сведений о получении ответчиком дохода, позволяющего в разумные сроки возместить определенную судом сумму, не представлено.

Таким образом, в настоящее время у должника Слепова Н.Ю. отсутствует имущество для погашения задолженности по исполнительному производству в пользу Слеповой Л.В., что не оспаривается сторонами.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о мнимом характере сделки купли-продажи спорного транспортного средства.

Ответчики, заключая спорный договор, преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, с их стороны имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от возможного обращения на него взыскания. В результате заключенной сделки должник Слепов Н.Ю. вывел из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам автомобиль GREAT WALL СС 6460 КМ27, <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, указанные в договоре денежные средства не были направлены им на погашение задолженности перед Слеповой Л.В. и иных взыскателей по исполнительным производствам.

То обстоятельство, что на момент заключения сделки автомобиль не находился под арестом, отсутствовали ограничения для его реализации, не свидетельствует о добросовестном поведении продавца, без оценки действий сторон при заключении сделок по отчуждению имущества, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Суд, проверяя доводы представителя ответчиков о пропуске УФССП России по Тульской области срока исковой давности при подаче иска о признании договора купли-продажи недействительным, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ, направленный на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, при юридической квалификации сделки в качестве мнимой прямо предусматривает необходимость оценки судом намерений ее сторон.

Такая сделка является ничтожной.

Пункт 1 статьи 181 того же Кодекса, имеющий целью обеспечение стабильности, определенности и предсказуемости правового статуса субъектов гражданских правоотношений, наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения трехлетнего срока исковой давности по защите нарушенных прав исходя из начала исполнения ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Закон не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ). Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.

Иск предъявлен УФССП России по Тульской области по основаниям, предусмотренным положениями ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, то есть по основанию ничтожности сделки, как совершенной со злоупотреблением правом (стороны сделки знали, либо должны были знать) о наличии задолженности перед Слеповой Л.В. по алиментам, действовали с целью причинить вред взыскателю и несовершеннолетнему ребенку, путем недопущения обращения взыскания на транспортное средство, как не соответствующей требованиям закона, как мнимой сделки (сделки совершались для вида, без намерения создать соответствующих правовых последствий, преследуя цель недопущения обращения взыскания на спорное транспортное средство).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к исковым требованиям, заявленным УФССП России по Тульской области к Слепову Н.Ю. и Глазневу А.Н., применяется трехлетний срок исковой давности, который начинает течь со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, а именно 13.12.2022, дата подачи заявления Слеповой Л.В. Следовательно срок не пропущен.

Вопросы недобросовестности действий Слепова Н.Ю. по отчуждению общего имущества супругов, на что указывала в суде Слепова Л.В., суд считает не имеющими юридического значения. При этом у суда имеется возможность их проверить в силу пункта 2 статьи 39 СК РФ при разрешении спора между Слеповой Л.В. и Слеповым Н.Ю. о разделе общего имущества супругов.

На основании вышеизложенного, суд делает вывод о том, что требования УФССП России по Тульской области подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные требования Глазнева А.Н. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля GREAT WALL СС 6460 КМ27, <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <данные изъяты> и освобождении от ареста (снятии запрета на регистрационные действия) с транспортного средства, наложенного в рамках исполнительного производства №, следует оставить без удовлетворения.

Поскольку истец в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 336.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчиков Слепова Н.Ю. и Глазнева А.Н., в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ GREAT WALL ░░ 6460 ░░27, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░.░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ 24.11.2022 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ GREAT WALL ░░ 6460 ░░27, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░.░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ GREAT WALL ░░ 6460 ░░27, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░.░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.11.2022.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ GREAT WALL ░░ 6460 ░░27, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░.░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ GREAT WALL ░░ 6460 ░░27, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░.░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 24.11.2022, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ GREAT WALL ░░ 6460 ░░27, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░.░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) 11.09.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                     ░░░░░░░░ ░.░.