Решение по делу № 33-11400/2023 от 19.06.2023

УИД 66RS0053-01-2022-000911-84 Дело № 33-11400/2023 (№ 2-4287/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.07.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Деменевой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гукасян Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Восход» к Капустин Е.М., Капустина Л.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ( / / ), о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, капитального ремонта, пени,

по частной жалобе истца на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18.04.2023.

Заслушав доклад председательствующего, суд

установил:

решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 29.11.2022 исковые требования ТСЖ «Восход» к Капустин Е.М., Капустина Л.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ( / / ), о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, капитального ремонта, пени, удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с Капустин Е.М. в пользу ТСЖ «Восход» задолженность по оплате за содержание жилья, домофон, коммунальные услуги в сумме 63761,41 руб. за период с июня 2018 г по сентябрь 2022 г. включительно, пени в сумме 5000 руб., задолженность по оплате капитального ремонта в сумме 17623,08 руб. за период с июня 2018 г. по сентябрь 2022 г. включительно, пени в сумме 3000 руб.

Взыскать с Капустина Л.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ( / / ) в пользу ТСЖ «Восход» задолженность за коммунальные услуги за период с июня 2018 г по сентябрь 2022 г. включительно в сумме 46403,40 руб., пени в сумме 2500 руб.

В большей части требований отказать.

В удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Капустина Л.А., действующей в защиту интересов несовершеннолетнего ( / / ), - отказать.

Взыскать с Капустин Е.М. в пользу ТСЖ «Восход» госпошлину в сумме 2 372,69 и с Капустина Л.А., действующей в защиту интересов несовершеннолетнего ( / / ) в сумме 1454,24 руб.»,

Определением судьи от 06.12.2022 исправлены арифметические ошибки в расчете сумм, подлежащих взысканию. Внесены в решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2022 исправления следующего содержания:

«- Абзац 10, 11 на странице 8 решения суда изложить в следующей редакции:

«Всего начислена плата за содержание жилья:

За период с октября 2017 по май 2020г. в сумме 19050,3 руб.

За период с июня 2020 по сентябрь 2022г. в сумме 19432 руб.

19050,3 – 4580,4 (572,55 х 8-пропущен срок исковой давности) =14469,9 руб.

За период с октября 2017 по май 2020 г. начислена плата за домофон в сумме 1136 руб.

1136- 360 руб. (45 х 8-пропуск срока исковой давности )=776 руб.

112276,93руб. (общая сумма долга) – 14469,9руб. – 19432 руб. (содержание жилья) – 776 руб. (домофон) = 77599,03 руб.

77599,03 руб. / 2 = 38799,51 руб. с каждого ответчика за ЖКУ.

38799,51 + 14469,9 + 19432 +776= 73477,41 руб.-приходится на долю Капустин Е.М.

На долю Капустина Л.А. приходится 38799,51 Руб.-плата за КУ».

- Абзац 1 на странице 9 решения суда изложить в следующей редакции:

«С учетом изложенного суд взыскивает с Капустин Е.М. в пользу ТСЖ «Восход» сумму задолженности по оплате содержания жилья, домофона, коммунальных услуг за период с июня 2018г. по сентябрь 2022г. - 73477,41 руб., а с Капустина Л.А. - за коммунальные услуги - 38799,51 руб.

-Абзац 5 на странице 10 решения суда изложить в следующей редакции:

«Учитывая изложенное, суд взыскивает пропорционально удовлетворённым исковым требованиям расходы по уплате госпошлины с Капустин Е.М. в сумме 2212,94 руб., с Капустина Л.А. действующей в интересах ( / / ) в сумме – 948,40 руб.».

- абзац 2 и 3, 6 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Капустин Е.М. в пользу ТСЖ «Восход» задолженность по оплате за содержание жилья, домофон, коммунальные услуги в сумме 73477,41 руб. за период с июня 2018 г по сентябрь 2022 г. включительно, пени в сумме 5000 руб., задолженность по оплате капитального ремонта в сумме 17623,08 руб. за период с июня 2018 г. по сентябрь 2022 г. включительно, пени в сумме 3000 руб.

Взыскать с Капустина Л.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ( / / ) в пользу ТСЖ «Восход» задолженность за коммунальные услуги за период с июня 2018 г по сентябрь 2022 г. включительно в сумме 38799,51 руб., пени в сумме 2500 руб.»

«Взыскать с Капустин Е.М. в пользу ТСЖ «Восход» госпошлину в сумме 2212,94 руб. и с Капустина Л.А., действующей в защиту интересов несовершеннолетнего ( / / ) в сумме 948,40 руб.»,

10.03.2023 Капустин Е.М. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу в размере 16280 руб.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18.04.2023 заявление Капустин Е.М. удовлетворено, с ТСЖ «Восход» в пользу Капустин Е.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 16 280 руб.

Не согласившись с таким определением, представитель ТСЖ «Восход» принесла на него частную жалобу с просьбой определение от 18.04.2023 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Капустина Е.В. о взыскании судебных расходов, ссылаясь на допущенные судом нарушение норм процессуального права при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, принципа пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами.

Информация по делу была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд определил о рассмотрении частной жалобы в судебном заседании в единоличном составе в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленные Капустин Е.М. требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств установил, что на основании договора на оказание юридических услуг № 11/5-22 от 11.05.2022 (т.2 л.д.2-3), акта приема-передачи услуг по договору от 14.02.2023 (т.2 л.д. 4) ответчиком Капустиным Е.М. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 10.03.2023 (т.2 л.д. 6).

Принимая во внимание решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2022 о частичном удовлетворении исковых требований ТСЖ «Восход», а также определение судьи от 06.12.2022, которым установлено, что требования ТСЖ «Восход» к ответчику Капустину Е.М. удовлетворены на 56% (т.1 л.д. 258-259), суд первой инстанции, применив принцип пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами, а также учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи, подготовленные ходатайства, в том числе, по результатам которых был привлечен соответчик, участие в судебных заседаниях 11.08.2022 (т.1, л.д. 80), 11.10.2022 (т.1, л.д.109), 31.10.2022 (т.1, л.д.151-152), 29.11.2022 (т.1, л.д. 244-245), определил размер расходов ответчика на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 16280 руб.

С выводами суда первой инстанции и определенным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению Капустин Е.М., суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

На основании пункта 22 указанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении заявленных Капустин Е.М. требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суду первой инстанции следовало исходить из уточненных исковых требований (том 1 л.д. 118-119) и заявленного истцом размера исковых требований, которые в силу предоставленного истцу права уменьшены, а, значит, являлись теми требованиями, на удовлетворении которых истец настаивал, и которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу определением судьи от 06.12.2022 установлено, что требования истца к Капустин Е.М. удовлетворены на 56%, к Капустина Л.А. – на 24%. Решение суда от 29.11.2022 и указанное определение вступили в законную силу, стороной истца не обжалованы, ТСЖ «Восход» с заявлением об исправлении описки либо арифметической ошибки в определении процента удовлетворенных требований не обращалось.

Вопреки ошибочному мнению истца доводы частной жалобы о том, что в оспариваемом судебном акте имеется ошибка в расчете процентов удовлетворенных требований, фактически направлены на пересмотр указанного решения и определения судьи не предусмотренным законом способом. Несогласие истца с установленным судом размером процентов удовлетворенных требований не может являться основанием для нового расчета размера процентов удовлетворенных требований.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что решением суда от 29.11.2022 первоначально заявленная истцом сумма неустойки уменьшена на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в решении суда от 29.11.2022 отсутствуют выводы о том, какая первоначально заявленная истцом сумма неустойки признана судом обоснованной, учитывая то, что спорный период взыскания был изменен в связи применением судом срока исковой давности по заявлению ответчика.

Из абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек также не подлежат применению и при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не наделены правом самостоятельно производить расчеты неустойки и устанавливать ее обоснованную сумму для пересмотра размера процента удовлетворенных требований, установленного судьей в определении от 06.12.2022.

Таким образом, суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов с учетом правильного применения принципа их пропорциональности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом сумма возмещения расходов Капустин Е.М. за участие его представителя Измайлова С.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 37000 руб. исходя из объема выполненной представителем работы, сложности дела, не в полной мере отвечает требованию разумности и справедливости. На данное обстоятельство также ссылался представитель истца.

С учетом категории и степени сложности рассматриваемого дела в суде первой инстанции, объема осуществленных представителем работ (участие в суде первой инстанции), сложности и продолжительности судебных разбирательств, процессуальной позиции представителя одного из ответчиков, суд приходит к выводу о том, что заявленная Капустин Е.М. сумма расходов на представителя является завышенной и подлежит снижению до 25000 руб.

Поскольку судом размер суммы, подлежащей возмещению в счет судебных расходов на оплату услуг представителя, определен в размере 25 000 руб., следовательно, в пользу ответчика Капустин Е.М. с истца подлежит сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 руб. (25000 x 44 % (процент отказанных истцу требований).

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18.04.2023 отменить.

Вынести новое определение, которым заявление Капустин Е.М. о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску ТСЖ «Восход» к Капустин Е.М., Капустина Л.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ( / / ), о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, капитального ремонта, пени, - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Восход» (ИНН 6652032729) в пользу Капустин Е.М. (паспорт <№> <№>) расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб.

Председательствующий Л.С. Деменева