Решение по делу № 33-13777/2021 от 12.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№2-2504/2019 (33-13777/2021)

    20 августа 2021 года                                                                               город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего	Портянова А.Г.,
судей	Галиева Ф.Ф.,
Низамовой А.Р.,
при секретаре	Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Экорэт-Финанс» Ишкарина А.Р. на заочное решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

Шамагулов Р.Х. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экорэт-Финанс» (далее по тексту - ООО «Экорэт-Финанс») о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что ООО «Экорэт-Финанс» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло, за счёт Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее по тексту - ООО «Фортуна») денежные средства в сумме ... рублей, полученные от ООО «Фортуна» платежными поручениями №... от дата, и №... от дата. Претензия, направленная ООО «Фортуна» дата, оставлена ответчиком без удовлетворения. дата ООО «Фортуна» уступило свое право требования 224 879 рублей Шамагулову Р.Х., что подтверждается договором цессии от дата.

Просил взыскать с ООО «Экорэт-Финанс» в пользу Шамагулова Р.Х. неосновательное обогащение в размере 224 879 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 449 рублей, проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 224 879 рублей, в период с дата по день фактической уплаты кредитору основного долга.

    Обжалуемым решением постановлено:

    - взыскать с ООО «Экорэт-Финанс» в пользу Шамгулова Р.Х. неосновательное обогащение в размере 224 879 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 449 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 5 675 рублей 88 копеек, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с дата до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности по основному долгу и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

    В апелляционной жалобе ответчик - Конкурсный управляющий ООО «Экорэт-Финанс» Ишкарина А.Р. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что сделка является подозрительной поскольку сделка произведена в процедуре наблюдения, усматривается вывод денежных средств из конкурсной массы, трехсторонняя сделка проведена между двумя организациями, при этом третья организация находилась в стадии банкротства, денежные средства проведены при отсутствии банкротной организации, сделка проведена с организацией ООО «Экорэт-Финанс», работавшей по УСН, тогда как третье лицо работало с НДС, налицо незаконный вывод денежных средств из бюджета Российской Федерации. На момент рассмотрения дела ООО «Экорэт-Финанс» располагался по иному адресу места нахождения.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шамагулов Р.Х., ответчик - ООО «Экорэт-Финанс» в лице Конкурсного управляющего Ишкарина А.Р., третьи лица – ООО «Фортуна», Общество с ограниченной ответственностью «Экорэт Инжиниринг» (далее по тексту – ООО «Экорэт Инжиниринг»), извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.

        Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Фортуна» перечислило на счет ООО «Экорэт-Финанс» ... рублей по платежному поручению №... от дата и ... рублей по платежному поручению №... от дата.

Из представленного в материалы дела договора об уступке права требования от дата следует, что Шамагулову Р.Х. перешли права (требования) к ООО «Экорэт-Финанс» в виде неосновательного обогащения в размере 224 879 рублей, полученных ООО «Экорэт-Финанс» от ООО «Фортуна» по платежным поручениям №... от дата и №... от дата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Согласно п. 4 указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств в сумме 224 879 рублей, являющихся неосновательным обогащением ответчика.

Суд верно исходил из того, что денежные средства перечислены в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены.

С указанным выводом судебная коллегия не имеет оснований не согласиться в силу следующего.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований, освобождающих приобретателя от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

В ходе разбирательства дела по существу ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу указанной правовой нормы являются основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, не представил.

Ссылки ответчика ООО «Экорэт-Финанс» в лице Конкурсного управляющего Ишкарина А.Р. о том, что сделка является подозрительной поскольку произведена в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО «Экорэт Инжиниринг», в связи с чем усматривается вывод денежных средств из конкурсной массы не влекут отмены судебного решения, поскольку доказательств наличия каких – либо правоотношений между ООО «Экорэт-Финанс», ООО «Фортуна» и ООО «Экорэт Инжиниринг» суду представлено не было, ООО «Экорэт Инжиниринг» стороной неосновательного обогащения не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела ООО «Экорэт-Финанс» располагался по иному адресу места нахождения, соответственно доводы о ненадлежащем извещении ответчика являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, дело к судебному разбирательству было назначено судом на дата, однако судебные извещения, направленные ООО «Экорэт - Финанс» по юридическому адресу возвращены в адрес суда связи с истечением срока хранения их хранения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции по своему юридическому адресу, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в порядке производства в соответствии с положениями статей 167, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Требования вышеуказанной нормы выполнены судом в полной мере.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом решения, и направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3-Финанс» Ишкарина А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Портянов А.Г.

Судьи                                    Галиев Ф.Ф.

                                        Низамова А.Р.

Справка: судья Иванов В.В.