Решение по делу № 33а-1559/2018 от 12.02.2018

Дело № 33а-1559/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург                     29 марта 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Шадриной Е.В.,

судей             Астапенко С.А., Морозовой С.Г.,

при секретаре Епифанцевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Всеволожского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным бездействия по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 сентября 2017 г., которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Шадриной Е.В., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Всеволожского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Всеволожский отдел) о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении надлежащего контроля за исполнением должностными лицами Всеволожского отдела постановления судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Полюстровский отдел) от 5 июня 2017 г. о поручении совершения исполнительных действий, принятия мер по своевременному и полному исполнению должностными лицами Всеволожского отдела указанного постановления от 5 июня 2017 г., обязании обеспечить исполнение названного постановления о поручении от 5 июня 2017 г. и сообщить об исполнении решения суда суду и административному истцу.

В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении Полюстровского отдела находится исполнительный лист Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга о взыскании с должника Ластовой Е.Н. в пользу административного истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела от 5 июня 2017 г. Всеволожскому отделу дано поручение провести в ООО «Мегастрой» проверку бухгалтерских документов по удержанию заработной платы должника.

По сообщению судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела 29 июня 2017 г. указанное постановление направлено во Всеволожский отдел.

Однако до настоящего времени постановление судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела от 5 июня 2017 г. Всеволожским отделом не исполнено.

Административным соответчиком административный истец указал управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.

Всеволожским городским судом Ленинградской области 28 сентября 2017 г. постановлено приведённое выше решение, об отмене как незаконного и необоснованного ставится вопрос в апелляционной жалобе ЗАО «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач», в которой отмечается, что решение принято судом при неправильном применении норм материального права, которым регулируются правоотношения, по поводу которых возник спор, обстоятельства, установленные судом, нельзя признать доказанными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела находится исполнительное производство № от 20 января 2015 г., взыскателем по которому является ЗАО «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач», должником – Ластова Е.Н. Предмет исполнения: взыскание задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением указанного судебного пристава-исполнителя от 5 июня 2017 г. дано поручение судебному приставу-исполнителю Всеволожского отдела совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту. Указано, что при проведении такой проверки организация или уполномоченное лицо должно представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы в отношении Ластовой Е.Н.

Также из дела видно, что данное постановление было направлено во Всеволожский отдел на адрес его электронной почты. Получение постановления административными ответчиками не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд руководствовался частью 8 статьи 30 Федеральным закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и исходил из вывода о том, что поступившее во Всеволожский отдел постановление судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела от 5 июня 2017 г. не отвечало предъявляемым указанным Законом требованиям.

Судом также принято во внимание, что в соответствии с книгой учёта исполнительных документов Всеволожского отдела поступление постановления пристава-исполнителя Полюстровского отдела от 5 июня 2017 г. о поручении не зарегистрировано.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, подлежащего применению при рассмотрении и разрешении возникшего административного спора.

В соответствии с пунктом 7 части 1 Закона об исполнительном производстве к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, являются постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя могут быть вынесены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, которое может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учётом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа установлены приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 22 апреля 2015 г. № 248 «Об утверждении требований к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица Федеральной службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа».

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания к отказу в возбуждении исполнительного производства изложены в статье 31 Закона об исполнительном производстве.

В частности, в пункте 4 части 1 упомянутой статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьёй 13 поименованного Закона.

К одному из требований, предъявляемым к исполнительным документам, частью 4 статьи 13 Закона об исполнительном производстве отнесено то, что исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при поступлении во Всеволожский отдел постановления судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела от 5 июня 2017 г., являющегося исполнительным документом, но не отвечающего требованиям части 4 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, надлежало принять решение в порядке части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в трёхдневный срок со дня поступления исполнительного документа.

Однако постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено не было.

Отсутствие регистрации во Всеволожском отделе поступления постановления судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела от 5 июня 2017 г. при разрешении дела правового значения не имеет.

Согласно части 2 статьи10 Федерального закона от 21 июля 1997 г.
№ 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

При установленных судебной коллегией обстоятельствах имеются основания для вывода о том, что начальником отдела – старшим судебным приставом Всеволожского отдела допущено бездействие, выразившееся в необеспечении контроля за исполнением должностными лицами Всеволожского отдела постановления судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела от 5 июня 2017 г. о поручении, а потому административные исковые требования ЗАО «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» в части признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Всеволожского отдела, выразившегося в необеспечении надлежащего контроля за исполнением должностными лицами Всеволожского отдела постановления судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела от 5 июня 2017 г. о поручении совершения исполнительных действий, подлежат удовлетворению, а решение суда в отказе удовлетворении требований административного истца в этой части надлежит отменить.

Поскольку оснований для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства на основании поступившего постановления судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела от 5 июня 2017 г. о поручении совершения исполнительных действий, не отвечающего требованиям части 4 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, не имелось, решение суда в части отказа в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Всеволожского отдела, выразившегося в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению должностными лицами Всеволожского отдела постановления судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела от 5 июня 2017 г. является правильным.

Требование административного истца к начальнику отдела – старшему судебному приставу Всеволожского отдела об обязании обеспечить исполнение указанного постановления о поручении от 5 июня 2017 г. и сообщить об исполнении решения суда суду и административному истцу самостоятельным требованием по смыслу пункта 10 части 2 статьи 220 и части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является, поскольку указано как способ восстановления допущенных нарушений прав свобод и законных интересов.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 сентября 2017 г. в части отказа ЗАО «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Всеволожского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области отменить.

Принять по делу в этой части новое судебное постановление, которым административные исковые требования ЗАО «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» в названной части удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Всеволожского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, выразившееся в необеспечении надлежащего контроля за исполнением должностными лицами Всеволожского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области постановления судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела Красногвардейского района управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 5 июня 2017 г. о поручении.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Судья Береза С.В.