Решение по делу № 33-2903/2012 от 22.03.2012

Судья - Аликина Г.К..

Дело №33-2903/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Высочанской О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 9 апреля 2012 года дело по частной жалобе Верещагиной И.Л. на определение Кировского районного суда г.Перми от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с Верещагиной И.Л. в пользу Нефедова Л.Н. 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ответчик Нефедов Л.Н. обратился с заявлением о взыскании с Верещагиной И.Л. понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец, не согласившись с определением, просит его отменить, указывая, что квитанция № 184851 от 08.12.2011 г. не является доказательством несения судебных расходов, поскольку основанием выдачи денежных средств должен являться договор с указанием конкретного перечня услуг, оказываемых представителем. Из квитанции неясно, какие услуги и в каком объеме оказаны, отсутствует подпись заказчика, не приложен договор на оказание услуг. В судебном заседании представитель ответчика только представлял его интересы, процессуальных документов не готовил, из четырех судебных заседаний два были предварительными. Истец также полагает, что категория дела была несложной; фактическое несение затрат на услуги представителя ответчиком не доказано.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия приходит к выводу о том, что по доводам жалобы определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст.94 ГПК РФ).

Положениями п.1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу норм п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Кировского районного суда г.Перми от 08.12.2011 г. Верещагиной И.Л. в полном объеме отказано в удовлетворении требований к Нефедову Л.Н., Кириллову Н.Н. о признании недействительным заявления Нефедова Л.Н. о выходе из членов ГСВСК «**»; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о государственной регистрации права собственности Кириллова Н.Н. на гараж-бокс площадью 71.8 кв.м., расположенный по адресу: ****; включении 1/2 доли в праве собственности на указанный гараж-бокс в наследственную массу, оставшуюся после смерти В., умершей 03.05.2010 года; признании за Верещагиной И.Л. право собственности на 3/8 доли в праве собственности на спорный гараж-бокс.

Ответчиком Нефедовым понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждено квитанцией от 11.12.2011 г., выданной адвокатом Клюйковой Т.Н., в которой в качестве основания взыскания денежных средств указаны консультация и представление интересов ответчика в Кировском районном суде г.Перми по данному делу.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание степень сложности дела, участие представителя ответчика в 4-х судебных заседаниях, объем выполненных работ, факт отказа в иске и счел возможным удовлетворить ходатайство о возмещении указанных судебных расходов в части 10 000 рублей.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом тщательной проверки судом первой инстанции, которым судом дана правильная правовая оценка на основании представленных сторонами доказательств.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для переоценки доказательств и отмены судебного акта по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Перми от 24 февраля 2012 оставить без изменения, частную жалобу Верещагиной И.Л. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: