Решение по делу № 33а-8369/2017 от 08.09.2017

Судья Киселев Е.М. Дело №33а-8369/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 23 октября 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Кураповой З.И.,

судей Мостовенко Н.Р., Кагитиной И.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства

частную жалобу Чужинова Романа Олеговича на определение Керченского городского суда Республики Крым от 24 июля 2017 г.

по административному исковому заявлению Чужинова Романа Олеговича об оспаривании решения главного консультанта Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Стригуновой Л.В. от 13 апреля 2017 г. №90/01/2017-49573 об отказе в осуществлении кадастрового учета,

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Чужинов Р.О. обратился в Керченский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением об оспаривании решения главного консультанта Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Стригуновой Л.В. от 13 апреля 2017 г. №90/01/2017-49573 об отказе в осуществлении кадастрового учета.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 24 июля 2017 г. административное исковое заявление возвращено административному истцу.

9 августа 2017 г. Чужинов Р.О. подал частную жалобу, в которой просит определение Керченского городского суда Республики Крым от 24 июля 2017 г. отменить.

В обоснование указал, что для данной категории дел установлена альтернативная территориальная подсудность.

Судебная коллегия, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства.

Рассмотрение частной жалобы осуществляется судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Суд первой инстанции, возвращая административное исковое заявление, сославшись на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указал, что местом нахождения административного ответчика является: <адрес> <адрес>.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Частями 3, 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

Право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Как усматривается из административного искового заявления, местом жительства административного истца является: <адрес>.

Учитывая положения ч.ч. 3,4 ст. 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Чужинов Р.О., подавая указанное административное исковое заявление в Керченский городской суд Республики Крым, правильно выбрал территориальную подсудность, определив её по месту своего жительства.

Таким образом, судья Керченского городского суда Республики Крым, вынося 24 июля 2017 г. определение о возвращении административного искового заявления, неправильно применил норму процессуального закона.

Учитывая изложенное, определение Керченского городского суда Республики Крым от 24 июля 2017 г. подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

Частную жалобу Чужинова Романа Олеговича – удовлетворить.

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 24 июля 2017 г. - отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий З.И. Курапова

Судьи Н.Р. Мостовенко

И.В. Кагитина