Решение по делу № 4А-910/2017 от 17.07.2017

4а-910/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 02 августа 2017 года

Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Артюхова Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 29.04.2017 года и решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 09.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 29.04.2017 года Артюхов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 09.06.2017 года постановление мирового судьи от 29.04.2017 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Артюхов Ю.А. указывает, что в ходе судебного разбирательства судом не были проверены законности и обоснованность привлечения его к административной ответственности, факт установления отказа от прохождения медицинского освидетельствования является незаконным, поскольку транспортным средством он не управлял; судом необоснованно приняты в качестве доказательства письменные объяснения сотрудника полиции, являющегося заинтересованным в исходе дела лицом, а показания незаинтересованного лица, подтвердившего что транспортным средством он (Артюхов Ю.А.) не управлял судом не приняты, правовая оценка показаниям свидетеля ФИО3; ни на фото, ни на видео материалах не видно, что транспортное средство осуществляет движение под управлением Артюхова Ю.А., наоборот видно что автомобиль, с включенными габаритными огнями припаркован и находится в неподвижном состоянии. Просит постановление мирового судьи и решение районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Судебными инстанциями правильно установлено, что 14.03.2017 года в 00.17 часов у дома 38 по ул.Мориса Тореза в г.Самара, Артюхов Ю.А., управляя транспортным средством ГАЗ 232504 государственный регистрационный номер №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В подтверждение, что Артюховым Ю.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: составленные с применением видеозаписи: протокол об административном правонарушении 63СК945720 от 14.03.2017 года (л.д.3), протокол об отстранении от управления транспортным средством 63АК396093 от 14.03.2017 года ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 232504 государственный регистрационный номер № с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, поведение не соответствующее обстановке (л.д.9), протокол о направлении на медицинское освидетельствование 63СН010552 от 14.03.2017 года, из которого следует, что Артюхов Ю.А., управлявший транспортным средством ГАЗ 232504 государственный регистрационный номер №, отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи спец средств, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, поведение не соответствующее обстановке, направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался (л.д.5); фотографии автомобиля ГАЗ государственный регистрационный номер Т383ХУ163, с включенными габаритными огнями (л.д.10); видеозапись на которой зафиксированы объяснения Артюхова Ю.А. о том, что переставлял автомобиль ГАЗ будучи в состоянии опьянения (л.д.12); рапорт инспектора ДПС ФИО5 и его показания, а также показания инспектора ДПС ФИО6, данные мировому судье при рассмотрении дела об обстоятельствах задержания Артюхова Ю.А., управлявшего транспортным средством с признаками опьянения, отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование Артюхова Ю.А. отказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, составления протокола об административном правонарушении в отношении Артюхова Ю.А. отказавшегося пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Артюхова Ю.А. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушения требований закона, влекущие признание их недопустимыми доказательствами отсутствуют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности Артюхова Ю.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о неисполнении Артюховым Ю.А. требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 29.04.2017 года постановления о привлечении Артюхова Ю.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей Железнодорожного районного суда г.Самары с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, и в решении от 09.06.2017 года дана надлежащая правовая оценка всем доводам жалобы, и указаны мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Доводы надзорной жалобы Артюхова Ю.А., что факт управления транспортным средством не установлен и не зафиксирован не нашли подтверждения. Из представленной в суд видеозаписи, произведенной на камеру видеорегистратора патрульного автомобиля, следует, что факт управления транспортным средством при составлении материалов об административном правонарушении Артюхов Ю.А. не отрицал, поясняя, что будучи в состоянии опьянения переставлял автомобиль в гаражном массиве, чтобы не препятствовать выезду автомобилей из гаража.

Вышеуказанные доводы надзорной жалобы опровергаются письменными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, ни в одном из которых Артюховым Ю.А. не указано, что транспортным средством он не управлял.

Кроме того, факт управления Артюховым Ю.А. транспортным средством подтверждается показаниями инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 данными мировому судье в судебном заседании.

Указание Артюхова Ю.А. в надзорной жалобе, что инспекторы ДПС ФИО5 и ФИО6, имеют служебную заинтересованность в исходе дела, и не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не заслуживает внимания.

В соответствии со ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст.25.12 КоАП РФ, который не содержит нормы, исключающей возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. В связи с этим инспекторы ДПС ФИО5 и ФИО6, были правомерно вызваны мировым судьей для дачи свидетельских показаний по данному делу. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может являться основанием не доверять составленным им документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Артюхова Ю.А. сотрудниками ГИБДД ФИО5 и ФИО6, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

К показаниям свидетеля ФИО3 мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку объективность показаний данного свидетеля вызывает сомнение, она находится в дружеских отношениях с Артюховым Ю.А. и желают помочь ему избежать административной ответственности.

Как следует из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении у Артюхова Ю.А. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, поведение не соответствующее обстановке. Кроме того, наличие признаков опьянения у Артюхова Ю.А. подтверждено показаниями инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6

При таких обстоятельствах, законность требования сотрудника полиции о прохождении Артюховым Ю.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Надзорная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, имеющиеся доводы в своей совокупности направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судебных инстанций, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Выводы судебных инстанций в указанной части подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. Выводы о виновности Артюхова Ю.А. сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Наказание назначено в соответствии с положениями статьями 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Артюхова Ю.А. не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 29.04.2017 года и решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 09.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Артюхова Ю.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Артюхова Ю.А. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда В.В.Кудинов