Решение по делу № 7У-10449/2020 от 27.08.2020

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1887/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Краснодар                   12 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.С.

судей Бородинова В.В. и Ляшева С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело                   с кассационной жалобой потерпевшего Кузьменко А.М. на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.11.2019 и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10.01.2020.

Приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.11.2019,

Волченков В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 08.11.2005 приговором Рыбинского городского суда Ярославской области по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания              в исправительной колонии строго режима; 09.06.2012 освободился по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.118 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в связи с нахождением Волченкова В.А. под стражей с 06.12.2018 по 07.12.2018 и с 08.12.2018 года по 11.11.2019        под домашним арестом (триста сорок один день), окончательно назначено Волченкову В.А. наказание в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев 20 дней.

В соответствии со ст.53 УК РФ Волченкову В.А. установлены ограничения и обязанность, перечисленные в резолютивной части приговора.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного и о вещественных доказательствах по делу.

Постановлено взыскать с Волченкова В.А. в пользу ФИО6 сумму морального вреда, причиненного преступлением, в размере 800 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10.01.2020 приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.11.2019 в отношении Волченкова В.А. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе потерпевший Кузьменко А.М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Волченкова В.А. судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Приводя собственный анализ исследованных доказательств, утверждает, что переквалификация действий Волченкова В.А. с п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ является незаконной. По мнению автора жалобы, в приговоре содержатся доказательства, которые полностью опровергают неосторожность и неумышленность действий Волченкова В.А. в момент совершения им преступления, в то время как доказательств вины Волченкова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, в уголовном деле не имеется. Обращает внимание, что все доказательства, исследованные в судебном заседании, и обстоятельства совершения преступления указывают на умышленное причинение Волченковым В.А. тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Суд первой инстанции при переквалификации деяния с п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ должным образом не оценил то обстоятельство, что Волченков В.А. имеет судимость за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ. Кроме того, судом при назначении наказания осужденному должным образом не учтены отягчающие наказание обстоятельства наказание, такие как опасный рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Просит состоявшиеся в отношении осужденного Волченкова В.А. судебные решения отменить, переквалифицировать его действия на п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ.

На кассационную жалобу потерпевшего ФИО6 принесены возражения осужденным Волченковым В.А., в которых обосновывается законность принятых в отношении него судами первой и апелляционной инстанций решений.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В., выступление адвоката Гуничева В.М. в защиту интересов осужденного Волченкова В.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, выступление прокурора Ноженко А.С., полагавшей апелляционное определение отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

Волченков В.А. признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Волченков В.А. вину в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности признал в полном объеме.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит выводу, что апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении УК РФ.

Согласно п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В нарушение указанных выше требований описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует его резолютивной части.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд изложил преступное деяние в редакции органа предварительного следствия, квалифицированное органом следствия по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ: «осознавая, что вокруг него находятся посторонние люди, действуя публично, с целью причинения вреда здоровью, беспричинно, без видимого повода, выражая явное неуважение к обществу, публично демонстрируя пренебрежение принятыми обществом правовыми и нравственными нормами и правилами поведения, руководствуясь желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, то есть из хулиганских побуждений, нанес последнему удар кулаком в лицо…».

При этом суд сделал вывод о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью по неосторожности, однако совершение преступления с хулиганским мотивом характеризуется исключительно прямым умыслом.

Как видно из протокола судебного заседания государственный обвинитель, отказавшийся от обвинения по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, не предлагал суду признать Волченкова В.А. виновным в совершении преступления с хулиганскими мотивами.

Таким образом, суд вышел за пределы обвинения, предложенного обвинителем.

При этом в выводах суда отсутствуют какие-либо суждения о доказанности этого обстоятельства.

Как видно из показаний Волченкова В.А., положенных в основу обвинительного приговора, в судебном заседании вину в нанесении ударов потерпевшему он не признал, в связи с чем выводы суда о признании им вины в полном объеме не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, данное обстоятельство необоснованно признано судом смягчающим наказание Волченкова В.А.

Кроме того, мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, осужденный не принимал. В этой связи доводы потерпевшего ФИО6 о несправедливости назначенного наказания заслуживают внимания.

Кроме того, в нарушение уголовного закона, назначив наказание по ч.1 ст.118 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев ограничения свободы, суд при применении ч.3 ст.72 УК РФ назначил окончательно иное наказание в виде ограничения свободы сроком 7 месяцев 20 дней.

Судом апелляционной инстанции при наличии жалобы потерпевшего с доводами о несогласии с квалификацией действий осужденного и мягкости назначенного наказания оценка указанным нарушениям закона не дана.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10.01.2020 в отношении осужденного Волченкова В.А. подлежит отмене, а материалы дела – передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В силу ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности исследовать доказательства, руководствуясь законом, дать им объективную оценку с приведением мотивов и принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе потерпевшего ФИО6, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15       УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10.01.2020 в отношении Волченков В.А. – отменить.

Уголовное дело в отношении Волченкова В.А. передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации          в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: