Решение по делу № 2-206/2021 от 29.04.2021

Дело № 2-206/2021

УИД 19RS0007-01-2021-000307-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия     05 августа 2021 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Беляевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Полюс Логистика» к Привалову А.С. о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Полюс Логистика» (далее – АО «Полюс Логистика») обратилось в суд с исковым заявлением к Привалову А.С., в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного работником, в размере 27 677 рублей, а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 030 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что 30 сентября 2011 года между АО «Полюс Логистика» и Приваловым А.С. был заключен трудовой договор, Привалов А.С. был назначен на должность водителя 5 разряда.

Указывает, что актом служебного расследования от 22 февраля 2020 года, проведенного на основании приказа (номер) от 28 февраля 2020 года, установлено, что 19 февраля 2020 года примерно в 07 часов 30 минут Привалов А.С., управляя автомобилем КАМАЗ, при заезде на стоянку, двигаясь со скоростью 25 км/ч, не выбрав безопасную скорость движения с учетом погодных условий, дистанцию до припаркованного транспортного средства, допустив неправильные действия при торможении, совершил наезд на припаркованный автомобиль НЕФАЗ. Полагает, что ответчиком Приваловым А.С. нарушены требования п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП транспортные средства КАМАЗ, принадлежащие АО «Полюс Логистика», получили механические повреждения. Согласно дефектным ведомостям от 19 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НЕФАЗ составила 2 285 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ, составила 25 392 рубля.

Отмечает, что несоблюдение ответчиком Приваловым А.С. на дороге со сложными дорожными условиями правил дорожного движения повлекло причинение материального ущерба работодателю в размере стоимости ремонта автомобилей в сумме 27 677 рублей. Считает, что между виновными противоправными действиями ответчика и причинением ущерба АО «Полюс Логистика» имеется прямая причинно-следственная связь.

Указывает, что размер среднемесячной заработной платы ответчика Привалова А.С. составлял 60 498 руб. 93 коп. Ответчику была направлена претензия от 04 февраля 2021 года о добровольном удовлетворении требований о возмещении ущерба в размере 27 677 рублей, которая оставлено ответчиком без ответа.

В письменных дополнениях к исковому заявлению указывает, что у АО «Полюс Логистика» не имелось возможности ознакомить ответчика Привалова А.С. с результатами служебного расследования, поскольку ДТП имело место 19 февраля 2020 года, а с 20 февраля 2020 года Привалов А.С. был уволен на основании приказа об увольнении от 20 февраля 2020 года и соглашения о расторжении трудового договора. Обращает внимание, что Привалов А.С. не обращался с просьбой об ознакомлении с материалами служебного расследования.

Отмечает, что при проведении работодателем служебного расследования обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, выявлено не было.

Поясняет, что поскольку в произошедшем 19 февраля 2020 года ДТП участвовало два транспортных средства, сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались, для фиксации ДТП было оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии. В страховую компанию истец не обращался ввиду того, что оба транспортных средства, участвовавших в ДТП, принадлежат истцу.

Истец АО «Полюс Логистика» надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в адресованном суду ходатайстве представитель истца Щербакова Е.А., действующая на основании доверенности от 30 января 2021 года, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Привалов А.С. в судебное заседание не явился. Извещения о судебном заседании, направленные ответчику по адресу регистрации вернулись с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика Привалова А.С. о рассмотрении данного дела. Суд расценивает неполучение ответчиком Приваловым А.С. направленной в его адрес корреспонденции, как злоупотребление правом, в этой связи в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ ответчик Привалов А.С. считается надлежаще извещенным.

Письменных возражений по существу исковых требований ответчик не направил.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, и пределы такой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу положений ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В силу ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Частью 3 ст. 247 ТК РФ закреплено право работника и (или) его представителя знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Привалов А.С. с 19 июля 2019 года был принят на работу на неопределенный срок в АО «Полюс Логистика» на должность водителя автомобиля – экспедитора структурного подразделения Еруда Автоколонна № 1 Красноярского филиала Операционного блока (л.д. 55).

Трудовой договор между работодателем АО «Полюс Логистика» и работником Приваловым А.С. был заключен 17 июля 2019 года (л.д. 7-9).

Согласно п. 8.1 трудового договора в случае причинения работодателю материального ущерба работник несет материальную ответственность согласно действующему законодательству.

19 февраля 2020 года в 07 часов 30 минут Привалов А.С., управляя вверенным ему транспортным средством: КАМАЗ, на основании путевого листа специального автомобиля (номер) от 19 февраля 2020 года (л.д. 18), при заезде на стояку промышленного района «Еруда», допустил столкновение с припаркованным на стоянке автомобилем НЕФАЗ, принадлежащим АО «Полюс Логистика» (л.д. 63).

По факту дорожно-транспортного происшествия водителями указанных транспортных средств составлены извещения о дорожно-транспортном происшествии, из которых следует, что автомобиль НЕФАЗ, в момент ДТП был припаркован на стоянке, а автомобиль КАМАЗ, под управлением водителя Привалова А.С., осуществляя движение по стоянке, допустил столкновение с припаркованным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, которые также отражены в извещениях о ДТП (л.д. 82-83).

Работодателем АО «Полюс Логистика» проведено служебное расследование дорожно-транспортного происшествия, по результатам проведения которого 22 февраля 2020 года составлен акт (номер) (л.д. 10-14).

В результате служебного расследования было установлено, что 19 февраля 2020 года в 07 часов 30 минут водитель АО «Полюс Логистика» Привалов А.С., управляя транспортным средством КамАЗ (ПАРМ), при заезде на стоянку со скоростью 25 км/час предпринял попытку снизить скорость, при нажатии на педаль тормоза колеса заблокировались и автомобиль продолжил неуправляемое скользящее движение. В результате чего допустил наезд на припаркованный на стоянке автомобиль НЕФАЗ, принадлежащий АО «Полис Логистика». Водитель Привалов А.С. при заезде на стоянку неправильно выбрал скоростной режим, а выбранная скорость 25 км/час не обеспечивала безопасность дорожного движения на данном участке автодороги (стоянке), так как дорожное полотно не было обработано противогололедным материалом. Водитель Привалов А.С. при маневрировании произвел неправильные действия, при управлении транспортным средством, а именно предпринял попытку снизить скорость, нажав на педаль тормоза (не производил торможение кратковременными нажатиями на педаль тормоза), в результате неверных действия водителя колеса автомобиля заблокировались и автомобиль продолжил неуправляемое скользящее движение, с последующим наездом на припаркованный на стоянке автомобиль.

Комиссия пришла к выводу, что причиной ДТП стало нарушение водителем АО «Полюс Логистика» Приваловым А.С. п. 10.1 ПДД, а также не обработка парковочной площадки противогололедным материалом.

Правом ознакомления со всеми материалами проверки и обжалования их ответчик Привалов А.С. не воспользовался.

Согласно письменным объяснениям, отобранным у Привалова А.С. 19 февраля 2020 года, при заезде на автостоянку напротив РГБ он, снизив скорость, начал маневр для постановки автомобиля на парковку. Во время маневра с правым поворотом автомобиль занесло, он нажал на педаль тормоза, в результате чего произошло столкновение со стоящим автомобилем на автостоянке (л.д. 58-59).

Согласно дефектным ведомостям в результате ДТП работодателю АО «Полюс Логистика» причинен материальный ущерб в виде затрат на восстановление транспортных средств, которые в результате ДТП получили механические повреждения. Так, размер затрат на восстановление транспортного средства НЕФАЗ составил 2 285 рублей, размер затрат на восстановление транспортного средства КАМАЗ составил 25 392 рубля (л.д. 17).

Истец АО «Полюс Логистика», обращаясь с требованиями к работнику, указывает об отсутствии правовых оснований для страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с чем соглашается суд по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В статье 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В этой же статье указано, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Следовательно, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

Выгодоприобретателем по договору страхования ответственности за причинение вреда является не страхователь, а лицо, которому причинен вред в результате наступления страхового события, поскольку договор обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств по своей правовой природе является договором в пользу третьего лица - потерпевшего.

Таким образом, Закон об ОСАГО не признает потерпевшим лицо, имущество которого пострадало вследствие его собственных виновных действий, и не предусматривает возмещения вреда от таких действий на основании договора обязательного страхования ответственности этого лица.

В соответствии со ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортного средства КАМАЗ, собственником которого является АО «Полюс Логистика» была застрахована Альфа Страхование (л.д. 60).

Вместе с тем, поскольку истец АО «Полюс Логистика» является собственником двух автомобилей – участников ДТП, принимая во внимание требования ст. 413 Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств при совпадении должника и кредитора в одном лице, что освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования, АО «Полюс Логистика» обратилась с требованиями о возмещении причиненного ущерба с работника, виновного в причинении ущерба.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливают Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, как установлено судом из совокупности исследованных доказательств, водитель Привалов А.С., управляя транспортным средством КамАЗ-43118 (578276) ПАРМ, государственный регистрационный знак Р317КН124, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, которая бы обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом особенности транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в результате чего допустил столкновение с припаркованным транспортным средством. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя Привалова А.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением ДТП и причинением работодателю АО «Полюс Логистика» материального ущерба на общую сумму 27 677 рублей.

Истец АО «Полюс Логистика» обратилось с требованиями о возмещении материального ущерба работником в пределах его среднего месячного заработка, который согласно справке о средней заработной плате Привалова А.С. составил 70 011 рублей 35 копеек (л.д. 62).

В соответствии с ч. 1 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

При этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, Привалов А.С. по соглашению сторон с 20 февраля 2020 года уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 56-57).

Таким образом, поскольку на день увольнения Привалова А.С. работодателем проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в полном объеме не была проведена, что следует из акта служебного расследования ДТП от 22 февраля 2020 года, то АО «Полюс Логистика» было лишено возможности взыскания ущерба с работника в порядке ст. 248 ТК РФ по распоряжению работодателя.

04 февраля 2021 года АО «Полюс Логистика» направлена претензия Привалову А.С., в которой ответчику предлагалась добровольно возместить ущерб в сумме 27 677 рублей до 15 февраля 2021 года (л.д. 19). Однако ответчик Привалов А.С., получив претензию 13 февраля 2021 года (л.д. 28), добровольно причиненный ущерб истцу не возместил.

Принимая решение о взыскании с работника причиненного им работодателю материального ущерба, суд руководствуется положениями ст. 250 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда.

Принимая во внимание обстоятельства ДТП, повлекшие для истца материальный ущерб, учитывая степень вины работника в причинении материального вреда работодателю, а именно то, что работодателем не были созданы надлежащие условия для работы, выразившееся в не проведении работодателем обработки противогололедным материалом парковочной площадки, на которой произошло ДТП, что, как следует из акта служебного расследования, в том числе, послужило причиной ДТП, суд считает необходимым снизить в силу ч. 1 ст. 250 ТК РФ размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, определив его в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в размере 744 рубля 28 копеек (72,26 %).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Полюс Логистика» к Привалову А.С. о возмещении ущерба, причиненного работником удовлетворить частично.

Взыскать с Привалова А.С. в пользу Акционерного общества «Полюс Логистика» материальный ущерб в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 744 (семьсот сорок четыре) рубля 28 копеек, всего взыскать 20 744 (двадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля 28 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2021 года.

Председательствующий                     И.Н. Норсеева