Решение по делу № 2-3141/2021 от 27.08.2021

Мотивированное решение                    

составлено 30.11.2021 г.

Дело № 2-3141/2021

25RS0010-01-2021-004661-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2021 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при секретаре Ильиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В. № от 06.08.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В. №№ от 06.08.2021г., в обоснование которого указало, что 06.08.2021г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиным С.В. принято решение об удовлетворении требований Дядичкина А.В. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 400 000 руб. Настоящий спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в счет возмещения причиненного в дорожно-транспортном происшествии от 12.04.2019г. вреда транспортному средству потерпевшего и отказом страховщика от произведения такой выплаты в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. Финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в полном объеме, с оставлением заявленного страховщиком ходатайства о снижении взыскиваемой суммы на основании чт. 333 ГК РФ без удовлетворения. Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом Российской Федерации, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению по заявлению САО «ВСК» с учетом положений ст. 333 ГК РФ. В оспариваемом решении указано, что Финансовый уполномоченный отклонил соответствующее ходатайство САО «ВСК» ввиду того, что соответствующее полномочие по снижению неустойки принадлежит исключительно суду исходя из буквального толкования нормы права, изложенной ст. 333 ГК РФ. Между тем, САО «ВСК» полагает, что Финансовому уполномоченному не предоставлено право взыскивать неустойку, т.к. п.9 ч.1 ст. 19 Закона о Финансовом уполномоченном из компетенции Финансового уполномоченного исключены права на рассмотрение обращений о взыскании санкций, предусмотренных Законом. Кроме того, из компетенции Финансового уполномоченного исключены права на взыскание иных санкций: штрафа и компенсации морального вреда. Взысканная неустойка по настоящему делу не может быть признана соблюдением баланса между применяемой мерой ответственности и правонарушением, т.к. мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения. САО «ВСК» просит о снижении неустойки, т.к. взысканная Финансовым уполномоченным неустойка не может быть признана соответствующей принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций. За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 100 708,09 руб. (40 558,06 руб. + 60 150,03 руб.) Финансовым уполномоченным была рассчитана неустойка в общем размере 436 197,64 руб. (9 733,93 руб. + 426 463,71 руб.). В соответствии с установленными законом пределами суммы страхового возмещения Финансовый уполномоченный взыскал с САО «ВСК» неустойку в размере 400 000 руб., размер которой превышает сумму основного долга в 4 раза. Просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У№ от 06.08.2021г.; в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения Финансового уполномоченного полностью, просит изменить указанное решение, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитин С.В., извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, из которых следует, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с законом институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей. Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным основан на неверном толковании закона. Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанным с налоговыми и аналогичными им отношениями. Согласно нормам Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом №40-ФЗ. Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что соответствует положениям ч.1 ст. 15 Закона 123-ФЗ. Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Закона №40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросом взыскания обязательных платежей и санкций. Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным, основан на неправильном толковании закона. Само по себе отсутствие у Финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой нестойки в порядке ст. 333 ГК РФ не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации. Довод заявителя о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ несостоятелен. Законом № 123- ФЗ не содержит положений о наделении Финансового уполномоченного правом на снижение неустойки. Решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного, в данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение Финансового уполномоченного в указанной части. Довод заявителя о том, с Финансового уполномоченного подлежат взысканию судебные расходы не состоятелен и не основан на положениях действующего законодательства. Ввиду того, что Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением. Финансовый уполномоченный выступает в деле в качестве заинтересованного лица. В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного либо условий соглашения, Финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом. Кроме того, решение Финансового уполномоченного может быть обжаловано в течение 10 дней. В случае пропуска финансовой организацией указанного срока исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации по истечении установленного законом 10-дневного срока; в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо Дядичкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Дядичкина А.В. Нагаев С.Г., действующий по доверенности от 09.07.2019г., с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что время просрочки исполнения обязательств страховой компанией САО «ВСК» составило 709 дней, объективных препятствий для своевременного исполнения обязательств по договору обязательного страхования не установлено, в связи с чем Финансовым уполномоченным обоснованно была взыскана неустойка в пользу потребителя финансовых услуг. Оснований для уменьшения неустойки не имеется. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.1 данного Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № от 18.09.2019г. с САО «ВСК» в пользу Дядичкина А.В. взыскана доплата страхового возмещения в размере 60 125,03 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.

Решением Находкинского городского суда от 03.08.2020г. заявление САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № 18.09.2019г. оставлено без удовлетворения.

Решение Финансового уполномоченного исполнено САО «ВСК» 16.06.2021г., о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение №.

20.07.2021г. Финансовым уполномоченным принято к рассмотрению обращение Дядичкина А.В. от 19.07.2021г. о взыскании с САО «ВСК» суммы неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

06.08.2021г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиным С.В принято решение № о взыскании с САО «ВСК» в пользу Дядичкина А.В. неустойки в общем размере 400 000 руб. за период с 09.07.2019г. по 16.06.2021г.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

В силу ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

В соответствии с ч.1 ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии у Финансового уполномоченного права взыскивать неустойку в пользу потребителя финансовой услуги, основан на неверном толковании действующих норм.

Финансовый уполномоченный, принимая решение о взыскании со страховщика неустойки и определяя ее размер, исходил из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Как следует из оспариваемого решения, в рамках обращения подлежит рассмотрению вопрос о взыскании со страховщика неустойки за период с 09.07.2019г. по 16.06.2021г., начисляемой на сумму 60150,03 руб. (1% от 60150,03 руб. х 709 календарных дней).

Общий размер неустойки, подлежащей выплате заявителю, составлял 436 197,64 руб. (9733,93 руб. + 426 463,71 руб.).

С учетом положений п. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ, Финансовым уполномоченным взыскана неустойка в пользу потребителя финансовых услуг в общем размере 400 000 руб.

Поскольку САО «ВСК» не осуществило выплату страхового возмещения в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", то решение финансового уполномоченного о необходимости взыскания со страховщика неустойки в пользу потребителя Дядичкина А.В. является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда не имеется.

При этом, суд находит необходимым отметить, что при определении размера неустойки Финансовым уполномоченным были правильно определены подлежащие применению положения Закона об ОСАГО, расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, доводы Финансового уполномоченного Никитина С.В. о пропуске страховой организацией установленного законом 10-дневного срока для обращения в суд с требованием об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг суд находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 1 ст. 26 указанного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оспариваемое решение Финансовым уполномоченным вынесено 06.08.2021г. и вступило в силу 19.08.2021г. Исковое заявление было направлено САО «ВСК» в суд 26.08.2021г. и поступило 27.08.2021г.

Таким образ приходит к выводу о том, что предусмотренный законом срок для оспаривания решения финансового уполномоченного истцом не пропущен.

Обсуждая требование заявителя об изменении решения Финансового уполномоченного путем снижения размера неустойки, суд приходит к следующему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 78 указанного постановления Пленума ВС РФ правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из требований п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 333 ГК РФ, а также необоснованности выгоды кредитора, как того требует ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая длительность неисполнения страховщиком обязательств по страховой выплате, компенсационную природу неустойки, суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется, в связи с чем решение Финансового уполномоченного в указанной части изменению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В. № от 06.08.2021г. вынесено законно и обоснованно, оснований к отмене решения Финансового уполномоченного не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В. № от 06.08.2021г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  В.А. Иващенко