Решение от 26.09.2024 по делу № 2-1079/2024 (2-6832/2023;) от 24.11.2023

Дело № 2-1079/2024

УИД: 47RS0009-01-2023-000905-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 26 сентября 2024 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бекряшевой Н.В.,

при участии истца, ее представителя ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью использования системы видеоконференц-связи Боровского городского суда Калужской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ООО «АТП», ИП ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 (далее – ФИО1) изначально обратилась в Кировский районный суд Ленинградской области с иском к ответчикам ФИО4 (далее – ФИО4), ООО «АТП», ИП ФИО3 (далее – ИП ФИО3) с требованиями о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Боровском районе Калужской области, произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, и автопоездом под управлением водителя ФИО4 - тягача <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 и полуприцепа - трала <данные изъяты>, принадлежащим ООО «АТП», в котором Генеральным директором является отец ФИО3 - ФИО2. В результате ДТП были причинены механические повреждения левой боковой части автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, из-за удара задней частью полуприцепа - трала <данные изъяты>. Согласно выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, ООО «АТП», где учредителем и Генеральным директором является ФИО2, также осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. ФИО1 обратилась в свою страховую копанию ПАО «Ренессанс Страхование», подала заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов. На основании соглашения, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец, предварительно известив телеграммой ответчика ФИО4, провел независимую техническую экспертизу для оценки ущерба, согласно отчету об оценке которого № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей без учета износа, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная «доаварийная» стоимость автомобиля составляла <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. За услуги по проведению независимой технической оценки, истец понес расходы размере <данные изъяты> рублей. Истец предполагает, что в момент ДТП, ответчик ФИО4 действовал по заданию и по поручению собственников транспортных средств – ИП ФИО3 и ООО «АТП», исполнял функционал и обязанности водителя. Для предоставления юридической помощи и представления интересов в суде, истец понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ответчиков убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением Кировского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области (т. 1 л.д. 193-194).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству суда (т. 1 л.д. 206-208).

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АТП», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства (т. 2 л.д.87), в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, подтвержденному сведениями <данные изъяты> (л.д. 243): <адрес>. Кроме того ответчик извещался по адресу: <адрес>. С известных суду адресов вся направленная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения (т. 2 л.д. 19, 28, 30, 31, 72, 73, 74, 89, 91). Также извещался СМС по номеру телефона № (т. 2 л.д. 26,92), подтвержденному сведениями из ПАО «МТС» (т. 1 л.д. 238).

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, подтвержденному сведениями <данные изъяты> (т. 1 л.д. 240-241): <адрес>. Ответчик судебные извещения получил (т. 2 л.д. 18, 71, 88). Также извещался СМС по номерам телефона №, №, №, № (т. 2 л.д. 92-93), подтвержденных сведениями из ПАО «Мегафон» (т. 1 л.д. 226-228).

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ИП ФИО3, ФИО4 возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При рассмотрении дела суд оценил действия ответчиков в виде отказа от явки в суд как злоупотребление представленным им законом правом, в связи с чем, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на территорию Российской Федерации, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях настоящего Федерального закона или в рамках международных систем страхования.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, и автопоездом под управлением водителя ФИО4 - тягача <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 и полуприцепа - трала <данные изъяты>, принадлежащим ООО «АТП».

Сотрудниками ГИБДД, было вынесено Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, а именно не соблюдал необходимый боковой интервал движения, тем самым нарушил п. 9.10 ПДД (т. 2 л.д.53).

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО Группа Ренессанс Страхование по полису ОСАГО серия ТТТ № (т. 1 л.д.136).

В соответствии с положениями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в свою страховую компанию (т. 1 л.д. 131-135).

По результатам рассмотрения заявления страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137).

Согласно сведений, указанных в Постановлении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ответственность ФИО4 была застрахована в МЕДЭКСПРЕСС страховой полис ХХХ № (т.1 л.д. 139).

Истец обратилась к оценщику ФИО5 для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> был произведен осмотр поврежденного транспортного средства (т.1 л.д. 16-23), по результатам которого было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертного заключения, стоимость услуги восстановительного ремонта АМТС без учета износа составляет <данные изъяты>. (т.1 л.д. 14 оборот).

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости АМТС в неповрежденном состоянии и в поврежденном состоянии (годные остатки) от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость АМТС в неповрежденном состоянии по состоянию на дату оценки составляет <данные изъяты> руб., а рыночная стоимость АМТС в поврежденном состоянии (годные остатки) по состоянию на дату оценки составляет <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 41 оборот). Расходы на проведение оценки составили <данные изъяты> рублей.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст.ст. 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст.ст. 642 и 648 ГК РФ).

Пунктом 23 вышеуказанного Пленума разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что ответчиками не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП ФИО4 использовал автомобиль на основании трудового договора или договора аренды, требования истца подлежат удовлетворению по праву как к собственнику транспортного средства, прицепа так и к виновному в причинении ущерба в равных долях – по 1/3 доле с каждого.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд составил <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Истцом представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, в том числе: договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54), приложение № к договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55), приказ о возложении обязанностей директора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 57); на оплату услуг по оценке, в том числе: договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50), чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждение платежа на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 51-52), акт приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.53).

Принимая во внимание, что заявленный иск удовлетворен в полном объеме, в счет возмещения судебных расходов с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, оценку и оплату госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░4, ░░░ «░░░», ░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░ «░░░» (░░░ 4705067121), ░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ 10.10.2024 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1079/2024

░░░: 47RS0009-01-2023-000905-15

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░