Решение по делу № 21-195/2020 от 19.02.2020

Судья ФИО2 Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Каминского Н.Г. - Дамаскина С.А. на решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Каминского Н.Г.,

у с т а н о в и л а:

постановлением врио заместителя начальника Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ Каминский Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба Каминского Н.Г. без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, представитель Каминского Н.Г. - Дамаскин С.А. подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решение судьи и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку, находящийся в его собственности автомобиль, согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передал во временное пользование и владение ООО «...».

Каминский Н.Г. и его представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы являетсяобязательным. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренногочастью 1настоящей статьи, предусматривает ответственность по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесенияплатыв счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими вавтоматическом режимеспециальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаютсясобственники(владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФлицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренныхпримечаниемк настоящей статье, которым установлено, чтоположениечасти 3настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренныеглавой 12настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут по адресу: <адрес> Каминский Н.Г., являющийся собственником транспортного средства «...» грузового седельного тягача государственный регистрационный знак №, в нарушение ч.1 ст.31.1 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 года, повторно осуществил движение тяжеловесного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную нагрузку 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортом (постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Факт совершения Каминским Н.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины Каминского Н.Г. в его совершении.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Каминского Н.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» и Каминским Н.Г. заключен договор аренды вышеуказанного транспортного средства, а, следовательно, на момент фиксации административного правонарушения оно не находилось в пользовании последнего, подтверждением чему является договор аренды и акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, являлся предметом исследования при рассмотрении судьей районного суда жалобы Каминского Н.Г. на постановление должностного лица, ему дана подробная и мотивированная оценка со ссылкой на п.1.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18, не согласиться с которой оснований не имеется. Кроме того в обоснование своей невиновности, а также не владения автомобилем в вышеуказанный период, ни страхового полиса, ни показаний арендатора Каминским Н.Г. в суд не представлено.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г.№5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленныхстатьей29.6КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. ПосколькуКоАПРФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005года №343.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации Каминского Н.Г., а именно: <адрес> направлена судебная повестка, однако ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпелю на почтовом конверте, а также данным почтового идентификатора ФГУП «Почта России» возвращена в Надеждинский районный суд с пометкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствахдовод жалобы о не уведомлении Каминского Н.Г. о дате, времени и месте рассмотрения дела, вследствие чего он не смог должным образом реализовать свое право на защиту, в том числе на представление доказательств, не обоснован и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, судья Надеждинского районного суда Приморского края при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с необходимой полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам в связи с чем, принятое по результатам рассмотрения жалобы решение является законным и обоснованным.

В жалобе заявителя не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, а доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судьей и положенных в основу судебного решения, не опровергают наличие в действиях Каминского Н.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Каминского Н.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Каминскому Н.Г. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого судьей решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Каминского Н.Г. оставить без изменения, жалобу представителя Каминского Н.Г. - Дамаскина С.А. – без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко