Решение по делу № 22-74/2024 (22-4434/2023;) от 13.12.2023

Председательствующий: Колосова О.В. Дело № <...>

(№ <...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Чернышёва А.Н.,

при секретаре судебного заседания А.Д.С,,

с участием прокурора Сальникова А.В.,

осужденного Семенова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 января 2024 года в г. Омске апелляционное представление помощника прокурора <...> Омской области Доманиной Е.О. на постановление Омского районного суда Омской области, которым ходатайство осужденного Семенова А. С., <...> года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания удовлетворено.

Неотбытая часть наказания Семенову А.С. в виде принудительных работ сроком 3 года 1 месяц 19 дней заменена на наказание в виде ограничения свободы на срок 4 года с установлением ограничений и возложением обязанности.

    Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.С. осужден приговором Режевского городского суда Свердловской области от <...> по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от <...> Семенову А.С. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 9 месяцев 13 дней с удержанием 15 % заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Начало срока <...>, конец – <...>.

В Омский районный суд Омской области поступило ходатайство осужденного Семенова А.С. о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Указанное ходатайство судом удовлетворено. Неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 3 года 1 месяц 19 дней осужденному Семенову А.С. заменена на наказание в виде ограничения свободы на срок 4 года.

Осужденному Семенову А.С. судом установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства (пребывания); без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования где осужденный намерен проживать после вступления постановления суда в законную силу; без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 23:00 до 06:00 часов, если это не связано с работой или учебой, пройти консультацию врача-нарколога, при необходимости курс лечения от наркотической зависимости.

Также на осужденного возложена обязанность являться раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционном представлении помощник прокурора Доманина Е.О. не оспаривая правильность выводов суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом, полагает, что судебное решение является незаконным и подлежит отмене в связи с несправедливостью назначенного наказания.

Ссылается на положения ч.1 ст.53 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень ограничений, которые могут быть установлены лицу, осужденному к ограничению свободы, суд не вправе установить осужденному ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные данной статьей Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции, вопреки указанным требованиям закона, при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы установил осужденному Семенову А.С. наряду с предусмотренными уголовным законом обязанностями и ограничениями обязанность «пройти консультацию врача-нарколога, при необходимости курс лечения от наркотической зависимости». По мнению автора апелляционного представления, назначив осужденному Семенову А.С. указанное ограничение, суд нарушил требования ст.53 УК РФ, что повлекло назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости.

Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Проверив доводы апелляционного представления, изучив представленные материалы дела, выслушав доводы сторон суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст.80 УК РФ лицу, отбывающему принудительные работы или лишение свободы, возместившему полностью или частично вред, причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбытия наказания.

Как следует из представленных материалов дела за время отбывания наказания Семенов А.С. в исправительном учреждении и по месту работы в АО «<...>» характеризуется положительно, на профилактическим учете не состоял, работы без оплаты труда выполнял в полном объеме, не требовал контроля со стороны администрации исправительного учреждения, в учреждении обучался, добросовестно относился к учебе. К дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет поощрения.

Выводы суда первой инстанции достаточно полно мотивированы и решение по ходатайству осужденного вынесено с учетом совокупности данных о личности и поведении осужденного за весь период отбытого им срока наказания, а также с учетом сведений, содержащихся в представленных материалах, с учетом мнения представителя учреждения и прокурора – с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.53 УК РФ осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения на изменение места жительства или пребывания и на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, на него также должна быть возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Часть 1 статьи 53 УК РФ содержит перечень ограничений, которые могут быть установлены лицу, осужденному к ограничению свободы, который согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», является исчерпывающим. Суд не вправе установить осужденному ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные ст.53 УК РФ.

Однако в нарушение указанных требований уголовного закона суд первой инстанции при замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на ограничение свободы установил осужденному Семенову А.С. наряду с предусмотренными уголовным законом обязанностями и ограничениями, обязанность «пройти консультацию врача-нарколога, при необходимости курс лечения от наркотической зависимости». Между тем, ч.1 ст.53 УК РФ не предусматривает указанной выше обязанности.

Кроме того, согласно ч.1 ст.53 УК РФ, п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции. При этом вопрос о возможности выезда осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Данные требования судом не соблюдены. Суд, имея достоверные сведения, что Семенов А.С. проживает по адресу: <...>, установил осужденному ограничение в виде запрета выезда за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства, не указав конкретное наименование муниципального образования.

Вышеперечисленные нарушения не влияют на существо принятого судом решения и могут быть исправлены судом апелляционной инстанции путем внесения в постановление соответствующих уточнений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от <...> в отношении Семенова А. С. изменить.

    Указать в резолютивной части постановления об установлении Семенову А.С. ограничений в виде: не изменять постоянное место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования – <...> Свердловской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.    Исключить из резолютивной части указание на установление обязанности Семенову А.С. пройти консультацию врача-нарколога, при необходимости курс лечения от наркотической зависимости.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                          А.Н. Чернышёв