Решение от 07.05.2024 по делу № 22-3404/2024 от 12.04.2024

Председательствующий: судья Дмитриева Л.С. № 22-3404/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 07 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Малютиной А.В.,

осужденного Илюшина Д.А.,

его защитника-адвоката Айвазова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Колосковой И.В. и по апелляционным жалобам осужденного Илюшина Д.А. и его защитника-адвоката Терентьевой Я.О. на приговор Советского районного суда города Красноярска от 20 октября 2023 года, на основании которого

Илюшин Д.А., родившийся <дата> <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

1). 18.11.2016 Канским городским судом Красноярского края по ч. 3
ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления); ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

2). 20.06.2017 Лесосибирским городским судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 69; ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Канского городского суда Красноярского края от 18.11.2016) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 28.04.2020 по отбытии наказания;

3). 15.06.2023 Советским районным судом города Красноярска по
п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления); ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; по
п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к лишению свободы на срок 3 года за каждое преступление; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (16 преступлений) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев за каждое преступление; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений осужден к лишению свободы на срок 6 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда города Красноярска от 15.06.2023, окончательно осужден к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Гражданский иск законного представителя потерпевшего СДН – СНВ удовлетворен частично. В пользу потерпевшего СДН в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 350 000 рублей.

Выслушав прокурора Малютину А.В., осужденного Илюшина Д.А. и его защитника-адвоката Айвазова В.И. по доводам апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Илюшин Д.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, за 3 тайных хищения чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, за 16 тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Илюшин Д.А. свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, за исключением эпизода кражи, совершенной у потерпевшей МТИ из закусочной «<данные изъяты>».

В апелляционном представлении государственный обвинитель Колоскова И.В. обращает внимание, что при описании преступного деяния, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, судом изначально указаны
п.п. 1.5, 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, нарушение которых допущено Илюшиным Д.А., однако в последующем при повторном указании нарушений Правил дорожного движения РФ п. 10.2 судом безосновательно был исключен, приведен п. 9.9, который, исходя из показаний Илюшина Д.А., подлежит исключению, поскольку он не двигался по обочине намеренно, а выехал на обочину, не справившись с управлением транспортным средством;

отмечает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит анализ доказательств по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в том числе не приведен в качестве доказательства акт о прохождении освидетельствования на состояние опьянения (т. 3, л.д. 119), что является обязательным, поскольку состояние опьянения является одним из квалифицирующих признаков; кроме того, приговор не содержит сведений о допросе Илюшина Д.А. по данному преступлению в ходе судебного следствия;

указывает, что при изложении показаний Илюшина Д.А. в ходе судебного заседания по эпизоду хищения 06.07.2021 из закусочной «<данные изъяты>» не ясно, признает он вину в этом деянии или нет, а выводов суда о доказанности вины по данному эпизоду приговор не содержит;

обращает внимание, что по эпизоду хищения от 20.02.2021 у ИП ТВП причинен ущерб в сумме 8800 рублей, однако судом указан ущерб в 8832,41 руб. со ссылкой на показания потерпевшей и постановление следователя, однако увеличение ущерба недопустимо, поскольку ухудшает положение осужденного;

указывает, что при анализе доказательств по эпизодам тайных хищений в обоснование виновности, сумм причиненных ущербов, в том числе приводятся показания потерпевшего СДН, который является потерпевшим по ст. 264 УК РФ, а, подвергая анализу доказательства, подтверждающие обоснованность квалифицирующего признака «с незаконным проникновением», не указаны эпизоды хищений от 06.07.2021 у МТИ, от 16.03.2021 у КТА и от 11.02.2021 у ВЛМ;

утверждает о несоответствии действительности вывода суда о том, что стороной обвинения явки с повинной, чистосердечные признания не представлялись в качестве доказательств, поскольку при рассмотрении дела данные доказательства были представлены, однако стороной обвинения не использовались в прениях в обоснование виновности Илюшина Д.А., а предложено учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств;

обращает внимание, что судом указано о совершении Илюшиным Д.А. совокупности умышленных преступлений, однако преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ является неосторожным;

считает необоснованным признание смягчающим наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как при рассмотрении дела Илюшиным Д.А. не сообщалось о тяжелых жизненных обстоятельствах, а он указывал на простое стечение обстоятельств, послуживших поводом для совершения преступлений;

просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Илюшин Д.А. выражает несогласие с данной судом первой инстанции оценкой показаниям свидетелей КГА и ЗМА, который к тому же не помнит времени приезда на рабочий объект, что противоречит приведенным в приговоре показаниям данного свидетеля;

считает, что суд исказил в приговоре смысл показаний свидетелей КГА и ЗМА;

отмечает, что эпизоду кражи из закусочной «<данные изъяты>» свою вину не признает, преступление не совершал, имеет алиби, которое подтверждают свидетели КГА и ЗМА;

считает необоснованным и немотивированным решение суда о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей со ссылкой на физические страдания потерпевшего, указывая на отсутствие в приговоре сведений о затратах на его лечение;

утверждает о необоснованном неуказании в приговоре смягчающего наказание обстоятельства – способствования розыску имущества, добытого в результате преступления;

просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Терентьева Я.О. утверждает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины по девятнадцати эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; поведение Илюшина Д.А. непосредственно после совершения преступления и полное раскаяние в содеянном; преступления совершены из-за тяжелой жизненной ситуации, а именно ввиду отсутствия у него постоянного места жительства и места работы; а, кроме того, он пояснил, что у него плохое состояние здоровья;

полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости;

предлагает учесть при назначении наказания личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного;

просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, изменить режим его отбывания на более мягкий.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления государственного обвинителя и жалоб осужденного и его защитника, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, суд апелляционной инстанции учитывает, что установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершенных Илюшиным Д.А. преступлений, а также доказательства, на которых они основаны, за исключением преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2
ст. 264 УК РФ, преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2
ст. 158 УК РФ, по факту кражи 06.07.2020 у МТИ, а также по факту кражи 20.02.2021 у ИП ТВП, в апелляционном представлении государственным обвинителем и в апелляционных жалобах осужденным и его защитником не оспариваются.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям
п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий каждого преступления.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции установлены.

Допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств никаких сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминируемым осужденному преступлениям, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и приведены в приговоре с достаточной для установления виновности Илюшина Д.А. полнотой.

При этом все изложенные в приговоре доказательства, каждое в отдельности, подтверждаются другими фактическими данными, и все они полностью согласуются между собой.

Оценка доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, на которых основано обжалуемое судебное решение, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции о причастности осужденного к указанным преступлениям и о его виновности в них, при настоящей проверке материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив приведенные в приговоре доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав их совокупность достаточной, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о полной доказанности виновности осужденного в данных преступлениях.

Вследствие изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены в полном объеме и им в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, а совершенные Илюшиным Д.А. преступления судом первой инстанции верно квалифицированы, о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены подробные мотивированные суждения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции никаких оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы по эпизоду тайного хищения 06.07.2020 у МТИ, дав надлежащую оценку доказательствам, представленным, как стороной государственного обвинения, так и стороной защиты, и в том числе показаниям свидетелей защиты КГА и ЗМА, которыми алиби Илюшина Д.А. никоим образом не подтверждается, о чем в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции приведены соответствующие суждения, никаких оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом доводы осужденного об искажении судом показаний вышеуказанных свидетелей апелляционной инстанцией признаются несостоятельными, поскольку эти показания полностью соответствуют сообщенным этими свидетелями в судебном заседании сведениям, что объективно подтверждается аудиозаписью и протоколом судебного заседания, на которые Илюшин Д.А. никаких замечаний не подавал.

Вместе с тем причастность осужденного к данному преступлению подтверждается его собственными показаниями, исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (т. 13, л.д. 191, 193), данными Илюшиным Д.А. в ходе предварительного следствия по делу (т. 2, л.д. 82-86, т. 9, л.д. 191-198), содержание которых подробно приведено в приговоре, и обоснованно положенных в основу принятого решения, поскольку эти показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката, а каких-либо объективных фактов их получения в результате незаконного воздействия на Илюшина Д.А. судом апелляционной инстанции не установлено и стороной защиты не представлено.

При этом и сам Илюшин Д.А. в судебном заседании пояснил, что никакого незаконного воздействия в ходе предварительного следствия с целью дачи им определенных показаний на него не оказывалось (т. 13,
л.д. 191, 193).

Кроме того, судом правильно были положены в обоснование принятого решения показания потерпевшей МТИ, свидетеля обвинения БМГ, а также письменные материалы уголовного дела: заявление МТИ о преступлении, протокол осмотра места происшествия от 06.07.2020, протокол осмотра предметов от 25.07.2020, а также заключение товароведческой экспертизы, установившей стоимость похищенного ноутбука, которыми подтверждается сам факт хищения и размер причиненного им ущерба.

При этом суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым, несмотря на то, что Илюшин Д.А. свою вину в совершении преступления по факту хищения имущества потерпевшей МТИ в помещении закусочной «<данные изъяты>» 06.07.2020 не признал, его виновность полностью подтверждается его собственными признательными показаниями, в которых он указал и описал детали, обстоятельства и способ хищения, которые были известны только ему лично, согласующиеся, как с показаниями потерпевшей МТИ и свидетеля БМГ, так и с протоколом осмотра места происшествия: по объему и наименованию похищенного имущества (денежных средств и ноутбука марки «<данные изъяты>»), по способу незаконного проникновения в помещение закусочной «<данные изъяты>», а также по характеру повреждений замка входной двери из пластика в помещении закусочной.

Оценивая доводы автора апелляционного представления, касающиеся преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и в частности несоответствия их предъявленному Илюшину Д.А. обвинению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их полной несостоятельности, поскольку описание указанного преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, полностью соответствует предъявленному Илюшину Д.А. органом предварительного следствия обвинению (т. 10, л.д. 180-188) и составленному в соответствии с ним обвинительному заключению, тексты которых полностью идентичны между собой и описательно-мотивировочной частью приговора.

При этом, вопреки доводам автора апелляционного представления, никаких оснований для исключения из объема обвинения нарушение Илюшиным Д.А. п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется, поскольку согласно установленным фактическим обстоятельствам дела автомобиль под управлением осужденного объективно двигался по обочине дороги в нарушение вышеуказанного пункта Правил, в результате чего произошло столкновение автомобиля с трубопроводом, расположенным на правой по ходу движения обочине дороги.

Вопреки доводам апелляционного представления, анализ доказательств по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в приговоре имеется, что объективно подтверждается содержанием его описательно-мотивировочной части, которая включает перечень доказательств, положенных судом в обоснование принятого им решения, а также вывод суда первой инстанции о том, что виновность Илюшина Д.А. по факту нарушения им в состоянии опьянения Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего СДН, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.

При этом само по себе отсутствие в приговоре как таковой ссылки на акт 24 МО № 502290 освидетельствования Илюшина Д.А. на состояние алкогольного опьянения от 25.10.2020 (т. 3, л.д. 118), который был исследован судом первой инстанции в судебном заседании, что объективно подтверждается аудиозаписью и протоколом судебного заседания (т. 13,
л.д. 148), о незаконности или необоснованности выводов суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств совершенного преступления и его квалификации никоим образом не свидетельствует, поводом к отмене приговора не служит, поскольку, признавая Илюшина Д.А. виновным, суд первой инстанции фактически учитывал вышеуказанный акт освидетельствования, никаких оснований признавать который в качестве недопустимого или недостоверного доказательства судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов уголовного дела не установлено и сторонами не представлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает возможным дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при изложении доказательств виновности Илюшина Д.А. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, ссылкой на указанный акт, как на доказательство виновности осужденного, что само по себе права последнего никоим образом не нарушает и его положение не ухудшает.

Доводы государственного обвинителя о том, что приговор не содержит сведений о допросе Илюшина Д.А. в судебном заседании по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, поводом к изменению или отмене приговора сами по себе являться не могут, учитывая также, что показания по данному преступлению Илюшиным Д.А. в ходе судебного следствия не давались, что объективно подтверждается протоколом судебного заседания.

Доводы автора апелляционного представления о том, что при изложении показаний Илюшина Д.А. в ходе судебного заседания по эпизоду хищения 06.07.2020 из закусочной «<данные изъяты>» не ясно, признает он вину в этом деянии или нет, а выводов суда о доказанности вины по данному эпизоду приговор не содержит, признаются судом апелляционной инстанции полностью несостоятельными, поскольку позиция Илюшина Д.А., согласно которой свою вину по данному преступлению он не признал, в приговоре судом первой инстанции приведена, и, кроме того, судом также дана оценка представленных сторонами обвинения и защиты доказательств с приведением соответствующих мотивированных суждений, что объективно подтверждается содержанием описательно-мотивировочной части приговора.

При этом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции признает необоснованной ссылку на показания потерпевшего СДН при анализе доказательств по эпизодам тайных хищений в обоснование размеров причиненных ущербов, поскольку последний является потерпевшим по преступлению, предусмотренному
п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, вследствие чего эта ссылка подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы автора представления о том, что, подвергая анализу доказательства, подтверждающие обоснованность квалифицирующего признака «с незаконным проникновением», не указаны эпизоды хищений от 06.07.2020 у МТИ, от 16.03.2021 у КТА и от 11.02.2021 у ВЛМ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку, вопреки этим доводам, указание на данные эпизоды в описательно-мотивировочной части приговора содержится.

Доводы государственного обвинителя о несоответствии действительности вывода суда о том, что стороной обвинения явки с повинной, чистосердечные признания не представлялись в качестве доказательств, поскольку при рассмотрении дела данные доказательства были представлены, однако стороной обвинения не использовались в прениях в обоснование виновности Илюшина Д.А., а предложено учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств, поводом к отмене или изменению приговора являться не могут, поскольку носят характер формальных.

При этом сам по себе отказ государственного обвинителя в прениях от использования данных доказательств при обосновании виновности осужденного в совершенных преступлениях (т. 13, л.д. 228) фактически свидетельствует о том, что вышеуказанные доказательства стороной обвинения суду первой инстанции в качестве доказательств виновности Илюшина Д.А. не были представлены, поскольку были расценены государственным обвинителем в качестве недопустимых.

Доводы представления о том, что судом первой инстанции в приговоре указано о совершении Илюшиным Д.А. совокупности умышленных преступлений, однако преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, является неосторожным, поводом к отмене или изменению приговора сами по себе являться не могут, поскольку факт совершения осужденным ряда умышленных преступлений достоверно установлен, а преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд первой инстанции к категории умышленных непосредственно не относил.

Вместе с тем в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемый приговор указанным требованиям в полной мере не соответствует.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Доводы автора представления по эпизоду хищения от 20.02.2021 у ИП ТВП, в силу которых согласно предъявленному Илюшину Д.А. обвинению и обвинительному заключению последним был причинен ущерб в сумме 8800 рублей, однако судом указан ущерб в 8832 рубля 41 копейку со ссылкой на показания потерпевшей и постановление следователя, что недопустимо, поскольку ухудшает положение осужденного, признаются судом апелляционной инстанции заслуживающими внимания.

Так, в силу положений ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно предъявленному обвинению (т. 9, л.д. 180-188) и обвинительному заключению Илюшин Д.А. обвинялся в совершении кражи 20.02.2021 в магазине «<данные изъяты>» кассового ящика, стоимостью 2000 рублей, и денежных средств в сумме 6800 рублей, а всего на общую сумму 8800 рублей.

Вместе с тем суд первой инстанции признал его виновным в совершении хищения кассового ящика, стоимостью 2000 рублей, и денежных средств в размере 6832 рубля 41 копейки, а всего, тем самым, на сумму 8832 рубля 41 копейка, что противоречит вышеуказанным положениям ст. 252 УПК РФ.

Вследствие изложенного описательно-мотивировочная часть приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, подлежит уточнению путем указания о совершении Илюшиным Д.А. кражи 20.02.2021 в магазине «<данные изъяты>» кассового ящика, стоимостью 2000 рублей, и денежных средств в сумме 6800 рублей, а всего на общую сумму 8800 рублей, что вместе с тем само по себе не влечет изменения квалификации совершенного преступления.

При этом ввиду уменьшения судом апелляционной инстанции объема обвинения по указанному преступлению назначенное за него наказание подлежит смягчению, что влечет за собой смягчение также основного наказания, назначенного по правилам ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ.

Вопрос о вменяемости осужденного разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ правильно.

Суд первой инстанции при назначении наказания в соответствии с требованиями закона принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности Илюшина Д.А., наличие отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого по каждому преступлению признал рецидив преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указание на которые по каждому преступлению содержится в приговоре, в том числе и указанные адвокатом в его жалобе.

Каких-либо других обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание Илюшина Д.А., суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необоснованном признании смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаются судом апелляционной инстанции надуманными, поскольку таких сведений описательно-мотивировочная часть приговора не содержит.

Вопреки доводам жалобы осужденного, никаких оснований для признания смягчающим его наказание обстоятельством активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что осужденным в его жалобе на какие-либо конкретные его действия, связанные с активным способствованием розыску имущества, добытого в результате преступления, не указано, а потерпевшим ТВП, ДИА и КТА похищенное Илюшиным Д.А. имущество было возвращено в результате оперативных действий сотрудников правоохранительных органов, на что обоснованно указано в приговоре.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, каковым, в том числе, согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является нарушение требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения по данному делу допущены судом первой инстанции.

Так, в силу требований ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Судом должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается смягчающим наказание обстоятельством.

Согласно обвинительному заключению органом предварительного следствия смягчающим наказание Илюшина Д.А. обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи из закусочной «<данные изъяты>» 06.07.2020 признана его явка с повинной (т. 2, л.д. 73).

Вместе с тем, в качестве смягчающего наказание суд первой инстанции данное обстоятельство не признал и, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, никак не мотивировал своё решение.

При этом, судя по буквальному содержанию описательно-мотивировочной части приговора, написание Илюшиным Д.А. указанной явки с повинной наряду с другими обстоятельствами расценено судом первой инстанции в качестве его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что нельзя признать правильным, поскольку в силу положений, установленных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной является самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, указанная явка с повинной подлежала учёту в качестве отдельного смягчающего наказание обстоятельства по данному преступлению в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Непризнание судом первой инстанции указанного обстоятельства смягчающим наказание Илюшина Д.А. повлекло назначение ему за данное преступление несправедливого наказания, ввиду его чрезмерной суровости, вследствие чего оно подлежит смягчению, что также влечет смягчение основного наказания, назначенного по правилам ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ.

При этом каких-либо оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание Илюшина Д.А. суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая также, что, по смыслу закона, признание смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы адвоката, никаких объективных оснований считать, что смягчающие наказание Илюшина Д.А. обстоятельства были учтены судом первой инстанции не в полной мере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о том, что цели и задачи наказания, с учётом всех данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, влияния наказания на исправление Илюшина Д.А. и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении ему основного наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, но с назначением дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и с применением положений
ч. 2 ст. 68 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно не усмотрев при этом никаких оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15; ч. 1 ст. 62; ст. 64 и ст. 73 УК РФ, о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены соответствующие мотивированные суждения, с которыми апелляционная инстанция никаких оснований не согласиться не находит.

Все касающиеся личности Илюшина Д.А. сведения являлись предметом исследования суда первой инстанции, что объективно подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и, тем самым, учитывались им при разрешении вопроса о виде и размере наказания, но и они не явились основанием для назначения осужденному более мягкого наказания.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В нарушение вышеуказанных положений суд первой инстанции отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям признал наличие рецидива преступлений, что нельзя признать верным, поскольку преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений, совершенных по неосторожности, вследствие чего рецидив преступлений в данном случае отсутствует.

Необоснованное признание по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений повлекло необоснованное назначение судом первой инстанции за это преступление наказания с применением положений ч. 2
ст. 68 УК РФ.

Таким образом, в силу изложенного из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на наличие по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также указание о назначении наказания за данное преступление с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, что влечет за собой смягчение наказания, назначенного по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, а также основного наказания, назначенного в соответствии с ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 58 УК РФ, вследствие чего вид исправительного учреждения для отбывания Илюшиным Д.А. лишения свободы судом первой инстанции определен правильно – исправительная колония строгого режима, и изменению в апелляционном порядке, вопреки доводам жалобы адвоката, не подлежит, поскольку в соответствии с положениями, установленными п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осуждённым к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Разрешая заявленный по делу законным представителем потерпевшего СДН СНВ гражданский иск, суд первой инстанции удовлетворил его частично и взыскал с Илюшина Д.А. в пользу потерпевшего СДН в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей.

Вместе с тем судом первой инстанции оставлено без внимания, что законным представителем СНВ гражданский иск был заявлен в свою пользу, а не в пользу потерпевшего СДН и содержал требования о компенсации причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия одновременно, как морального, так и материального вреда, в общей сумме 500 000 рублей, то есть без определения конкретных сумм, относящихся непосредственно к моральному или материальному вреду (т. 4, л.д. 5).

При этом каких-либо изменений или уточнений в части заявленных СНВ исковых требований материалы уголовного дела не содержат, вследствие чего взыскание с осужденного Илюшина Д.А. в пользу потерпевшего СДН в счет компенсации причиненного ему морального вреда в размере 350 000 рублей нельзя признать законным и обоснованным, поскольку суд первой инстанции фактически вышел за пределы заявленных по делу исковых требований, вследствие чего приговор в данной части подлежит отмене, а уголовное дело в данной части – передаче в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, вводная часть приговора подлежит уточнению верным указанием даты приговора Лесосибирского городского суда Красноярского края «20 июня 2017 года» вместо ошибочно указанной даты «20 июля 2017 года», что признается судом апелляционной инстанции очевидной технической ошибкой, устранение которой о каком-либо нарушении прав осужденного никоим образом не свидетельствует.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, разбирательство по настоящему уголовному делу проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении данного уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные процессуальные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу сторона защиты не была ограничена в возможности представлять доказательства невиновности Илюшина Д.А., заявлять ходатайства о признании представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, о вызове дополнительных свидетелей и их допросе, о назначении и проведении экспертных исследований и т.д.

Данных о том, что стороной защиты или обвинения в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется.

Процедура разрешения заявленных участниками судебного разбирательства ходатайств судом первой инстанции полностью соблюдена, а все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, разрешены им правильно.

Таким образом, каких-либо других оснований для изменения либо отмены приговора, и в том числе по доводам апелляционных представления государственного обвинителя и жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает, вследствие чего в остальной части данный приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «20 ░░░░ 2017 ░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «20 ░░░░ 2017 ░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2
░░. 264 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ 24 ░░ № 502290 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25.10.2020, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 0,60 ░░/░
(░. 3, ░.░. 118).

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ 20.02.2021 ░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6800 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 8800 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░
░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ 06.07.2020 ░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 264 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 264 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 264 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░