Решение по делу № 2-2049/2015 от 27.05.2015

Дело № 2-2049/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                      08 июля 2015 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе     председательствующего    судьи               Какурина А.Н.,

при секретаре                        Чернышовой Е.А.,

с участием представителя истца            Логачевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бурцева А.А. к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности,

у с т а н о в и л :

Бурцев А.А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности, указывая, что он является собственником земельного участка, площадью 800 кв.м., категория земель – земли населённого пункта, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка согласованы в установленном законом порядке. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Осенью 2013 г. истец своими силами и за свой счёт начал строительство на указанном земельном участке жилого дома, которое было завершено в ноябре 2014 года. Строительство было произведено без необходимой разрешительной документации.

Ранее земельный участок принадлежал <данные изъяты> истца, ФИО1, которая 03.02.2015 подарила указанный земельный участок истцу.

26.01.2015 в регистрации права собственности Управлением Росреестра по Воронежской области было отказано по тем основаниям, что размещение жилого дома на земельном участке не соответствует действующим техническим и градостроительным регламентам.

В апреле 2015 г. самовольное строение поставлено на кадастровый учёт. Строение соответствует всем требованиям, предъявляемым к жилому дому.

Просил признать за ним право собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 250,9 кв.м., назначение – жилое. Просил также указать, что решение является основанием для постановки истца на регистрационный учёт по месту жительства.

Истец Бурцев А.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 70). Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

Представитель истца Логачева О.Д. в судебном заседании просила признать за истцом право собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 250,9 кв.м., назначение – жилое, по основаниям, указанным в исковом заявлении. В остальной части заявленные исковые требования не поддержала.

Ответчик Администрация городского округа город Воронеж о рассмотрении дела извещен (л.д. 62), представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя указанного лица.

3-е лица Ялыныч А.Я., Кочетова Т.И., Ивченко Ю.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены (л.д. 61, 71, 72), ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

3-е лицо Дачное некоммерческое товарищество «Лазурит-Тепличный» о рассмотрении дела извещено, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя указанного лица.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Бурцев А.А. является собственником земельного участка, кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – садоводство, общая площадь 800 кв.м., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.03.2015 сделана запись регистрации № (л.д. 6).

В соответствии с договором купли-продажи от 09.09.2013 указанный земельный участок ранее принадлежал ФИО1 (л.д. 7).

03.02.2015 ФИО1 подарила Бурцеву А.А. вышеуказанный земельный участок (л.д. 9).

Как следует из технического паспорта БТИ Советского района г. Воронежа на указанном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 250,9 кв.м., лит. А, п/А, н/А (л.д. 11 – 16).

26.01.2015 в регистрации права собственности Управлением Росреестра по Воронежской области было отказано по тем основаниям, что размещение жилого дома на земельном участке не соответствует действующим техническим и градостроительным регламентам (л.д. 17 – 21).

В соответствии со справкой ДНТ «Лазурит-Тепличный» вышеуказанный земельный участок граничит с земельными участками, принадлежащими Ялынич А.Я., Кочетовой Т.И., Ивченко Ю.В. (л.д. 52, 42об., 69, 64, 65, 66). При составлении акта согласования местоположения границ земельного участка от указанных лиц возражений не поступило (л.д. 41). В соответствии с сообщением нотариуса ФИО2 от 08.07.2015 наследником имущества ФИО3, умершей 02.09.2004, является её <данные изъяты>, Ялынич А.Я. (л.д. 69).

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Градостроительное законодательство предусматривает единый порядок оформления разрешительной документации на строительство и реконструкцию объекта недвижимости, соответственно нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по самовольному строительству, применяются к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии со статьёй 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьёй 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд учитывает, что в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 № 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан", одним из принципов, на которых основывается Земельный кодекс Российской Федерации и иные акты земельного законодательства, является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1). Одновременно в земельном законодательстве и в законодательстве о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан сохранен принцип целевого использования садового земельного участка, при том что гражданским и жилищным законодательством возможность использования жилых строений в иных, помимо отдыха граждан, целях, в том числе для постоянного или преимущественного проживания, не исключается.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что суду не представлены доказательства того, что вышеуказанный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, собственники смежных строений не выразили возражений в связи с возведением спорной постройки. Суду не представлены доказательства нарушения или угрозы нарушения прав иных лиц.

Суд приходит к выводу о наличии возможности сохранить указанное строение и признать за истцом право собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную самовольную постройку.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

признать за Бурцевым А.А., <данные изъяты>, право собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 250,9 кв.м., назначение – жилое.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд.

Председательствующий                        А.Н. Какурин