Решение по делу № 22-1143/2023 от 20.01.2023

Председательствующий – Кальмбах С.В. Дело № 22 – 1143/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «14» февраля 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Л.В.,

при секретаре помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора Анисимовой И.А.,

обвиняемой Трясиной <данные изъяты>,

защитника – адвоката Рыдченко Н.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – Иланского транспортного прокурора Шевцова Р.В., апелляционным жалобам обвиняемой Трясиной <данные изъяты> и ее защитника – адвоката Рыдченко Н.Б. на постановление Канского городского суда <адрес> от 6 декабря 2022 года, которым в удовлетворении ходатайства старшего следователя по особо важным делам Красноярского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте СК России ФИО7 в отношении

Трясиной Юлии Владимировны, родившейся 26 июня 1980 года в с. Ясная поляна Прокопьевского района Кемеровской области, с высшим образованием, работающей директором в ООО «<данные изъяты>», состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Канск, ул. Ушакова, 7-74 Красноярского края, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ,

о прекращении в отношении нее уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отказано.

Заслушав доклад судьи краевого суда Дроздовой Л.В. по уголовному делу и доводам апелляционного представления и жалоб, выступление обвиняемой Трясиной <данные изъяты> и ее защитника – адвоката Рыдченко Н.Б., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Анисимовой И.А., подержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Трясина <данные изъяты> обвиняется в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, за исключением случае, предусмотренных ст. 271.1 УК РФ, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение крупного ущерба, имевшем место 06.01.2022 года около 21 часа 18 минут, при разгрузке работниками ООО «<данные изъяты>» лесоматериалов с подвижного состава на путях необщего пользования ООО «<данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес>

Следователь по особо важным делам Красноярского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте СК России ФИО7 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Трясиной <данные изъяты> и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Канского городского суда Красноярского края от 6 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано. Суд аргументировал свое решение тем, что доказательств принятия мер по заглаживанию вреда главному объекту - общественным отношениям в сфере безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта не имеется.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Иланского транспортного прокурора Шевцова Р.В. ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Апелляционное представление мотивировано тем, что в постановлении суда не приведено данных, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении Трясиной <данные изъяты> с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства; ссылки суда на невозможность устранения наступивших последствий и снижения степени общественной опасности совершенного преступления противоречат положениям закона и материалам уголовного дела; закон не предусматривает каких-либо иных специальных ограничений для прекращения уголовного дела по данному основанию в отношении лиц, в том числе обвиняемых по части 1 статьи 263 УК РФ; выводы суда об отсутствии данных о заглаживании вреда, причиненного общественным отношениям, обеспечивающим безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, необоснованны, поскольку несмотря на то, что одним из объектов преступления являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, однако сход железнодорожных вагонов произошел на частных подъездных путях необщего пользования, предназначенных для перевозки грузов, что повлекло за собой причинение крупного материального ущерба другой коммерческой организации - ООО «<данные изъяты>», ущерб государству не причинен, общественные отношения, связанные с перевозкой неопределенного круга пассажиров в данном случае не затронуты, представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, пояснив, что причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, материалами уголовного дела также подтверждается, что ФИО8 возмещен причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 3 796459 рублей 20 копеек, принесены публичные извинения руководству ООО «<данные изъяты>» через газету «<данные изъяты>», принято участие в благотворительности путем перечисления 5000 рублей в фонд «<данные изъяты>», железнодорожные пути повреждены не были, безопасность движения не нарушена, пострадали только вагоны, которые отремонтированы в полном объеме; все это свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного преступления и дает суду возможность принять решение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования в связи с назначением обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; в резолютивной части постановления не отмечено в удовлетворении какого именно ходатайства отказано следователю.

В апелляционной жалобе адвокат Рыдченко Н.Б. в интересах обвиняемой Трясиной <данные изъяты> просит постановление отменить, ходатайство следователя о прекращении в отношении ФИО9 уголовного дела и назначении судебного штрафа удовлетворить, указывая, что преступление, совершенное Трясиной <данные изъяты> относится к категории небольшой тяжести и совершено ею впервые; ранее Трясина <данные изъяты> не судима, характеризуется положительно, приняла меры по возмещению материального ущерба потерпевшему - ООО «<данные изъяты>», который относительно удовлетворения ходатайства не возражал, принесла публичные извинения потерпевшему ООО «<данные изъяты>», приняла участие в благотворительности, для обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта, сразу после произошедшего приняла меры, направленные на предотвращение и предупреждение транспортных происшествий: назначила прошедшего специальное обучение мастера погрузки, ответственного за обеспечение безопасности погрузки и разгрузки грузов, а так же за взаимодействие со станцией Канск-Енисейский. Все вышеперечисленные меры носят законный характер и не ущемляют прав третьих лиц.

В апелляционной жалобе обвиняемая Трясина <данные изъяты> также просит об отмене судебного постановления и принятия нового решения о прекращении в отношении нее уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, приводит доводы аналогичные доводам ее адвоката.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу приведённой нормы при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с назначением лицу судебного штрафа суд должен учесть, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, и оценить достаточность принятых лицом мер для возмещения ущерба или заглаживания вреда для принятия решения о возможности освободить лицо от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении Трясиной <данные изъяты> и применении к ней судебного штрафа, мотивировав должным образом свои выводы.

Судом верно установлено, что Трясина <данные изъяты> обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, раскаялась, вину в инкриминированном деянии признала. Ущерб в сумме 3 796 459 рублей 20 копеек, причинённый ООО «<данные изъяты>» возмещен ООО «<данные изъяты>», сама Трясина <данные изъяты> принесла потерпевшему извинения через газету «<данные изъяты>» и внесла 5 000 рублей в благотворительный фонд «<данные изъяты>».

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, преступление, предусмотренное ч.1 ст.263 УК РФ, в совершении которого обвиняется Трясина, относится к двуобъектным составам преступлений, причем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта является основным объектом, а отношения собственности – лишь дополнительным. Восстановление поврежденных вагонов, принесение извинений ООО «<данные изъяты>» относится к возмещению ущерба и заглаживанию вреда, причинённого отношениям собственности. Внесение 5 000 рублей в фонд «<данные изъяты>» относится к благотворительности, однако не свидетельствует о том, что общественные отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта восстановлены или приняты меры к заглаживанию этого вреда, причинённого в результате совершенного преступления.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что обвиняемой не представлено доказательств того, что заглажен вред, причиненный основному объекту преступления, а доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб о полном возмещении причиненного вреда – противоречат представленным и исследованным судом доказательствам.

Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб о том, что сход железнодорожных вагонов произошел на частных подъездных путях необщего пользования, предназначенных для перевозки грузов, что повлекло за собой причинение крупного материального ущерба другой коммерческой организации - ООО «<данные изъяты>», ущерб государству не причинен, общественные отношения, связанные с перевозкой неопределенного круга пассажиров не затронуты, Трясина <данные изъяты> назначила прошедшего специальное обучение мастера погрузки, ответственного за обеспечение безопасности погрузки и разгрузки грузов, а так же за взаимодействие со станцией Канск-Енисейский - не свидетельствуют о том, что не причинен вред общественным отношениям в сфере безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Более того, суд отказал в прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа не по причине обвинения Трясиной <данные изъяты> в совершении двуобъектного преступления, а в связи с тем, что доказательств заглаживания вреда, причинённого основному объекту деяния, предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ, не представлено.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалоб решение суда в полной мере соответствует положениям уголовного закона и принято в соответствии с требованиями УПК РФ.

Кроме того, по смыслу ст.76.2 УК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Между тем, решить вопрос об обоснованности обвинения Трясиной <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ без проведения судебного следствия и исследования представленных доказательств невозможно.

При таких данных суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении в отношении Трясиной <данные изъяты> уголовного дела в связи с применением судебного штрафа. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апелляционного представления о том, что в резолютивной части постановления не отмечено в удовлетворении какого именно ходатайства отказано следователю, отклоняются, поскольку из самого постановления суда в единстве его вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей видно, что судом отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя по особо важным делам Красноярского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте СК России ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении Трясиной <данные изъяты> и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Оснований для иного толкования решения суда не имеется, сомнений и неясностей оно не содержит.

Таким образом, неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, а также нарушений прав участников судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя, судом первой инстанции допущено не было.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому отмене по доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Канского городского суда Красноярского края от 6 декабря 2022 года в отношении Трясиной <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – Иланского транспортного прокурора Шевцова Р.В., апелляционные жалобы обвиняемой Трясиной <данные изъяты> и ее защитника – адвоката Рыдченко Н.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: