Решение по делу № 33-1829/2020 от 07.10.2020

Судья Эркенова Ю.Б.              дело № 33-1829/2020

(№ 2-846/2020,

УИД 12RS0003-02-2020-000338-95)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                  11 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова А.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мокосеевой (Валиахметовой) Алсу Рафисовны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 июля 2020 года, которым постановлено исковые требования Мокосеевой (Валиахметовой) Алсу Рафисовны к Управлению Росреестра по Республике Марий Эл, акционерному обществу «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ Волго-Вятского филиала о признании недействительными технических планов, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения и площади вновь образуемых помещений оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокосеева (Валиахметова) А.Р. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Республике Марий Эл, акционерному обществу «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ Волго-Вятского филиала о признании недействительными технического плана помещения от 29 марта 2018 года, подготовленного кадастровым инженером Кузнецовой Е.Е. на вновь образуемое помещение по адресу: Республика <адрес>, пом.1, образованное из помещения с кадастровым номером <№>; технического плана помещения от 29 марта 2018 года, подготовленного кадастровым инженером Кузнецовой Е.Е. на вновь образуемое помещение по адресу: <адрес>, пом.2, образованное из помещения с кадастровым номером <№>; технического плана помещения от 29 марта 2018 года, подготовленного кадастровым инженером Кузнецовой Е.Е. на вновь образуемое помещение по адресу: <адрес>, пом.3, образованное из помещения с кадастровым номером <№>; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения и площади вновь образуемых помещений по адресу: <адрес> <адрес>, пом.1, пом.2, пом.3, образованных из помещения с кадастровым номером <№>.

В обоснование исковых требований указано, что 14 ноября 2019 года подано исковое заявление Буянова Ю.Г. к Валиахметовой А.Р. о государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости. К данному иску приложены технические планы помещений по адресу: <адрес> пом.1, пом.2, пом.3, образованных из помещения с кадастровым номером <№>. Кадастровым инженером является Кузнецова Е.Е., работник Отделения по Республике Марий Эл Волго-Вятского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Дата подготовки технического плана указана 29 марта 2018 года, однако данные кадастрового паспорта не соответствуют действительности. В настоящее время в спорном объекте недвижимости фактически не имеется перегородок, которые указаны в паспорте. Таким образом, спорные технические планы изготовлены с нарушением закона и незаконно выданы Бобышевой Т.Н. как заказчику.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мокосеева (Валиахметовой) А.Р. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что в настоящее время в спорном объекте недвижимости фактически не имеется перегородок, поэтому технические планы изготовлены с нарушением закона. Кроме этого, судом не исследована экспертиза, проведенная по делу № 2-1145/2017, не приняты во внимание показания свидетеля и не вызваны свидетели - арендаторы спорного объекта недвижимости.

В возражении на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Республике Марий Эл приводит доводы в поддержку принятого решения.

Выслушав объяснения представителя Буянова Ю.Г. Бобышевой Т.Н., просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 октября 2017 года, вступившим в законную силу, прекращено производство по гражданскому делу по иску Буянова Ю.Г. к Валиахметовой А.Р. о выделе в натуре доли из общего имущества в связи с заключением между сторонами мирового соглашения.

Указанным мировым соглашением установлено, что оно заключено между Буяновым Ю.Г. и Валиахметовой А.Р. в целях устранения спора, возникшего в связи с разделом принадлежащего истцу и ответчику на праве общей долевой собственности объекта недвижимости – части блока магазинов и павильонов, назначение: нежилое, общей площадью 325,4 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2,3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№> Буянов Ю.Г. отказывается от исковых требований к Валиахметовой А.Р. о разделе объекта путем установления поперечной перегородки в помещении поз. 11 (первоначальный вариант раздела, указанный в исковом заявлении). Стороны Буянов Ю.Г. и Валиахметова А.Р. пришли к соглашению о разделе общего объекта недвижимости части блока магазинов и павильонов, назначение: нежилое, общей площадью 325,4 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, согласно Приложению № 1 к мировому соглашению. После раздела в общей собственности сторон останется помещение электрощитовой, имеющее отдельный вход (позиции 7,8,9 на плане общей площадью 10,7 кв.м), а также помещение позиции: 1,2,3,4,6, общей площадью 48 кв.м, а всего в общей долевой собственности сторон останется 58,7 кв.м, из которых 1/3 доля принадлежит Буянову Ю.Г., 2/3 доли Валиахметовой А.Р. Помещения поз. 11 и 5 общей площадью 260,7 кв.м подлежат разделу согласно Приложению 1 с выделом в собственность Буянова Ю.Г. части помещения поз. 11, общей площадью 86,9 кв.м, Валиахметовой А.Р. помещения поз. 5, общей площадью 2,7 кв.м и части помещения поз. 11, площадью 171,1 кв.м, а всего 173,3 кв.м. Стороны подтверждают, что указанный вариант раздела не ущемляет прав никого из собственников. Стороны договорились после утверждения мирового соглашения судом в течение 10 календарных дней подать документы для изготовления отдельных технических и кадастровых паспортов, постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на отдельные объекты недвижимости согласно Приложению № 1 к мировому соглашению.

29 марта 2018 года кадастровым инженером акционерного общества «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ Волго-Вятского филиала Кузнецовой Е.Е. изготовлены технические планы нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> образованного из помещения с кадастровым номером <№>

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив отсутствие достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые технические планы не соответствуют действительности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным технических планов, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения и площади вновь образуемых помещений. При этом суд исходил из того, что обязанность по доказыванию возникновения права собственности на спорное имущество в данном случае в силу статьи 56 ГПК РФ возложена на истца.

Также судом учтены и те обстоятельства, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о объекте недвижимости: части блока магазинов и павильонов, назначение: нежилое, общей площадью 325,4 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, поставлен на государственный кадастровый учет 13 декабря 2013 года, имеет статус «актуальный, ранее учтенный». Сведения об образуемых помещениях отсутствуют. Данный объект недвижимости принадлежит на праве общей долевой собственности Буянову Ю.Г. (1/3 доля), Валиахметовой Р.Г. (1/33 доля), Валиахметовой А.Р. (21/33 доля). Имеется запись ограничения (обременения) в виде ипотеки 2/3 доли в праве общей долевой собственности в пользу Григорян К.А.

Сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах о помещениях 1, 2 и 3 из объекта недвижимости с кадастровым номером <№> отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторона истца в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представила доказательств, достоверно свидетельствующих об обоснованности его исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время в спорном объекте недвижимости фактически не имеется перегородок, поэтому технические планы изготовлены с нарушением были предметом обсуждения суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных на основании указанных доказательств фактических обстоятельств дела, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из материалов дела установлено, что ходатайств о вызове свидетелей - арендаторов спорного имущества сторонами не заявлялось, а потому доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Как установлено в суде технические планы составлялись на основании производственной документации, утвержденного судом мирового соглашения и письма Управления архитектуры.

Доводы жалобы о том, что технические планы не соответствуют выводам проведенной по делу № 2-1145/2017 экспертизы, не имеют юридического значения для вынесения настоящего судебного акта по существу и не влияют на его обоснованность и законность, не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, постановлено без нарушения норм материального и процессуального права, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского Республики Марий Эл от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокосеевой (Валиахметовой) Алсу Рафисовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             О.В. Волкова

Судьи                                    Н.Г. Лоскутова

                                        А.В. Иванов