Решение по делу № 33-607/2022 от 12.01.2022

УИД 29RS0023-01-2021-001191-94

Судья Чистяков О.Н.                              стр. 115г                  г/п. 150 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-607/2022                27 января 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.

    судей Маслова Д.А., Романовой Н.В.,

    при секретаре Пукановой А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-3277/2021 по исковому заявлению Колпаковой С.М., Колпакова А.А. и Колпакова В.А. к Администрации муниципального образования городской округ Архангельской области «Северодвинск» о признании незаконным решения, принятого по заявлению Колпаковой С.М., возложении обязанности предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение взамен изымаемого аварийного жилого помещения без доплаты по апелляционной жалобе Колпаковой С.М., Колпакова А.А., Колпакова В.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

    Колпакова С.М. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска) о признании незаконным решения Администрации Северодвинска от 21 апреля 2021 г. № 11-01-17/3109, принятого по ее заявлению, о возложении на Администрацию Северодвинска обязанности предоставить бесплатно в собственность Колпаковой С.М., Колпакова А.А. и Колпакова В.А. благоустроенное жилое помещение взамен изымаемого аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в виде отдельной квартиры в черте города Северодвинска, отвечающей санитарным и техническим правилам и нормам с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску без доплаты.

    В уточненном исковом заявлении к заявленным требованиям в качестве соистцов присоединились Колпаков А.А. и Колпаков В.А. В обоснование требований указали, что являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на <адрес> с кадастровым номером 29:28:102014:118 на основании договора купли-продажи от 10 марта 2006 г. Общая площадь квартиры составляет 56,3 кв.м. Указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, но Администрацией Северодвинска до настоящего времени не предоставлено истцам жилое помещение взамен аварийного. В соответствии с направленным проектом соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд им предложена выкупная цена квартиры в размере 2 070 000 руб. Поскольку денежных средств на покупку равнозначной по площади квартиры не хватает, требования Администрации Северодвинска о доплате в случае предоставления квартиры взамен изымаемой, по мнению истцов, являются незаконными.

    Истцы Колпакова С.М., Колпаков А.А. и Колпаков В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного слушания не ходатайствовали.

    Представитель истца Колпаковой С.М. по доверенности Жидков Д.В. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

    Представитель Администрации Северодвинска Братушева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

    Третьи лица СМУП «Управляющая организация «Созидание», Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, Государственная корпорация – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, извещенные о месте ив времени рассмотрения спора, в судебное заседание своих представителей не направили.

    Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 октября 2021 г. постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Колпаковой С.М., Колпакова А.А. и Колпакова В.А. к Администрации муниципального образования городской округ Архангельской области «Северодвинск» о признании незаконным решения Администрации муниципального образования городской округ Архангельской области «Северодвинск» от 21.04.2021 № 11-01-17/3109, принятого по заявлению Колпаковой С.М., возложении на ответчика обязанности предоставить бесплатно в собственность Колпаковой С.М., Колпакова А.А. и Колпакова В.А. благоустроенное жилое помещение взамен изымаемого аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в виде отдельной квартиры в черте города Северодвинска, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску без доплаты – отказать в полном объеме.».

С данным решением не согласились Колпакова С.М., Колпаков А.А. и Колпаков В.А. и в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить их исковые требования в полном объеме.

    В обосновании доводов жалобы указывают, что соглашением об изъятии недвижимости для муниципальных нужд № 9/2021 Администрация Северодвинска предложила собственникам передать право собственности на земельный участок с выплатой возмещения за объект с учетом доли в праве общей долевой собственности на имущество в доме в размере 2 070 000 руб. Поскольку данных денежных средств не хватает для покупки квартиры такой же площади, находящейся в технически исправном состоянии, требование Администрации Северодвинска произвести доплату за квартиру до рыночной цены незаконно.

    Кроме того, ни федеральным законодательством, ни региональной адресной программой переселения не установлена доплата гражданами, переселяемыми из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого.

    Податели жалобы не соглашаются с выводами суда о том, что проживание в аварийном доме не несет угрозы жизни и здоровья истцов, а также о разъяснительном характере решения администрации, которым не возложено на них какой-либо обязанности, не устанавливает конкретный размер доплаты, тем самым не нарушает права истцов, тогда как заявлены требования о предоставлении жилого помещения без доплаты, а не об определении ее размера.

    В возражениях на апелляционную жалобу Администрация Северодвинска и министерство ТЭК и ЖКХ АО, просят оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Колпакова С.М., Колпаков А.А. и Колпаков В.А. являются сособственниками квартиры общей площадью 56,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии от 31 января 2012 г. № 12 многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации Северодвинска от 28 декабря 2018 г. № 19-пз принято решение об изъятии для муниципальных нужд расположенного под многоквартирным домом земельного участка общей площадью 1 207 кв.м с кадастровым номером 29:28:102014:15 путем предоставления возмещения собственникам жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в том числе за <адрес> указанном доме.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185 «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» дом включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 – 2025 гг.», утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 г. № 153-пп, в соответствии с которой планируемая дата окончания переселения была установлена не позднее 31 декабря 2022 г. Постановлением Правительства Архангельской области от 9 июля 2021 г. № 342-пп в адресную программу внесены изменения, согласно которым срок переселения из указанного дома продлен до 1 августа 2025 г.

11 марта 2021 г. истцам был направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд № 9/2021, в котором размер возмещения за объект с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, и с учетом размера убытков, причиняемых изъятием составил 2 070 000 руб. (п. 1.3 соглашения).

Данное соглашение на предложенных ответчиком условиях истцами подписано не было.

В поданном в Администрацию Северодвинска заявлении от 3 апреля 2021 г. Колпакова С.М. выразила желание получить в собственность другое жилое помещение взамен изымаемого, находящегося в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

В ответе от 21 апреля 2021 г. Администрация Северодвинска сообщила Колпаковой С.М., что представленная ею информация о выбранном способе предоставления иного жилого помещения взамен изымаемого учтена, а также ей разъяснены положения п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 в части применения положений ст. 32 ЖК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок реализации региональной адресной программы в отношении многоквартирного жилого дома, в котором находится принадлежащая истцам на праве собственности квартира, не наступил, при этом Администрацией Северодвинска и органами государственной власти Архангельской области принимаются реальные меры к переселению жильцов из аварийного жилищного фонда в пригодные для проживания жилые помещения в рамках региональной адресной программы. В этой связи предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности предоставить истцам в собственность равнозначное занимаемому жилое помещение без доплаты разницы между стоимостью изымаемого и предоставляемого жилых помещений на момент рассмотрения спора в суде отсутствуют. Оспариваемое решение Администрации Северодвинска от 21 апреля 2021 г. № 11-01-17/3109 по своей сути является ответом на обращение Колпаковой С.М. от 3 апреля 2021 г., носит характер разъяснения, не противоречит положениям действующего законодательства и права истцов не нарушает.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, т.к. они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении и толковании норм материального права.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Как следует из п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Иными словами, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда. При этом включение многоквартирного жилого дома в региональную адресную программу переселения является обстоятельством, расширяющим объем жилищных прав собственников помещений при переселении из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями ч. 8 ст. 32 ЖК РФ

Поскольку многоквартирный жилой <адрес> включен в региональную адресную программу переселения, истцы имеют права выбора способа реализации жилищных прав: предоставление взамен изымаемого другого пригодного для проживания жилого помещения или выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение в денежной форме.

Как видно из материалов дела, Колпакова С.М. уведомила ответчика о желании получить взамен изымаемого жилого помещения другое жилье и ее волеизъявление было учтено.

В соответствии с п. 1314 Приложения № 2 к региональной адресной программе мероприятия по переселению жильцов многоквартирного жилого <адрес> должны быть реализованы в срок до 1 августа 2025 г.

При этом реализация мероприятий региональной адресной программы предусматривает применение комплекса экономических, организационных и нормативно-правовых мер.

Источниками ее финансирования являются средства областного бюджета, средства местных бюджетов и средства Фонда.

Финансирование мероприятий Программы, реализуемых с финансовой поддержкой Фонда, осуществляется из всех источников в соответствии с Порядком движения денежных средств, направляемых государственной корпорацией – Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на долевое финансирование региональных адресных программ.

Программа реализуется посредством выделения субсидии бюджетам муниципальных районов и городских округов Архангельской области на осуществление мероприятий для переселения граждан из аварийного жилищного фонда муниципальных образований, включая предоставление возмещения лицам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, в соответствии со ст. 32 ЖК РФ.

Этапы Программы (за исключением этапа 2024 г.) должны быть реализованы (в части переселения граждан) не позднее 31 декабря года, следующего за годом принятия Фондом решения о предоставлении финансовой поддержки на реализацию соответствующего этапа, а этап 2024 г. Программы должен быть реализован не позднее 1 сентября 2025 г.

Таким образом, право истца на получение возмещения за изымаемое жилое помещение будет реализовано в рамках выполнения мероприятий адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 – 2025 годы» и в установленные ею сроки.

Принимая во внимание, что срок реализации этапа адресной программы, предусматривающей выполнение мероприятий в отношении <адрес>, не наступил, и, соответственно, вопрос их финансирования не разрешен, на момент обращения истцов в суд с данным иском их права нарушены не были, в связи с чем исковые требования о возложении на ответчика обязанности предоставить им жилое помещение взамен изымаемого без доплаты в порядке судебного принуждения удовлетворению не подлежат.

Доказательств наличия угрозы жизни и здоровью истцов в связи с техническим состоянием жилого дома как исключительного обстоятельства, свидетельствующего о необходимости принятия безотлагательных мер по переселению истцов из изымаемого жилого помещения без учета установленных региональной адресной программой сроков в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью оценки технического состояния жилого дома, его основных несущих конструкций на предмет наличия опасности для жизни и здоровья проживать в нем сторона истцов не заявляла.

При этом только лишь факт признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу безусловно не свидетельствует о наличии опасности для жизни и здоровья при проживании в жилых помещениях такого дома.

Как следует из сообщения СМУП «Управляющая организация «Созидание» от 14 июля 2021 г. № 4030, собственники <адрес> в <адрес> с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда не обращались. Комиссия по чрезвычайным ситуациям по вопросу расселения жильцов данного дома не создавалась. Аналогичные пояснения дал в суде представитель ответчика, обратив внимание на то, что жилой дом, в котором находится занимаемое истцами жилое помещение, обвалом не угрожает, со стороны истцов волеизъявление на переселение в жилое помещение маневренного фонда выражено не было.

Судом установлено и никем не оспаривается, что предусмотренные региональной адресной программой мероприятия по переселению граждан из аварийного жилищного фонда реализуются в установленные соответствующими этапами сроки. В этой связи отсутствуют основания полагать права истцов нарушенными на момент рассмотрения данного гражданского дела в суде, т.к. в период отведенных для реализации предусмотренных адресной программой переселения мероприятий сроков Администрация Северодвинска имеет возможность предоставить им равнозначное изымаемому жилое помещение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответ Администрации Северодвинска от 21 апреля 2021 г. № 11-01-17/3109 на обращение Колпаковой С.М. решением, которое возлагает на истцов какие-либо обязанности, или влияет на их права, не является. По своему содержанию данный ответ – это сообщение о том, что информация Колпаковой С.М. о выбранном способе переселения путем предоставления жилого помещения взамен изымаемого учтена. Изложенные в нем разъяснения положений действующего законодательства, регламентирующих вопросы предоставления жилого помещения взамен изымаемого, носят исключительно информационный характер.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания вышеуказанного ответа, именуемого истцами решением, незаконным.

По существу доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене постановленного судом решения служить не могут, т.к. изложенных выводов суда первой инстанции не опровергают, фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела и собранных доказательств. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

    При таких обстоятельствах в пределах доводов апелляционной жалобы правильное по существу судебное решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колпаковой С.М., Колпакова А.А. и Колпакова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                            Е.В. Кучьянова

Судьи                                         Д.А. Маслов

                                            Н.В. Романова