Решение по делу № 7-337/2017 от 19.07.2017

Дело № 7-337/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение по делу

об административном правонарушении

1 сентября 2017 года      город Благовещенск

Судья Амурского областного суда А.Н. Алимский,

при секретаре Третьяковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, Куликова В.В. на решение судьи Бурейского районного суда от 19 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МОМВД России «Благовещенский» 18810028160000876067 от 23 мая 2017 года Куликов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Бурейского районного суда от 19 июня 2017 года постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, Куликов В.В. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Куликов В.В., извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела рассмотрением от него не поступило. С учётом законоположений ст. 25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании, должностное лицо административно-юрисдикционного органа, Власюк А.Г., с доводами жалобы не согласился, постановление по делу и судебное решение считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Куликова В.В., без удовлетворения.

Проверив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснение должностного лица, прихожу к следующим выводам.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

Статьёй 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах

Согласно представленным материалам, Куликов В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за то, что 23 мая 2017 года в 00 часов 15 минут на 16866 км автомобильной дороги «Амур», управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оборудованном ремнями безопасности, перевозил пассажира, который не был пристёгнут ремнём безопасности.

Указанные обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и вина Куликова В.В. подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает, они проверены и оценены по правилам, установленным ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Куликова В.В. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении несостоятелен.

Из материалов дела усматривается, что извещение о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении направлялось в адрес Куликова В.В. судьёй заказным письмом с уведомлением по месту регистрации и жительства: <адрес> (л.д. 11-12), указанному в протоколе об административном правонарушении. Этот же адрес указан Куликовым В.В. в настоящей жалобе.

Направив извещение по адресу, который указан в протоколе об административном правонарушении, содержание которого Куликов В.В. не оспаривал, судья выполнил требования Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221 (далее Правила), принял все необходимые меры по надлежащему извещению лица, привлеченному к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения жалобы.

Нарушений правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, при направлении судебного извещения не выявлено.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что судьей районного суда были созданы условия и приняты все меры для реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Судебная корреспонденция Куликовым В.В. получена не была, в связи с чем конверт с извещением вернулся в адрес судьи 16 июня 2017 года с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 12).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» такое извещение является надлежащим, и препятствий к рассмотрению жалобы на постановление по делу в отсутствие Куликова В.В. у судьи районного суда не имелось.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностными лицами и судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Куликова В.В. не установлены.

Действия Куликова В.В. верно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

Постановление о назначении Куликову В.В. административного наказания полностью отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного постановления проверена судьей Бурейского районного суда в соответствии с требованиями ст. ст. 30.2, 30.8 КоАП РФ, оснований для отмены судья обоснованно не усмотрел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены по доводам жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба Куликова В.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,            

РЕШИЛ:

решение судьи Бурейского районного суда от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Куликова В.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Амурского

областного суда         А.Н. Алимский