Решение по делу № 2а-383/2022 от 20.01.2022

Дело № 2а-383/2022
УИД 13RS0025-01-2022-000186-24

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Саранск 25 февраля 2022 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Куриновой Л.Ю.,

с участием секретаря судебного заседания – Терехиной А.В.,

с участием в деле:

административного истца - Христининой Н.С.,

административного ответчика – администрации городского округа Саранск, ее представителя Кемаевой В.Н., действующей на основании доверенности,

заинтересованного лица - Фомина В.К., его представителя Жулимова И.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Христининой Надежды Сергеевны к администрации городского округа Саранск о признании незаконным решения № 5718-ОГ от 19 октября 2021 года об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков,

установил:

Христинина Н.С. обратилась в суд с административным иском к аадминистрации городского округа Саранск о признании незаконным решения № 5718-ОГ от 19 октября 2021 года об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В обоснование административного иска административный истец Христинина Н.С. указала, что 20 сентября 2021 года она обратилась в администрацию г.о. Саранск с заявлением о повторном рассмотрении ее заявления от 24 сентября 2020 года о перераспределении земельных участков на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Мордовия от 19 августа 2021 года, которым предыдущий отказ администрации г.о.Саранск в перераспределении земельных участков признан незаконным и на администрацию г.о.Саранск возложена обязанность рассмотреть ее заявление от 24 сентября 2020 года о перераспределении земельных участков.

В ответ на ее заявление административный ответчик направил решение об отказе в перераспределении земельного участка от 19 октября 2021 года, указывая о том, что исполнить определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Мордовия не представляется возможным и указал единственную причину, что на земельном участке с кадастровым номером <..>, расположен объект капитального строительства, а также зарегистрированы права аренды на земельный участок. Данный отказ является незаконным.

В заявлении от 20 сентября 2021 года она дополнительно сообщала о следующих обстоятельствах.

В момент первоначальной подачи заявления на истребуемых ей к перераспределению землях отсутствовали какие-либо земельные участки.

В настоящее время на части земель, истребуемых ею к перераспределению, находится земельный участок с кадастровым номером <..>, образованный 21 января 2021 года, на основании Распоряжения заместителя Главы городского округа Саранск от 20 января 2021 года № 21-рз о предварительном согласовании предоставления Фомину В.К. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>. В настоящее время между администрацией городского округа Саранск и Фоминым В.К. заключен договор аренды земельного участка <..> от 26 апреля 2021 года, который не был заключен на момент первоначальной подачи ею заявления.

Однако апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Мордовия от 19 августа 2021 года распоряжение заместителя Главы городского округа Саранск от 20 января 2021 года № 21-рз признано незаконным.

Таким образом, договор аренды <..> от 26 апреля 2021 год является ничтожным, так как его предметом является аренда земельного участка с кадастровым номером <..>, который сформирован вследствие незаконного распоряжения администрации городского округа Саранск от 20 января 2021 года № 21-рз, сам участок с кадастровым номером <..>, не является объектом права собственности, и в свою очередь подлежит расформированию, а земли, которые она истребует к перераспределению находятся в муниципальной или государственной собственности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания для отказа.

Земельный участок с кадастровым номером <..>, является смежным к ее земельному участку. Она была заинтересована в получении права пользования спорным земельным участком.

Земельный участок был предоставлен в аренду в нарушении подпункта 1 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

С 15 апреля 2021 года Фомин В.К. является собственником нежилого объекта недвижимости – гаража с кадастровым номером <..>, расположенного по адресу: <адрес>, который расположен на спорном земельном участке с кадастровым номером <..>. Право собственности было зарегистрировано на основании права Фомина В.К., вытекающего из договора аренды земельного участка от 03 февраля 2021 года. Ввиду того, что указанный договор является ничтожным, он не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момент его совершения. Право Фомина В.К. на объект возникло без правовых оснований. На момент регистрации Фомин В.К. не обладал законным правом на земельный участок.

Административный ответчик злоупотребляет своим правом в нарушении принципов статьи 10 ГК Российской Федерации, препятствуя административному истцу увеличить площадь своего участка путем перераспределения, незаконно лишая ее такого права.

По данным основаниям административный истец просит признать незаконным решение администрации городского округа Саранск №5718-ОГ от 19 октября 2021 года об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Обязать администрацию го Саранск устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов путем заключения соглашения о перераспределении земельного участка образуемого путем присоединения земельного участка площадью <...> кв.м. к земельному участку с кадастровым номером <..>, площадью <...> кв.м.

В судебное заседание административный истец Христинина Н.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель административного ответчика администрации городского округа Саранск Кемаева В.Н. административный иск не признала, просила оставить без удовлетворения.

В судебное заседание заинтересованное лицо Фомин В.К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - Жулимов И.А. полагал, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, административный истец Христинина Н.С. с 12 августа 2020 года является собственником земельного участка с кадастровым номером <..>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

24 сентября 2020 года Христинина Н.С. обратилась в администрацию городского округа Саранск с письменным заявлением, в котором просила произвести перераспределение земельного участка, образуемого путем присоединения земельного участка площадью <...> кв.м, государственная собственность на который не разграничена, к земельному участку площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <..>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности.

Администрация городского округа Саранск письмом № 1618-УФ от 21 октября 2020 года уведомила административного истца Христинину Н.С. о том, что не имеет правовых оснований принять решение о перераспределении земельного участка в связи с тем, что первоначальный перераспределяемый земельный участок входил в состав земельного участка общей площадью <...> кв.м, вследствие раздела появился земельный участок с кадастровым номером <..> и площадью <...> кв.м, в связи с чем, произошло намеренное уменьшение площади земельного участка.

Указанное решение администрации городского округа Саранск Христинина Н.С. обжаловала в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Христининой Н.С. к администрации городского округа Саранск о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и возложении обязанности отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 09 сентября 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым административные исковые требования о признании незаконным решения администрации городского округа Саранск № 1610-УФ от 21 октября 2020 года об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков удовлетворено.

Решение администрации городского округа Саранска № 1610-УФ от 21 октября 2020 года об отказе в перераспределении земельных участков признано незаконным, не соответствующим положениям пункта 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

На администрацию городского округа Саранска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Христининой Н.С. о перераспределении земель от 24 сентября 2020 года.

23 сентября 2021 года копия апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия направлена для исполнения в администрацию городского округа Саранск.

19 октября 2021 года Христинина Н.С. обратилась в администрацию городского округа Саранск с заявлением о повторном рассмотрении ее заявления от 24 сентября 2020 года о перераспределении земельных участков, в котором указала, что на основании апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 09 сентября 2021 года администрация городского округа Саранск обязана повторно рассмотреть ее заявление от 24 сентября 2021 года.

Решением администрации городского округа Саранск, выраженным в письме и.о.заместителя Главы городского округа Саранска – директора Департамента перспективного развития администрации городского округа Саранск № 5718-ОГ от 19 октября 2021 года, Христининой Н.С. отказано в перераспределении земельных участков.

Из указанного решения следует, что перераспределение земель и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется исключительно в случае, предусмотренном подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации, при условии, что земельный участок, который находится в муниципальной собственности и между которым осуществляется перераспределение, не предоставлен гражданам и не обременен права третьих лиц.

Согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 12 октября 2021 года на земельном участке с кадастровым номером <..>, расположен объект капитального строительства, а также зарегистрированы права аренды на земельный участок. Учитывая изложенное и принимая во внимание то обстоятельство, что запрашиваемый Христининой Н.С. земельный участок обременен правами третьих лиц, удовлетворить ее просьбу, а также исполнить апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия в настоящее время не представляется возможным. В случае принятия иного решения в отношении земельного участка с кадастровым номером <..>, Христинина Н.С. вправе обратиться в администрацию городского округа Саранск с соответствующим заявлением.

Указанное решение оспаривается административным истцом Христининой Н.С.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

Анализируя все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Статья 36 Конституции Российской Федерации предусматривает, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28 и 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 39.28 и 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, необходимо установление не только оснований для такого распределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

В пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации указаны основания, при которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

В нарушение требований закона оспариваемый отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков не содержит не одного из оснований для отказа, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В оспариваемом решении цитируется лишь подпункт 2 пункта 1 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации, который предусматривает один из случаев для перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой - перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой допускается в случаях, когда земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и между которым и землями осуществляется перераспределение, не предоставлен гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременен правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута.

Разрешая административный спор суд, в силу критериев, вытекающих из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, должен оценивать оспариваемое решение уполномоченного органа с точки зрения его правомерности и обоснованности, чтобы в каждом конкретном случае не допустить несоразмерного ограничения прав, гарантируемых статьей 36 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в обжалуемом решении административный ответчик не сослался ни на одно из оснований, исчерпывающий перечень которых закреплен пунктом 9 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, что является нарушением пункта 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на административное исковое заявление представитель администрации городского округа Саранск указал, что испрашиваемый земельный участок обременен правами третьих лиц, что делает невозможным заключение соглашения о перераспределении земельного участка. Также указано, что данный факт подтверждает, что приложенная схема расположения земельного участка разработана с нарушением, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, требований к образуемым земельным участкам, что, в свою очередь, в соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Между тем, суд дает оценку законности оспариваемого решения, только по тем основаниям, которые указаны в данном решении, а не иных, установленных судом оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения, которые были установлены при рассмотрении дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Так, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Кроме того, как указано выше, из положений статей 39.28 и 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, также необходимо установление оснований для такого распределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, когда заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

В возражениях на административное исковое заявление представитель администрации городского округа Саранск указала на новые обстоятельства для отказа в перераспределении земельных участков, а именно, что помимо наличия основания для отказа в перераспределении земельных участков, необходимо рассмотреть и наличие оснований для перераспределения земельных участков, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации. Перераспределение спорного земельного участка не ведет к устранению недостатков, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, в решении администрации городского округа Саранск не указано об отсутствии оснований для перераспределения земельных участков, предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, со ссылкой на положения подпункта 1 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, суд дает оценку законности оспариваемого решения, только по тем основаниям, которые указаны в данном решении, а не иных, установленных судом оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения, которые были установлены при рассмотрении дела.

Однако, указанные новые доводы административного ответчика свидетельствуют о том, что оспариваемое решение не содержит указание на все основания отказа, предусмотренные пунктом 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, что также свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Таким образом, решение администрации городского округа Саранск не соответствует требованиям пункта 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, что нарушает права административного истца, который должен быть проинформирован об основаниях принятого органом местного самоуправления решения и иметь возможность устранить допущенные нарушения, обращение административного истца в установленном порядке в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением, подлежащим рассмотрению с принятием соответствующего решения об удовлетворении заявления либо об отказе в удовлетворении заявления, не предполагает для органа местного самоуправления произвольного правоприменения, то есть необоснованного (немотивированного) отказа.

Таким образом, совокупность предусмотренных статьей 227 КАС Российской Федерации условий для удовлетворения требования административного истца об оспаривании решения администрации г.о.Саранск установлена в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания для признания данного акта незаконным.

Те обстоятельства, что распоряжением заместителя Главы городского округа Саранск № 370-рз от 16 февраля 2022 года, на основании заявления Христининой Н.С. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала <..>, площадью <...> кв.м. образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <..>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, примыкающих к нему земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью <...> кв.м., не влияют на выводы суда о незаконности оспариваемого решения, поскольку не являются юридически значимыми.

Кроме того, распоряжением заместителя Главы городского округа Саранск № 370-рз от 16 февраля 2022 года утверждена иная схема расположения земельного участка, чем была приложена административным истцом Христининой Н.С. к заявлению от 24 сентября 2020 года.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, суд проверил соблюдение срока обращения в суд, данный срок не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым обязать администрацию городского округа Саранск Республики Мордовия в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление административного истца Христининой Н.С. по существу в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом избранный административным истцом Христининой Н.С. способ восстановления нарушенного права - обязать администрацию го Саранск устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов путем заключения соглашения о перераспределении земельного участка образуемого путем присоединения земельного участка площадью <...> кв.м. к земельному участку с кадастровым номером <..>, площадью <...> кв.м., в данном случае не применим, поскольку суд не может подменять собой орган местного самоуправления, который принимает решения о перераспределении земельного участка.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что административный истец Христинина Н.С. при подаче административного искового заявления уплатила государственную пошлину в размере 300 руб., о чем свидетельствует чек от 19 января 2022 года.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования административного истца полностью удовлетворены, суд приходит к выводу, что с административного ответчика администрации городского округа Саранск подлежат взысканию в пользу Христининой Н.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административными истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Христининой Надежды Сергеевны к администрации городского округа Саранск о признании незаконным решения № 5718-ОГ от 19 октября 2021 года об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков - удовлетворить.

Признать решение администрации городского округа Саранск № 5718-ОГ от 19 октября 2021 года об отказе Христининой Надежде Сергеевне в заключении соглашения о перераспределении земельных участков - незаконным, не соответствующим положениям пункта 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обязать администрацию городского округа Саранск в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Христиной Надежды Сергеевны от 24 сентября 2020 года о перераспределении земельного участка.

Административному ответчику администрации городского округа Саранск необходимо сообщить об исполнении решения по данному административному делу в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с администрации городского округа Саранск в пользу Христининой Надежды Сергеевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                                Р›.Р®. РљСѓСЂРёРЅРѕРІР°

Мотивированное решение суда

составлено 03 марта 2022 год.

РЎСѓРґСЊСЏ             Р›.Р®. РљСѓСЂРёРЅРѕРІР°