Решение по делу № 33-5575/2023 от 26.09.2023

Судья Ганага Ю.Н.                                        УИД 39RS0019-01-2022-002172-39

                                                                                                     дело №2-237/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-5575/2023

17 октября 2023 года                                                                      г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего           Алферовой Г.П.

судей                                           Теплинской Т.В., Филатовой Н.В.

при секретаре                             Петух А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Нечаевой Н.Г. и лиц, не привлеченных к участию в деле Черневич С.М. и Милян Ю.Р. на решение Советского городского суда Калининградской области от 16 июня 2023 года по делу по иску Нечаевой Н.Г. к Жуковскому Ф.В. о признании недействительными протоколов и решений общего собрания собственников помещений МКД.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя 3-го лица ООО УК «Николаев и партнеры» - Николаева Э.Н., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нечаева Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Жуковскому Ф.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ окончилось заочное голосование общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, которое было оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором данного собрания был собственник кв.№ Жуковский Ф.В. О принятых общим собранием собственников помещений МКД решениях ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, данное собрание было проведено с нарушением порядка его созыва и проведения, поскольку Жуковский Ф.В. по факту не являлся инициатором данного собрания, при проведении общего собрания в заочной форме решения принявших участие в голосовании собственников не соответствует требованиям п.3, п.5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (отсутствуют требуемые сведения о документе, подтверждающем актуальное право собственности лица, участвовавшего в голосовании, устарелые реквизиты документа и недостоверные данные о праве собственности на помещение в МКД, подтверждающего право собственности на помещение лица, участвующего в голосовании, в бюллетенях имеются исправления), неправильно осуществлен подсчет голосов, неверный способ подсчета голосов (из расчета 1 кв.м – 1 голос, что не соответствует требованиям ч.3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации; неверно отражена общая площадь МКД - <данные изъяты> кв.м, тогда как согласно техническому паспорту площадь дома - составляет <данные изъяты> кв.м; неверно учитывалось количество голосов собственников, являющихся участниками долевой собственности.

Указывала, что одним из основных вопросов в оспариваемом протоколе является изменение способа формирования фонда капитального ремонта, что в свою очередь, является основанием для перевода накопленных денежных средств на специальный счет, полагает, что принятие такого решения может повлечь потерю денежных средств.

Ссылаясь на положения статей 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования, просила суд признать недействительными протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ ежегодного общего собрания и внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>; признать нарушения со стороны инициатора годового и внеочередного собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> Жуковского Ф.В. при созыве общих собраний, проведении собраний, подведении итогов голосования собраний (отсутствие кворума) и признать решения годового и внеочередного собраний собственников помещений многоквартирного дома недействительными (ничтожными).

Решением Советского городского суда Калининградской области от 16 июня 2023 года исковые требования Нечаевой Н.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Нечаева Н.Г. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на непредоставление доказательств проведения очной формы собрания с фиксацией факта отсутствия кворума, что свидетельствует о нарушении положений ч.1 ст.47 ЖК РФ. Также не представлено доказательств уведомления о проведении общего собрания за 10 дней до даты его проведения путем направления такого уведомления каждому собственнику заказным письмом или под роспись и поскольку иной способ уведомления общим собранием собственников помещений МКД не принимался, то доводы ответчика об уведомлении собственников помещений путем развешивания информации на подъездах, досках объявлений и на дверях, являются несостоятельными. Считает, что представленные ответчиком реестры вручения уведомлений оформлены некорректно, в них не указаны даты уведомления собственников о собраниях. Не соглашаясь с выводами суда о том, что закон не содержит запрета на оказание управляющей компании помощи инициатору собрания в его проведении, указывает, что в нарушение положений п.6 ст.45 ЖК РФ в материалы дела не представлено письменное обращение Жуковского Ф.В. об оказании ему такой помощи управляющей компанией. Считает, что при подсчете кворума судом необоснованно учтена площадь квартиры №, принадлежащей Черневич С.М., при том, что она, как собственник данной квартиры, участие в собрании не принимала, а кроме того представила заявление об исключении ее бюллетеней из реестра голосов, в связи с их подложностью в виду изменения ее волеизъявления при голосовании по вопросам 3,4,5,6 в ежегодном собрании. Не имелось оснований и для учета голосов собственника квартиры № Милян Ю.Р., поскольку в бюллетене было искажено ее волеизъявление, о чем она представила соответствующее заявление. Также не принято судом во внимание и ее (Нечаевой) заявление об исключении ее бюллетеня из подсчета голосов. Считает, что голоса собственников квартир № и № неверно учтены, поскольку в голосовании принимали участие часть долевых собственников этих квартир. Также не могли быть приняты во внимание и голоса собственников квартир № и №, поскольку доверенности участвовавших в данном собрании представителей собственников этих квартир были оформлены ненадлежащим образом. Необоснованно не дана оценка позиции ответчика о необходимости переноса даты подсчета голосов. Считает, что Жуковский Ф.В. инициатором собрания не являлся, фактически инициатором собраний являлась управляющая компания, однако она не была привлечена судом в качестве соответчика.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении завяленного ею ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве 3-х лиц всех собственников помещений указанного МКД, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Ссылается на то, что супруга представителя 3-го лица УК «Николаев и партнеры» является родной сестрой нынешней супруги бывшего мужа судьи Ганага Ю.Н., полагает, что указанное обстоятельство являлось препятствием для рассмотрения настоящего дела данным судьей.

В апелляционной жалобе Черневич С.М. и Милян Ю.Р., не привлеченные к участию в деле, просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного Нечаевой Н.Г. ходатайства о привлечении их к участию в деле, а также не приняты во внимание поданные ими заявления об исключении из подсчета голосов их бюллетеней, в которых было искажено их волеизъявление. Также считают необоснованным включение в подсчет голосов площадь квартиры №, принадлежащей Черневич С.М., при том, что она, как собственник данной квартиры, участие в собрании не принимала.

Истец Нечаева Н.Г., Черневич С.М., Милян Ю.Р., ответчик Жуковский Ф.В. в судбеное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от Нечаевой Н.Г., Черневич С.М., Милян Ю.Р. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1,2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части.

Как установлено судом, Нечаева Н.Г. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру №, расположенную в многоквартирном доме № по <адрес>.

Судом также установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО УК «Николаев и партнеры» на основании договора управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Жуковского Ф.В. (собственник квартиры №) были проведены годовое и внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме заочного голосования.

Результаты собраний оформлены протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указана общая площадь многоквартирного дома – № кв.м, в собрании приняли участие собственники, владеющие <данные изъяты> кв.м, что составляет <данные изъяты>% голосов от общего числа голосов всех собственников многоквартирного дома.

Согласно протоколу № общим собранием собственников помещений МКД были приняты решения по следующим вопросам:

1) избраны председатель собрания Жуковский Ф.В., секретарь ФИО3 и состав счетной комиссии Жуковский Ф.В. и ФИО4;

2) установлен регламент общего собрания в подведении итогов голосования (сбор письменно оформленных бюллетеней голосования собственников и срок окончания приема до ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>), в том числе порядок подсчета голосов (1 кв.м – 1 голос);

3) утвержден отчет выполнения работ по договору управления за ДД.ММ.ГГГГ с замечаниями, предложениями собственников помещений МКД в целом, в том числе перечень услуг и работ, тариф, предоставленные коммунальные услуги;

4) приняты к выполнению запланированные работы на текущий год согласно предложенного перечня услуг и работ, тарифа по договору управления, по содержанию и ремонту общего имущества МКД и предоставленных коммунальных услуг в целях содержания общего имущества;

5) о ежегодной индексации размера платы на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги с начала следующего отчетного года в процентах к соответствующему периоду предыдущего года, официально опубликованный в порядке, установленном действующем законодательством, без принятия собственниками дополнительного решения по данному вопросу. Информирование о принятых решениях либо путем размещения объявлений на информационных досках у подъездов, либо разместить по возможности в платежных квитанциях, либо выдается по письменному заявлению собственника помещений, либо на сайте dom.gosuslugi.ru (ГИС ЖКХ);

6) о заключении с УК «Николаев и партнеры» сроком на 1 год с ежегодной пролонгацией предложенный договор управления, перечень услуг и работ, тариф (цену), план работ на текущий год, предоставления коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ;

7) утверждена ответственным за ежемесячное снятие, предоставление показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета электроэнергии и иных услуг в РСО Управляющая компания «Николаев и партнеры». Ответственными за регулировку, снятие и передачу показаний в РСО по теплосчетчику – являются собственники помещений МКД, контроль осуществляет – председатель и члены Совета МКД;

8) об обеспечении доступа работникам управляющей компании и по согласованию с УК иным работником организаций в квартиры, сараи в подвалах для осмотра и проведения ремонтных работ общего внутридомового имущества;

9) об избрании председателем совета МКД – Жуковского Ф.В. кв.№, членом совета МКД – Лукьянову В.П. кв.№, наделение полномочиями на подписание различных документов от имени и в интересах потребителей МКД (за исключением полномочий, относящихся к компетенции общего собрания собственников МКД);

10) утверждена дополнительная услуга по уборке лестничных клеток в подъездах с ДД.ММ.ГГГГ. Определен порядок оплаты - 110 руб. с квартиры ежемесячно. Виды выполняемых работ:

- 2 уборки в месяц (влажная и сухая) – почтовые ящики, перила, подоконные плиты, радиаторы отопления;

- 1 уборка в год (генеральная) – помывка окон, протирка стен.

11) о недопущении собственниками помещений МКД нарушения требований пожарной безопасности, о необходимости электросбережения, о проведении перепланировок после получения разрешения

12) утвержден порядок уведомления собственников помещений МКД о решениях, принятых общим собранием собственников помещений МКД: по письменному требованию, либо на информационных досках у каждого подъезда или внутри подъезда, либо на сайте dom.gosuslugi.ru (ГИС ЖКХ), либо в сокращенном виде в платежных квитанциях, либо иным способом, не запрещенном законом;

13) определено место хранения документации – ООО УК «Николаев и партнеры», адрес: <адрес>. Подлинники документов по общим собраниям собственников помещений МКД отправляются в Департамент жилищного контроля и надзора.

Согласно протоколу № собранием собственников помещений МКД были приняты решения по следующим вопросам:

1) избраны председатель собрания Жуковский Ф.В., секретарь ФИО5 и состав счетной комиссии: Жуковский Ф.В. и ФИО6;

2) установлен регламент общего собрания в подведении итогов голосования (сбор письменно оформленных бюллетеней голосования собственников и срок окончания приема до ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>), в том числе порядок подсчета голосов (1 кв.м – 1 голос);

3) изменен способ формирования фонда капитального ремонта по МКД <адрес>. Принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете дома с переводом денежных средств из Фонда капитального ремонта (<адрес>) на спец/счет (ООО УК «Николаев и партнеры», <адрес>);

4) утвержден ежемесячный взнос на капитальный ремонт в размере <данные изъяты> руб. с <данные изъяты> кв.м общей площади жилого помещения в соответствии с Законом Калининградской области от 27.10.2020 №465 с ежегодной пролонгацией с учетом изменений в законодательстве;

5) определен перечень услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в составе, предусмотренном региональной программой капитального ремонта;

6) определен владелец специального счета – ООО УК «Николаев и партнеры»;

7) выбрана для открытия специального счета кредитная организация АО «Россельхозбанк»;

8) избран в качестве лица, уполномоченного направить в адрес регионального оператора копию протокола настоящего собрания директор ООО УК «Николаев и партнеры» ФИО7.;

9) выбрано лицо, уполномоченное на оказание услуг по предоставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет с пролонгацией, ООО УК «Николаев и партнеры»;

10) о порядке направления платежных документов - в почтовые ящики каждого помещения не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим;

11) утвержден источник финансирования расходов, связанных с открытием и ведения счета, а также с предоставлением платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт, - дополнительные взносы собственников помещений в размере <данные изъяты> руб. с кв.м общей площади;

12) выбран в качестве лица, уполномоченного заключить от имени собственников помещений МКД договор с региональным оператором о выполнении функций владельца специального счета, а также лица, уполномоченного на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома во взаимоотношениях с региональным оператором по вопросам проведения капитального ремонта – директор ООО «Николаев и партнеры» ФИО8;

13) утвержден порядок уведомления собственников помещений МКД о решениях, принятых общим собранием собственников помещений МКД: по письменному требованию, либо на информационных досках у каждого подъезда или внутри подъезда, либо на сайте dom.gosuslugi.ru (ГИС ЖКХ), либо в сокращенном виде в платежных квитанциях, либо иным способом, не запрещенном законом;

14) определено место хранения документации – ООО УК «Николаев и партнеры», адрес: <адрес>. Подлинники документов по общим собраниям собственников помещений МКД отправляются в Департамент жилищного контроля и надзора.

На основании ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статья 45 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Согласно ч.2 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными и могут быть созваны по инициативе любого из данных собственников.

На собственника, по инициативе которого созывается общее собрание, возложена обязанность сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В сообщении о проведении собрания должны быть указаны, в том числе: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч.4 и 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме дня обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч.3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Согласно ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление об обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила, предусмотренные гл. 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу п.2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п.1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.109 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Часть 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Проверяя наличие кворума на указанных собраниях, суд установил, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, составляет <данные изъяты> кв.м, соответственно, общее число голосов собственников помещений МКД составляет <данные изъяты> и для наличия кворума необходимо, как минимум <данные изъяты> голоса.

При этом суд пришел к выводу о том, что при подсчете кворума подлежат исключению голоса собственников кв. № (<данные изъяты> кв.м), кв. № (<данные изъяты> кв.м), кв.№ (<данные изъяты> кв.м), кв.№ (<данные изъяты> кв.м.), всего <данные изъяты> голоса, поскольку участвовавшие в собрании лица не являлись собственниками этих помещений.

Кроме того, с учетом нахождения ряда квартир в общей долевой собственности, в том числе и несовершеннолетних лиц, суд исходил из того, что по квартире № необходимо учитывать <данные изъяты> голосов, по квартире № - <данные изъяты> голоса, по квартире № <данные изъяты> голосов, по кв. № - <данные изъяты> голосов, по кв.№ – <данные изъяты> голосов.

Установив, что Черневич С.М. согласно сведениям ЕГРН принадлежит в доме <адрес> <данные изъяты> квартиры: №, пришел к выводу о необходимости учета <данные изъяты> голосов указанного собственника.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в оспариваемых собраниях приняли участие собственники помещений, обладающие <данные изъяты> голосов, что соответствует <данные изъяты>% от общего числа голосов <данные изъяты>, следовательно, общие собрания проведены при наличии необходимого кворума и являлись правомочными.

С правильностью подсчета судом первой инстанции голосов собственников помещений МКД, принявших участие в общих собраниях, судебная коллегия не может согласиться и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Нечаевой Н.Г.

Из имеющихся в материалах дела бюллетеней голосования следует, что Черневич С.М. принимала участие в общих собраниях, как собственник двух квартир № (<данные изъяты> кв.м), кв.№ (<данные изъяты> кв.м), следовательно, оснований для дополнительного включения в подсчет голосов - <данные изъяты> голоса указанного собственника у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, учитывая, что квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м находится в общей долевой собственности ФИО11 (<данные изъяты>), ее несовершеннолетнего сына ФИО9 (1/3) и ФИО10, при этом в собраниях принимала участие только ФИО12, следовательно она, являясь законным представителем несовершеннолетнего сына, обладала <данные изъяты> голосами (<данные изъяты>).

Также, принимая во внимание, что квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находится в общей долевой собственности ФИО13 (<данные изъяты>), ее детей ФИО14, а также ФИО15 (<данные изъяты>), при этом в собраниях принимала участие только ФИО16, следовательно она, являясь законным представителем несовершеннолетней дочери, обладала <данные изъяты> голосами (<данные изъяты>).

Вместе с тем, даже с учетом исключения вышеуказанных голосов, в собраниях приняли участие собственники помещений, обладающие <данные изъяты> голосов, что соответствует <данные изъяты> % от общего числа голосов <данные изъяты>, следовательно, общие собрания проведены при наличии необходимого кворума и являлись правомочными.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения при подсчете кворума голосов собственников квартир № и № со ссылкой на ненадлежащее оформление доверенностей представителям, принимавших участие в собраниях, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в имеющихся в материалах дела нотариально удостоверенных доверенностях содержатся полномочия на представление интересов собственников указанных квартир во всех организациях и учреждениях; также предоставлено право подавать от имени доверителя любые заявления.

Кроме того, собственники указанных квартир, выдавшие доверенности своим представителям, правом присоединиться к исковым требованиям истца Нечаевой Н.Г. не воспользовались, не оспаривая полномочия своих представителей и результаты голосования на общих собраниях собственников помещений МКД.

Вопреки позиции подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для исключения при подсчете кворума голосов собственника квартир № и № Черневич С.М., собственника квартиры № Милян Ю.Р. и собственника квартиры № Нечаевой Н.Г., поскольку указанные лица принимали участие в общих собраниях и голосовали по поставленным в повестке дня вопросам, что ими не оспаривается.

Вместе с тем, судом неверно применены нормы ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации о количестве голосов, необходимых для принятия решения по вопросу об изменении способа формирования фонда капитального ремонта.

Так, в соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, предусмотренным пунктами 1.1 части 2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а не большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопросы №3 и №6 повестки дня, изложенные в протоколе внеочередного общего собрания в полной мере соотносятся с вопросами, определенными в пункте 1.1. части 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете), а потому для принятия решения по данным вопросам необходимо более пятидесяти процентов голосов от общего количества голосов собственников.

Однако, из имеющихся в материалах дела бюллетеней голосования следует, что «за» принятие решений по указанным вопросам проголосовало <данные изъяты> голосов, что составляет менее <данные изъяты>% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (<данные изъяты> голосов), и свидетельствует об отсутствии необходимого кворума для принятия решений по данным вопросам.

При таких обстоятельствах, решения внеочередного общего собрания собственников МКД по вопросам №3 и №6, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ст.181.5 ГК РФ являются недействительными. Соответственно, являются недействительными и решения, принятые по вопросам №4,5,7,8,9,10,11,12, поскольку они направлены на реализацию решений, принятых по вопросам №3 и №6.

Вместе с тем, оснований для признания недействительными иных решений, принятых на годовом и внеочередном общих собраниях собственников помещений МКД суд правомерно не усмотрел и обоснованно исходил из того, что существенных нарушений требований жилищного законодательства при созыве и проведении общих собраний допущено не было, решения приняты в пределах компетенции общего собрания, и не нарушают прав истца.

Доводы подателя жалобы о нарушении порядка созыва общего собрания собственников помещений МКД являлись предметом оценки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, при этом судом установлено, что уведомление о проведении годового и внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в заочной форме с указанием периода проведения собрания, место и окончание срока приема бюллетеней, а также повестки дня собраний производилось путем размещения соответствующих объявлений на информационных стендах. Размещение таких объявлений в доступном для всех собственников помещений в данном доме не противоречит требованиям п.4 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственники были также уведомлены о проведении собрания путем вручения им бюллетеней для голосования, в уведомлениях были указаны повестки собраний, место и срок, в течение которого принимаются заполненные собственниками бюллетени для голосования, что подтверждается представленными в материалы дела реестрами вручения уведомлений и бюллетеней голосования.

Учитывая, что истец принимала участие в общих собраниях, проведенных в заочной форме, оснований считать права истца нарушенными ненадлежащим извещением не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что в общих собраниях приняли участие более половины собственников помещений многоквартирного дома, что также свидетельствует о надлежащем уведомлении собственников помещений МКД о проведении общих собраний.

Ссылки в жалобах на искажение волеизъявления собственников Черневич С.М. и Милян Ю.Р. не могут быть приняты во внимание, поскольку голоса указанных собственников не могли повлиять на результаты голосования по решениям, за принятие которых проголосовало большинство участвовавших в собраниях собственников помещений в МКД.

Доводы подателя жалобы о том, что фактически оба собрания были инициированы управляющей компанией, а не Жуковским Ф.В., не могут быть признаны состоятельными, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. Из пояснений представителя ответчика Жуковского Ф.В. следует, что последний выразил свое желание стать инициатором собрания и в виду незнания и непонимания процедуры подготовки и проведения собраний, обратился в управляющую компанию за помощью.

Как правильно указал суд первой инстанции, жилищное законодательство Российской Федерации не содержит запрета на оказание помощи в проведении собраний собственников многоквартирного дома управляющей организацией.

Само же по себе отсутствие заявления Жуковского Ф.В. в письменном виде об оказании ему такой помощи, о недействительности принятых на собраниях решениях не свидетельствует.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о нарушении части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении оспариваемых собраний, поскольку указанная норма права не содержит прямого запрета на проведение собрания путем заочного голосования без предварительного проведения собрания путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, следовательно, проведение общего собрания посредством заочного голосования без предварительного проведения такого собрания в очной форме, закону не противоречит.

Доводы жалоб о непривлечении к участию в деле всех собственников помещений МКД, в том числе Черневич С.М. и Милян Ю.Р., о нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену обжалуемого решения, не свидетельствует, поскольку данным решением права и обязанности собственников жилых помещений данного многоквартирного дома не разрешены.

Кроме того, истец известила всех собственников помещений многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с настоящим иском и в силу положений п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений МКД, не согласные с принятыми решениями имели возможность присоединиться к иску, однако таким правом не воспользовались.

Вопреки позиции подателя жалобы, оснований для привлечения ООО УК «Николаев и партнеры» в качестве соответчика у суда не имелось.

Ссылки в жалобе на наличие препятствий для рассмотрения настоящего дела судьей Ганага Ю.Н. по вышеприведенным мотивам являются несостоятельными, поскольку данный судья в каких-либо родственных или свойственных связях с лицами, участвующими в деле не состоит.

С учетом изложенного, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований Нечаевой Н.Г. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> по вопросам №3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении этих требований. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского городского суда Калининградской области от 16 июня 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Нечаевой Н.Г. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение, которым исковые требования Нечаевой Натальи Геннадьевны удовлетворить частично.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> по вопросам №3,4,5,6,7,8,9,10,11,12, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.10.2023.

Председательствующий:

Судьи: