Решение по делу № 22К-45/2023 (22К-2210/2022;) от 20.12.2022

судья ххх                                                                                            №22К-45/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2023 года                                                                                                       г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Логинова Д.Н. на постановление судьи (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в принятии поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы защитника - адвоката ЛОГИНОВА Д.Н. на действия (бездействие) следователя (.....) МСО СУ СК РФ по РК.

         Заслушав мнение прокурора Дубейковской Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

         Защитник - адвокат Логинов Д.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия(бездействие) следователя (.....) МСО СУ СК РФ по РК Г в связи с отказом в удовлетворении заявленного в интересах подзащитного М ходатайства о приобщении ряда документов к материалам уголовного дела.

         Обжалуемым постановлением судьи в принятии жалобы отказано.

         В апелляционной жалобе защитник-адвокат Логинов Д.Н.не согласен с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Пишет, что в производстве следователя Г находится уголовное дело в отношении его подзащитного М, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.135 УК РФ. При этом ХХ.ХХ.ХХ он как защитник обратился к следователю с ходатайством о приобщении к материалам дела документов в качестве доказательств защиты, в том числе адвокатского запроса и ответа ОМВД России по (.....) о времени нахождения М в отделе полиции ХХ.ХХ.ХХ, жалобы адвоката в порядке ст.124 УПК РФ и ответа прокурора о рассмотрении жалобы. Указывает, что постановлением от ХХ.ХХ.ХХ следователь в нарушение норм закона отказал в приобщении к материалам дела указанных документов. Заявляет, что действия следователя причиняют ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого, его защитника и затрудняют их доступ к правосудию. Полагает о наличии предмета для рассмотрения его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Просит отменить постановление судьи, направить жалобу в суд для рассмотрения по существу.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

         Согласно нормам ч.1 ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

         В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Исходя из п.3.1 указанного постановления не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействия) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

         Судья пришёл к обоснованному выводу о том, что предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует, поскольку доводы жалобы адвоката Логинова Д.Н., фактически оспаривающего полноту и достаточность проведённых по уголовному делу процессуальных и следственных действий, требуют оценки фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств. При этом указанные доводы не подлежат судебной проверке в порядке ст.125 УПК РФ, так как судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе не вправе делать выводы об оценке доказательств и их допустимости.

            Таким образом, вывод о том, что жалоба защитника - адвоката Логинова Д.Н. не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку отсутствует предмет судебного разбирательства, является правильным.

            Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, поскольку судьёй правильно оценено содержание обжалуемых действий (бездействия) следователя, а также обосновано решение об отказе в принятии жалобы защитника - адвоката Логинова Д.Н. к производству.

         Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

         Суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что действия (бездействие) следователя могут быть обжалованы заявителем руководителю следственного органа и прокурору в порядке ст.124 УПК РФ. Кроме того, сторона защиты не лишена права заявить ходатайство о приобщении указанных документов в качестве доказательств в суде при рассмотрении уголовного дела по существу.

          Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          Постановление судьи (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в принятии поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы защитника -адвоката ЛОГИНОВА Д.Н. на действия (бездействие) следователя (.....) МСО СУ СК РФ по РК оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                               О.А.Гудков