Решение по делу № 33-1791/2018 от 10.01.2018

Судья: Лапшина И.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей     Рыбачук Е.Ю., Юрасовой О.С.,

при секретаре     Крюковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2018 года частную жалобу ООО «Юридическая контора «Улыбиной» на определение судьи Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении Матвееву Е. А. срок для подачи частной жалобы на определение суда от <данные изъяты>;

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Матвеев Е.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что ему стало известно о вынесенном определении <данные изъяты>

Определением судьи Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство удовлетворено.

ООО «Юридическая контора «Улыбиной» в частной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве между КБ «Мастер-Банк» (ОАО) на ООО «Юридическая контора «Улыбиной».

Матевеев Е.В. в судебном заседании при вынесении вышеуказанного определения не присутствовал.

Копия определения суда направлена в его адрес, однако сведений о получении копии определения материалы дела не содержат.

Разрешая заявление Матевеева Е.В. о восстановлении срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для признания причин пропуска срока подачи частной жалобы на определение суда от <данные изъяты> уважительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Для правильного разрешения вопроса о возможности восстановления процессуального срока на обжалование судебного акта необходимо установить, в том числе, когда лицу, полагающему свои права нарушенными данным актом, стало известно о его вынесении.

Учитывая, что заявителю стало известно о вынесенном определении за пределами срока на его обжалование, частная жалоба подана им в течение 15 дней с момента получения копии определения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные обстоятельства являются основанием для восстановления срока на подачу частной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

На основании изложенного, определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Юридическая контора «Улыбиной» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи