Решение по делу № 33-10464/2022 от 24.08.2022

Судья Прошкина М.П. дело № 33-10464/2022

А- 2.152

24RS0056-01-2020-004438-62

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Гришиной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по исковому заявлению Гуськова Ильи Олеговича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Гуськова И.О. – Рец Н.М.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гуськова Ильи Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гуськова Ильи Олеговича неустойку 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, в счет возмещения судебных расходов 4900 руб.

В удовлетворении остальной части требований Гуськова Ильи Олеговича к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Взыскать с Гуськова Ильи Олеговича в пользу АО «АльфаСтрахование» 16800 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы»,

заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к САО «Надежда» с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.03.2020 года по вине водителя Кадиева А.С., автомобилю истца Toyota Altezza причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

08.04.2020 года между САО «Надежда» и истцом подписано соглашение, согласно которому страховщик обязался выплатить страховую выплату в размере 157 200 руб. в течение 10 дней с момента подписания соглашения.

В нарушение условий соглашения страховщик произвел выплату в размере 10 000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично в размере 56 800 руб.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 90 400 руб., неустойку за период с 18.04.2019 года по 07.05.2020 года в размере 27 930 руб., неустойку за период с 08.05.2020 года по дату вынесения решения из расчета 1% в день от суммы взысканного страхового возмещения, неустойки за период следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения из расчета 1% в день от суммы взысканного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 10.01.2022 года произведена замена ответчика ООО «СК «Надежда» правопреемником – АО «АльфаСтрахование».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гуськова И.О. – Рец Н.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы в части невозможности отнесения повреждений передней части автомобиля к настоящему ДТП.

Просит назначить по делу повторную автотехническую судебную экспертизу.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Гуськова И.О. – Рец Н.М., третье лицо – Кадиева А.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.03.2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Кадиева А.С., управлявшего автомобилем ВАЗ 2109, транспортному средству истца, гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована, причинены повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Кадиева А.С. застрахована в ООО «СК «Надежда».

07.04.2020 года истец обратился в ООО «СК «Надежда» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

21.04.2020 года страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 10 000 руб.

29.04.2020 года в ответ на претензию истца страховая компания отказала Гуськову И.О. в выплате страхового возмещения с указанием на то, что повреждения переднего бампера, передней правовой блок-фары, правого кронштейна переднего бампера, брызговика переднего правого крыла, переднего правого крыла, переднего правого подкрылка, передней правой противотуманной фары, капота, передней правой двери в виде вмятин и деформаций, задней правой двери в виде вмятин и деформаций, заднего правого крыла в виде вмятин и отслоения шпатлевки, заднего бампера, переднего правого диска колеса автомобиля Toyota Altezza имелись до ДТП от 31.03.2020 года и были исключены из калькуляции расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 19.06.2020 года требования Гуськова И.О. о взыскании с САО «Надежда» доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С САО «Надежда» в пользу Гуськова И.О. взыскана сумма страхового возмещения в размере 56 800 руб., которая 29.06.2020 года перечислена истцу страховщиком.

На основании определения суда от 09.02.2021 года по ходатайству стороны истца по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное агентство Блик», в соответствии с заключением которого механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 31.03.2020 года, соответствуют повреждения транспортного средства Toyota Altezza такие как: крыла заднего бампера в виде царапин ЛКП и наслоения вещества как зеленоватого, так и темного оттенков, в направлении спереди назад и под некоторым углом сверху вниз, что является характерным признаком торможения автомобиля Toyota Altezza. В то время как расположенный на высоте от 30 и примерно до 55 сантиметров от опорной поверхности в районе нижней передней части арки колеса участок отслоения слоя шпаклевки и ЛКП, в дне которого имеются следы коррозии металла, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП; бампера заднего в виде следов царапин ЛПК и наслоения вещества темного цвета, направленных спереди назад сверху вниз, расположенных на передней части правой боковины и сопоставимых с повреждениями верхняя часть арки колеса крыла правого заднего.

Стоимость ремонта автомобиля Toyota Altezza с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам указанного ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П составляет 20 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, подлежащими применению, исследовав доказательства по делу и признав заключение ООО «Экспертное агентство Блик» допустимым доказательством, принимая во внимание выводы эксперта, а также то, что страховщик произвел в полном объеме страховое возмещение до подачи иска, нашел неподлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения.

Руководствуясь п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО и установив нарушение страховой компанией ответчика срока осуществления страховой выплаты, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер с учетом возражений ответчика и положений ст. 333 ГК РФ, с 35784 руб. до 5 000 руб.

Установив, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, исходя из характера причиненных потребителю страданий, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Гуськова И.О. – Рец Н.М. сводятся к несогласию с заключением повторной судебной экспертизы ООО «Экспертное агентство Блик», ввиду того, что, по мнению последнего, экспертом не проведено трасологическое исследование, не изучены следы механизма образования повреждений, автомобили не сопоставлены по высоте, не обоснован вывод о том, что повреждения передней части автомобиля не относятся к данному ДТП.

Судебная коллегия находит данные доводы не соответствующими материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом, в связи с чем не находит оснований для признания их обоснованными.

В рассматриваемом случае, оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством и положил его в основу принятого решения, поскольку указанное заключение составлено квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами транспортно-трасологическое исследование проведено по материалам настоящего гражданского дела и административного материала, с учетом информации, зафиксированной на фотоматериалах, а также путем сравнительного анализа, составлена сводная таблица повреждений, имеющихся на деталях правой боковой стороны автомобиля Toyota Altezza.

Исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судебных экспертов не может свидетельствовать о недостоверности судебной экспертизы.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Назначение экспертизы в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы принадлежит суду.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гуськова Ильи Олеговича – Рец Николая Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2022 года